Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218002
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413218002.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti odporkyni: I. Q., bytom T. M.. XXX/X, Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom A. A.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 165,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,30 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 111,30 eur od 20.4.2012 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, a trovy právneho zastúpenia
88,57 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V časti sumy 54 eur sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.7.2013 domáhal zaviazať odporkyňu na
zaplateniesumy161,30eurspríslušenstvomtitulomnedoplatku,zaposkytovanéslužbyvovýške111,30
eur a nároku na náhradu škody vo výške 54 eur.

Napojednávaníkonanomdňa5.5.2015vzalnavrhovateľnávrhvčastisumy54eursúrokmizomeškania
späť s uvedením, že navrhovateľ netrvá na tejto časti uplatneného nároku.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o pripojení č. J., J., J.
a dodatkami k nim, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,pokusomopokonávkuzodňa5.4.2012,VOP,akoajostatnýmobsahom
spisu, vypočul zástupcu navrhovateľa a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 13.8.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. J., J., J., na základe

ktorej vypožičal odporkyni 3 SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. ktorým bolo priradené umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 111,30 eur, fakturovaných
v období od 12/2011 do 02/2012.. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 5.4.2012 oznámil

odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni vznikla v

zmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťuhradiťnavrhovateľovifakturovanésumyzaposkytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 111,30 eur, nakoľko navrhovateľ jej na základe zmlúv o
pripojení . J., J., J. zo dňa 13.8.2009 dohodnuté telekomunikačné služby poskytol, odporkyňa ich
prijala,alefakturovanésumyneuhradila.Výškužalovanejsumymalsúdpreukázanúzozmlúvopripojení
č. J., J., J. zo dňa 13.8.2009 a faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 48,85 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu

3,98 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 4 eurá, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur , č. XXXXXXXXXX
na sumu 21,11 eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 67,37 eur.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb.

V dôsledku späťvzatia návrhu v časti istiny 54 eur, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trov jeho právneho
zastúpenia v sume 88,57 eur za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné

podanie na súd zo dňa 31.7.2013 a za účasť na pojednávaní konanom 5.5.2015, pri hodnote jedného
úkonu právnej služby 18,2616,60 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur a 1x 8,04 eur, plus 20% DPH v sume
14,76 eur. Odmenu advokáta súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/,c/,d/, § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.