Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914208845.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: DPS financial
consulting, s.r.o., IČO:46713930, so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, zast.: advoconsulting, s.r.o.,
IČO: 47253428, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, proti odporcovi: T. Y., M.. X.X.XXXX,
Q. B. XXX/X, S., o zaplatenie 773,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 773,86 Eur s príslušenstvom ku

dňu 27.9.2013 vo výške 153,93 Eur, s úrokom z omeškania ročne vo výške 5% zo sumy 773,86 Eur
od 28.9.2013 do 31.12.2014 a na trovách konania čiastku titulom zaplateného súdneho poplatku 46,38
Eur a trovy právneho zastúpenia 755,29 Eur a to v mesačných splátkach po 50,00 Eur, počnúc od
právoplatnosti rozsudku, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod
stratou výhody splátok.

Súd konania z a s t a v u j e čo do úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z istiny za obdobie

od 1.1.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.
Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok jeho právneho predchodcu Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa navrhovateľa pohľadávkou je suma vo výške 773,86 Eur, čo predstavuje istinu spolu s
príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 153,93 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania

z dlžnej sumy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava dňa 27.9.2013 Zmluvu o
postúpení pohľadávok. Z tejto zmluvy súd zistil, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola aj
pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi v sumu 773,86 Eur s príslušenstvom. Z
návrhu navrhovateľa ako aj z pripojených listín súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril

s odporcom Zmluvu o kreditnej karte, ktorej predmetom je vydanie kreditnej karty odporcovi a zároveň
poskytnutieúveruzcelkovýmúverovýmrámcomdohodnutýmvzmluveokreditnejkarte,pričomodporca
sa zaviazal čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky. Súčasťou Zmluvy o kreditnej
karte sú aj obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných
kariet vydaných Slovenskou sporiteľnou, a.s. s účinnosťou od 10.9.2002 a všeobecnými obchodnými
podmienkami vydanými Slovenskou sporiteľnou a.s. s účinnosťou ku dňu 1.8.2002. Odporca, tým, že

prekročil zmluvne dohodnutý úverový rámec, porušil obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s.,čím v zmysle Obchodných podmienok vznikla Slovenskej sporiteľni a.s. voči odporcovi pohľadávka.
Nakoľko odporca pohľadávku v súlade s obchodnými podmienkami neuhradil, Slovenská sporiteľňa a.s.
čerpanie poskytnutého úverového rámca v súlade s ustanoveniami obchodných podmienok zastavila.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou navrhovateľovi postúpená pohľadávka
zo zmluvy o kreditnej karte v znení jej dodatkov, ktorá ku dňu postúpenia pozostáva z istiny vo výške
773,86 Eur, spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 153,93 Eur. Navrhovateľ ako nový
vlastník predmetnej pohľadávky vyzval 21.11.2013 opätovne odporcu na jej zaplatenie.

Odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a písomne sa vyjadril k návrhu v tom zmysle,

že svoju pohľadávku ako takú uznáva ale pre nedostatok finančných prostriedkov žiadal, aby mu boli
povolené splátky.

Právny zástupca navrhovateľa súhlasil so splátkami po 50,00 Eur mesačne, pričom poukázal na to,
že berie svoj návrh späť čo do výšky úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z istiny za obdobie od
1.1.2015 a žiadal v tej časti konanie zastaviť. Poukázal na to, že odporcovi bola poskytnutá kreditná
karta a celkový úverový rámec 20.000,-Sk a odporca mal postupne ten úver splácať, čo sa nestalo.

Z predložených listinných dôkazov a to návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte sa zisťuje, že
kreditná karta bola uzavretá na úverový rámec na 20.000,-Sk.

Navrhovateľ predložil prehľad transakcií a výpis z účtu odporcu, rovnako predložil zmluvu o postúpení
pohľadávok.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky má súd za preukázané, že navrhovateľ sa stal na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok novým vlastníkom predmetnej pohľadávky a je teda aktívne legitimovaný v tomto

spore.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z predloženej Zmluvy o kreditnej karte je preukázané, že odporcovi bola vydaná kreditná karta a

zároveň bol poskytnutý úveru s celkovým úverovým rámcom, ktorý bol 20.000,-Sk a odporca sa zaviazal
čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky. Pretože došlo k porušeniu ustanoveniu zmluvy
ako aj obchodných podmienok pre kreditné karty a všeobecných obchodných podmienok súd zaviazal
odporcu na úhradu zaplatenia vymáhanej sumy. Rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie čiastky
153,93 Eur, čo predstavuje v zmysle predloženého prehľadu transakcií debetný úrok z nepovoleného

prečerpania.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd zastavil konanie čo do úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z istiny za obdobie od 1.1.2015,
pretože v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť. Čiastka 153,93 Eur predstavuje 5% ročne za obdobie
od 1.2.2013 do 26.9.2013. Išlo o zmluvný úrok z omeškania z istiny vo výške 773,86 Eur.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 46,38 Eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle § 9 a následne Vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti SR č.655/2004 za úkony právnej pomoci a to:

- za 1 úkon 51,45 Eur za 3 úkony právnej služby 154,35 Eur + 20% DPH, spolu 185,22 Eur,

- paušál 2 x 8,04 Eur + 1 x režijný paušál 8,39 Eur, spolu s DPH 29,36 Eur.

- náhrada za stratu času Trnava-Trebišov a späť podľa § 17 Vyhlášky a to 4.5.2015 po 13,40 Eur za
každú začatú polhodinu, spolu 268,00 Eur, plus DPH 321,60 Eur

- cestovné náklady za cestu Trnava - Trebišov a späť vo výške 148,96 Eur + 70,15 Eur, náhrada za
spotrebované pohonné hmoty

Spolu trovy právneho zastúpenia 755,29 Eur.

S prihliadnutím na finančnú situáciu odporcu súd v zmysle § 160 O.s.p. povolil splátky vo výške 50,-
Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca do úplného

vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok, (§142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.