Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2512010918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Mariána

Jarábka a JUDr. Jána Mihala, v trestnej veci proti obžalovanému Y. T. stíhaného pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písmeno e/, ods. 3 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 1T/150/2012 zo dňa 30.04.2014, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 30. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa§ 321odsek1písmenod/Trestnéhoporiadkunapadnutýrozsudoksazrušujevcelomrozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný Y. T., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., L. č. XXXX/XX,

podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času dňa 08.11.2011 do 12:55 hod. dňa 29.03. 2012 v L., na ulici L. č. XXXX/
XX, na odbernom mieste č. 4100613969, neoprávnene odoberal zemný plyn a to tak, že zabezpečil
porušenie ochrannej plomby plynomeru a následne odstránenie kovového pliešku zabraňujúceho
odberu zemného plynu, ktoré boli na plynomer namontované dňa 08.11.2011 hoci vedel, že z dôvodu
pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 297,23 Eur spoločnosť SPP, a.s. dňa 07.12. 2011 písomne

odstúpila od zmluvy na odber plynu, ktoré odstúpenie osobne prevzal dňa 15.12.2011, čím spôsobil
spoločnosti SPP Distribúcia, a.s., ul. Mlynské Nivy č. 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739 škodu vo
výške 3.052,77 Eur,

pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť SPP Distribúcia, a.s., Mlynské Nivy
č. 44/b, 82511 Bratislava, IČO: 35910739, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 1T/150/2012 zo dňa 30.04.2014 tento (okresný súd)
obžalovaného Y. T. uznal vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, žeod presne nezisteného času dňa 08.11.2011 do 12:55 hod. dňa 29.03. 2012 v L., na ulici L. č. XXXX/
XX, na odbernom mieste č. 4100613969, neoprávnene odoberal zemný plyn a to tak, že zabezpečil

porušenie ochrannej plomby plynomeru a následne odstránenie kovového pliešku zabraňujúceho
odberu zemného plynu, ktoré boli na plynomer namontované dňa 08.11.2011 hoci vedel, že z dôvodu
pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 297,23 Eur spoločnosť SPP, a.s. dňa 07.12. 2011 písomne
odstúpila od zmluvy na odber plynu, ktoré odstúpenie osobne prevzal dňa 15.12.2011, čím spôsobil
spoločnosti SPP Distribúcia, a.s., ul. Mlynské Nivy č. 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739 škodu vo

výške 2.569,76 Eur.

Za to mu okresný súd uložil

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 56 ods.
1, ods. 2, § 57 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest v sume 800,-- (osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd mu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., ul. Mlynské

Nivy č. 44/B, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739 s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.

Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu I. stupňa tento dospel k ustálenému skutkovému stavu na
základe dokazovania, v rámci ktorého vyslúchol obžalovaného Y. T., svedkov T. R., T. L., Y. W. a v

neposlednom rade oboznámil príslušné listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise.

Z dôvodov obsiahnutých v rozsudku súdu I. stupňa je zistiteľné, že tento (okresný súd) mal po
vykonanom dokazovaní za preukázané, že obžalovaný mal v inkriminovanom období (od 08.11.2011
do 29.03.2012) neoprávnene odoberať zemný plyn po tom, čo zabezpečil porušenie ochrannej plomby

plynomeru a následné odstránenie kovového pliešku zabraňujúceho odber zemného plynu, ktoré boli
na plynomer namontované dňa 08.11.2011. Týmto mala byť súčasne spôsobená škoda poškodenej
spoločnosti SPP Distribúcia, a.s., Mlynské Nivy vo výške 2.569,76 Eur.

K takémuto (skutkovému stavu) dospela samosudkyňa okresného súdu napriek skutočnosti, že

obžalovaný Y. T. spáchanie trestnej činnosti poprel v plnom rozsahu tak v prípravnom konaní, ako i
na hlavnom pojednávaní. Na svoju obhajobu uvádzal, že v rodinnom dome v L. na L. D.. XXXX/XX
má nahlásený trvalý pobyt. V tomto dome však nebýva, väčšinou sa zdržiava v X.. Dňa 08.11.2011
mu zamestnanci SPP zaplombovali uzáver plynomeru vedúci k uvedenému rodinnému domu v L.,
nakoľko nemal uhradenú platbu za mesiac september 2011, keďže bol v tom čase služobne v Taliansku.

Dňa 11.11.2011, keď došiel na Slovensko, zistil zaplombovanie plynomeru, ako aj poškodenie plynovej
skrinky, o čom podal na polícii trestné oznámenie. V uvedený deň sa bol informovať aj v informačnom
centre SPP v Piešťanoch, kde mu bolo povedené, aby zaplatil dlžnú sumu 76,23 Eur plus poplatok za
odpojenie a zapojenie plynu, čo odmietol, keďže mal za to, že v sledovanom období za odber plynu
bude mať preplatok. Niekedy začiatkom decembra 2011 zistil, že skrinka, v ktorej bol zapojený plynomer

je poškodená, pričom dodávka plynu fungovala. Mal za to, že zrejme plynári pristúpili k jeho dohode a
že plyn mu pustili.

Z výpovedí svedkov (T. R. a T. L.) je zistiteľné, že dňa 08.11.2011 došlo k prerušeniu dodávky plynu
v dome obžalovaného v L., a to na základe požiadavky dodávateľa plynu SPP. Dňa 15.12.2011 bolo

obžalovanému doručené odstúpenie od zmluvy a dňa 29.03.2012 sa uskutočnila demontáž plynomeru.
Pri tomto úkone bolo zistené, že plynová skrinka je uzamknutá kovovým visiacim zámkom, plombu,
ktorú tam osadil pracovník T. R. 08.11.2011 je porušená, bol odstránený kovový pliešok, ktorý
zabraňoval odberu plynu. Demontáž plynomeru a otvorenie plynovej skrinky sa robilo za asistencie
polície. Neoprávnený odber plynu u obžalovaného sa robil za obdobie od 08.11.2011, kedy sa prerušila

dodávka plynu obžalovanému až do 29.03.2012, kedy demontoval T.. R. plynomer, pričom vyčíslili škodu
na čiastku 3.050,-- Eur. Uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok Y. W., ktorý ako
príslušník polície sa zúčastnil demontáže plynomeru.Ďalšími dôkazmi majúcimi obžalovaného usvedčovať sú listinné dôkazy oboznámené v rámci
vykonaného dokazovania, a to hlavne v podobe záznamu o odstúpení zmluvy, montážny list meradla,
ako aj komunikácia medzi obžalovaným a SPP nachádzajúca sa na č.l. 47 - 53, ako i zmluva o dodávke

plynu a dohoda o podmienkach pre uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu. Na rozdiel od obžaloby súd
I. stupňa konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno
e/ Trestného zákona, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorej
odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a spôsobil tak škodu malú (§ 125 ods. 1
Trestného zákona).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu ukladaného obžalovanému, súd prihliadol na okolnosti prípadu,
ako aj na samotnú osobu páchateľa, pričom dospel k záveru, že účel trestu sa v danom prípade dosiahne
i samostatne uloženým peňažným trestom vo výške 800,--Eur. Pre prípad zmarenia tohto (peňažného
trestu) súd mu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.

Napokon podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť SPP Distribúcia, a.s., ul.
Mlynské Nivy č. 44/B, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739 s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie, ktorý výrok nie je bližšie v rozsudku samosudkyne odôvodnený.

Proti rozsudku samosudkyne okresného súdu podal odvolanie obžalovaný Y. T., ktoré odvolanie

odôvodnil prostredníctvom obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania podaného v zákonnej lehote
napáda rozsudok samosudkyne okresného súdu v celom rozsahu.

Namieta skutočnosť samotného (zisteného skutkového stavu veci). Predmetný skutok nespáchal. Počas
realizovaného vyšetrovania vo veci nebol zabezpečený žiadny priamy dôkaz, ktorý by preukázal, že

bol to on ktorý mal zabezpečiť porušenie ochrannej plynovej plomby plynomeru. Pridržiaval sa svojich
obhajobných prednesov v tom smere, že dôvodom odpojenia plynu bola skutočnosť, že 8.11.2011
neuhradil preddavok vo výške 73 Eur za odber zemného plynu. V uvedenom období sa zdržiaval mimo
územia SR v trvaní 6 týždňov. Považovať ho za osobu, ktorá neoprávnene odoberá plyn považuje
za bizarné, keďže v predchádzajúcom období všetky svoje záväzky voči dodávateľovi plynu riadne

a včas uhrádzal. Poukázal na skutočnosť, že dňa 11.11.2011 na Obvodnom oddelení PZ Piešťany
nahlásil priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a to
poškodenie murovanej skrine plynových hodín. Uvedené poškodenie mu spôsobili práve zamestnanci
SPP - distribúcia, a.s., ktorí bez predchádzajúceho upozornenia vstúpili na jeho pozemok s úmyslom
poškodiť cudzí majetok, ktorý vybudoval na vlastné náklady. Bola mu spôsobená škodu asi 1.000,--

Eur. Dňa 11.11.2011 v Piešťanoch na zákazníckom centre SPP nahlásil, že v čase odpojenia odberu,
mala spoločnosť SPP aj pohľadávku voči nemu vo výške 189,50 Eur z titulu preplatku za dodávku
zemného plynu. Referentka zákazníckeho centra nebola ochotná túto skutočnosť prijať a trvala na jeho
úhrade (sankcie) za odpojenie vo výške 76,-- Eur a za znovu pripojenie vo výške 76,50 Eur. Ani samotné
fakturované spotreby za odber zemného plynu sa nezakladajú na pravde a vychádzajú z nesprávneho

odhadu, a to jednak za rok 2011, kde sa kúrilo nie 53 dní, ale iba 10 dní, ako aj za rok 2012, kde sa v
skutočnosti temperovalo nie 89 dní, ale iba 40 dní z dôvodu extrémnych mrazov a zamedzenia škody.

V konečnom dôsledku navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 ods. 1 písmeno
c/ Trestného poriadku a vec vrátil na nové prejednanie súdu I. stupňa.

Na podklade v zákonnej lehote podanom a súčasne odôvodnenom opravnom prostriedku (odvolaní),
odvolací súd postupoval podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výrokov
napadnutého rozsudku, ako i konanie predchádzajúce ich vydaniu, pokiaľ bolo toto (konanie) odvolaním
napádané, pričom dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného Y. T. je potrebné vyhodnotiť ako

dôvodné.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol
zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány

činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.Podľa § 168 odsek 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí

byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Podľa názoru odvolacieho súdu, okresný súd sa v rámci rozhodovania v príslušnej trestnej veci vedenej
proti obžalovanému Y. T. vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dôsledne neriadil.

Zisťovanie skutkového stavu v rozsahu nevzbudzujúcom dôvodné pochybnosti je potrebné aplikovať
primárne vo vzťahu k samotnému skutku tvoriaceho predmet obžaloby.

V zmysle samotnej (skutkovej vety) rozsudku súdu I. stupňa obžalovaný Y. T. mal naplniť zákonné znaky
príslušného (prečinu podľa § 212 ods. 2 písmeno e/ Trestného zákona) tým, že neoprávnene odoberal
zemný plyn po tom, čo mal zabezpečiť porušenie ochrannej plomby plynomeru a následné odstránenie
kovového pliešku zabraňujúceho odberu zemného plynu, ktoré boli na plynomer namontované dňa
08.11.2011. Samotné (okresným súdom vykonané dokazovanie) však neuvádza žiadny priamy, resp. čo

i len jeden nepriamy dôkaz túto skutočnosť dosvedčujúci (teda to, že mal to byť práve obžalovaný Y.
T., ktorý mal zabezpečiť porušenie ochrannej plomby plynomeru a následne odstrániť kovový pliešok
zabraňujúci odber zemného plynu. Takýto záver je možné ustáliť len na základe určitej dedukcie, keďže
sa jednalo o plynomer osadený v ohrade rodinného domu, v ktorom býval práve tento (obžalovaný Y. T.).
Zo samotnej lokalizácie tohto (plynomeru) nachádzajúceho sa na hranici pozemku v samotnom oplotení

domu je súčasne zrejmé, že prístup k tomuto (plynomeru) má hocikto za predpokladu, že sa mu podarí
odstrániť zámok na dvierkach príslušného (plynomeru).

Bez preukázania tejto (skutočnosti vyššie uvedenej) nie je možné, podľa názoru krajského súdu, vysloviť
nespochybniteľný záver, že by obžalovaný Y. T. naplnil svojim konaním príslušné (objektívne) znaky

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno e/ Trestného zákona.

Obžalovaný v rámci ním produkovanej obhajoby v rámci prípravného konania, resp. na hlavnom
pojednávaní sa pritom bránil aj touto skutočnosťou, ktorú však súd I. stupňa v rámci odôvodnenia
rozsudku nijako neokomentoval. Sústredil sa len na konštatáciu, že mal tento (obžalovaný Y.

T.) v inkriminovanom období neoprávnene odoberať zemný plyn. Krajský súd v tejto súvislosti
konštatuje, že pokiaľ aj k takejto situácii došlo (k neoprávnenému odberu zemného plynu) bez zistenia
ďalších (relevantných skutočností naplňujúcich príslušné zákonné znaky protiprávneho konania s
trestnoprávnym postihom) nie je možné ustáliť akúkoľvek formu zavinenia.

Nedoriešené (zmluvné vzťahy) je preto v súvislosti s posudzovaným prípadom možné riešiť len v rámci
občiansko-právneho, resp. iného konania.

Zisťujúc absenciu tejto (primárnej okolnosti) potencionálne naplňujúcej zákonné znaky žalovaného
prečinu, preto odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a sám rozhodol, že sa

obžalovaný Y. T. spod obžaloby okresného prokurátora oslobodzuje, keďže nebolo preukázané, že
skutok spáchal obžalovaný.

Následne výrokom podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť SPP Distribúcia, a.s.,
Mlynské Nivy, Bratislava s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.