Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412207338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412207338.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľa: Súkromné gymnázium, so sídlom Žitavská 1, Bratislava, IČO: 030805473, zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o., so sídlom Lermontovova 18,
Bratislava, IČO: 35 967 421 proti odporkyni: C. K., bytom H. J. L. XXX, Most pri Bratislave o zaplatenie
600 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške

- 9% ročne zo sumy 100 eur od 11.februára 2010 až do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 100 eur od 21.apríla 2010 až do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 100 eur od 11.septembra 2010 až do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 100 eur od 21.novembra 2010 až do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 100 eur od 11.februára 2011 až do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 100 eur od 21.apríla 2011 až do zaplatenia

a sumu 52,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v V. L., C..R..

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 113,94 eura na účet právneho
zástupcu navrhovateľa ADVOKATSKA KANCELARIA DVORECKY & BOHUNICKY s.r.o. so sídlom v
Bratislave, ul. Lermontovova č. 18, na číslo účtu: IBAN R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 600 eur a zmluvnej pokuty zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny
vo výške 600 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 100 eur za každý deň omeškania od
11.2.2010 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 100 eur za každý deň omeškania od
21.4.2010 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 100 eur za každý deň omeškania od
11.9.2010 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 100 eur za každý deň omeškania od

21.11.2010 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 100 eur za každý deň omeškania
od 11.2.2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 100 eur za každý deň omeškaniaod 21.4.2011 do zaplatenia. Zároveň sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 100 eur od 11.2.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 100 eur od 21.4.2010 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 100 eur od 11.9.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy

100 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 100 eur od 11.2.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 100 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, titulom školného za školský rok
2009/2010 a školský rok 2010/2011.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.7.2009 ako vzdelávacia inštitúcia uzavrel s odporkyňou
Zmluvuoštúdiu,predmetomktorejbolozabezpečenieposkytovaniavšeobecnéhovzdelávaniaprežiaka

v súlade so zákonom č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní(školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zmluva“) na základe Zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni ako žiakovi
vzdelanie v súlade s obsahom Zmluvy, za čo sa odporkyňa zaviazala platiť každoročne určené školné.
Výška školného za školský rok 2009/2010 a školský rok 2010/2011 bola určená v článku 5 Zmluvy vo
výške400eur.Nazákladečlánku5,bod3Zmluvyješkolnésplatnévštvrťročnýchsplátkachnasledovne:
1. splátka najneskôr do 10. dňa mesiaca september príslušného školského roka, 2. splátka najneskôr

do 20. dňa mesiaca november príslušného školského roka, 3. splátka najneskôr do 10. dňa mesiaca
februárpríslušnéhoškolskéhoroka,4.splátkanajneskôrdo20.dňamesiacaaprílpríslušnéhoškolského
roka. Zmluvné strany si zároveň dohodli v zmysle čl. V ods. 4 Zmluvy pre prípad omeškania s platením
školného zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporkyňa do
podania návrhu neuhradila navrhovateľovi tretiu a štvrtú štvrťročnú splátku za školský rok 2009/2010

vo výške 200 eur a školné za celý školský rok 2010/2011 vo výške 400 eur. Na úhradu školného v
jednotlivých školských rokoch navrhovateľ vyzval odporkyňu dňa 18.6.2010 a 22.3.2011, napriek tomu
odporkyňa dlžnú sumu neuhradila. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Pretože boli splnené všetky podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd platobný rozkaz podľa §
172 ods. 1 O.s.p. vydal. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných

rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 13.8.2013 zrušil v celom rozsahu a vo veci
nariadil pojednávanie.

Podaním zo dňa 15.1.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti istiny 600 eur a tiež čo sa týka zaplatenia
zmluvnej pokuty z dôvodu, že odporkyňa dňa 26.11.2014 uhradila navrhovateľovi celú istinu. Zároveň
trval na tom, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.4.2015 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
petitu. Odporkyňa uviedla, že vzhľadom na to, že istinu zaplatila súhlasí so späťvzatím návrhu a tiež
súhlasí so späťvzatím návrhu, čo sa týka zmluvnej pokuty. Je si vedomá, že pohľadávku zaplatila
neskoršie, so zbytkom návrhu súhlasí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, Zmluvou o štúdiu zo dňa

15.7.2009, Upozornením o zaplatení dlžných splátok zo dňa 18.6.2010 a zo dňa 22.3.2011, Zriaďovacou
listinounavrhovateľazodňa15.3.1993,Dodatkomč.2zodňa1.9.2000,Dodatkomč.4zodňa30.4.2014
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o štúdiu dňa 15.7.2009. Na základe predmetnej zmluvy
navrhovateľ zabezpečil odporkyni materiálno- technicky a personálne riadne poskytovanie všeobecného

vzdelávania pre žiaka v súlade so zákonom č. 245/2008 o výchove a vzdelávaní. Zmluva bola
uzavretá na obdobie od 1.9.2009 do 30.6.2011. odporkyňa sa zaviazala platiť navrhovateľovi za
umožnenie zúčastniť sa na výchovno-vzdelávacom procese organizovanom navrhovateľom a za účasť
na záujmovej činnosti organizovanej navrhovateľom školné vyhlásené zriaďovateľom školy pre ten-
ktorý školský rok. Zmluvné strany sa dohodli, že školné za školský rok 2009/2010 je 400 eur. Školné

bolo splatné v štvrťročných splátkach uvedených v zmluve. Listom zo dňa 18.6.2010 bola odporkyňa
vyzvaná na zaplatenie nedoplatku vo výške 200 eur na školnom za 3.a 4. štvrťrok školného za rok
2009/2010, ktorá bola splatná do 20.4.2010. Listom zo dňa 22.3.2011 bola odporkyňa vyzvaná nazaplatenie nedoplatku vo výške 400 eur na školnom za 1., 2. a 3. štvrťrok školného za rok 2010/2011,
ktorá bola splatná do 10.2.2011.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa nenavrhli vykonať

ďalšie dôkazy a skutočnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávku/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .

Podľa § 498 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa čl. 5 ods. 2 Zmluvy, žiak je povinný platiť škole za umožnenie zúčastniť sa na výchovno -

vzdelávacom procese organizovanom školou a za účasť na záujmovej činnosti organizovanej školou
školné vyhlásené zriaďovateľom školy pre ten-ktorý školský rok.

Podľa čl. 5 ods. 3 Zmluvy, školné je splatné v štvrťročných splátkach: 1. splátka najneskôr do
desiateho dňa mesiaca september príslušného školského roka, 2. splátka najneskôr do dvadsiateho
dňa mesiaca november príslušného školského roka, 3. splátka najneskôr do desiateho dňa mesiaca

február príslušného školského roka, 4. splátka najneskôr do dvadsiateho dňa mesiaca apríl príslušného
školského roka.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ

poskytoval odporkyni všeobecné vzdelávanie a odporkyňa mu bola za štúdium povinná platiť štvrťročne
dohodnuté školné. Odporkyňa porušila zmluvné podmienky tým, že školné nezaplatila riadne a včas.

Dlžné školné v sume 600 eur zaplatila odporkyňa navrhovateľovi až po začatí konania dňa 26.11.2014.
Navrhovateľ preto v tejto časti zobral návrh späť a tiež zobral návrh späť v časti zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na to, že návrh bol v rozsahu istiny 600 eur a zmluvnej pokuty vzatý späť po prvom
pojednávaní a odporkyňa prejavila súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania, súd konanie podľa
§ 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, vznikla jej
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania. Súd ju zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok školného a to vo výške 9% ročne zo sumy 100
eur od 11.2.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 100 eur od 21.4.2010 do zaplatenia, vovýške 9% ročne zo sumy 100 eur od 11.9.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 100 eur od
21.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 100 eur od 11.2.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25% ročne zo sumy 100 eur od 21.4.2011 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v

súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na to, že návrh bol v rozsahu istiny 600 eur a zmluvnej pokuty vzatý späť po prvom
pojednávaní a odporkyňa prejavila súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania, súd konanie podľa
§ 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa vo
veci a podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. vzhľadom na to, že odporkyňa zavinila zastavenie konania

v časti istiny 600 eur, ktorú sumu zaplatila až po podaní návrhu dňa 26.11.2014.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 166,44 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 52,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 113,94 eura. Trovy právneho
zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu
39,84 eura. Odmena bola priznaná za dva úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na

súd) v sume 79,68 eura (2x 39,84 eura) a režijný paušál v sume 2x 7,63 eura za rok 2012 + 20%DPH
t.j. 18,99 eura celkovo vo výške 113,94 eura. Za ďalšie úkony si navrhovateľ trovy nevyčíslil, preto mu
súd tieto nepriznal.

Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.