Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, práv. zást.: advokátska kancelária
Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni:
W. Š., I.. XX.X.XXXX, Z. S. X, o zaplatenie 938,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 938,31 Eur vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 140,36 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 938,31 Eur odo dňa
1.11.2014 do zaplatenia a na trovách konania 56,00 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia vo výške 118,98 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy

v podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 22.2.2011
Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol spotrebiteľský úver odporkyni vo výške 1.000,00 Eur a
odporkyňa sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky v 48 pravidelných mesačných splátkach po 43,13
Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bol vyzvaný listom zo dňa 28.1.2013 k
splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z Obchodného registra navrhovateľa,
Úverovou zmluvou zo dňa 22.2.2011 č.4102067394 uzatvorenú medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia,a.s.aodporkyňou,úverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,

výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 28.1.2013 uzatvorenej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a navrhovateľom a zistil tento
skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. a to dňa 28.1.2013 na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka právneho
predchodcu voči odporkyni a právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 22.2.2011
Úverovú zmluvu č.4102067394, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.000,00 Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a odporkyňa sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 43,13 Eur. Odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako to vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad a preto
dňa 28.1.2013 bol vyzvaný listom právnym predchodcom navrhovateľa k splateniu celého zostatku
úveru, pričom tento zostatok úveru pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok zo
zosplatnených budúcich splátok. Navrhovateľ si uplatňuje aj ročný úrok z omeškania a to trovy konania.Z predloženej Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporcom
zo dňa 28.2.2011 sa zisťuje, že túto podpísal tak navrhovateľ ako aj odporca a súčasťou tejto zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s.. Z predloženého listu zo dňa 1.7.2013

vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru poskytnutého
na základe Úverovej zmluvy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad, ktoré predložil navrhovateľ je evidentné
ako odporkyňa splácala úver, aká bola úhrada a aký bol dlh.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok je evidentné, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný v
tomto spore, pretože bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka voči odporkyni.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2, Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 , Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou došlo k uzatvoreniu Úverovej zmluvy na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý
mala splácať v pravidelných mesačných splátkach. Pretože odporkyňa porušila ustanovenia zmluvy
došlo k zosplatneniu celého zostatku úveru. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy.Rovnako súd zaviazal odporkyňu aj na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 140,36 Eur, pričom
úrok z omeškania vo výške 140,36 Eur z čiastky 938,31 Eur je od 15.2.2013 do 31.10.2014.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 8,75%, kde táto výška
je stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.2.2013 + 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 56,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 Eur a to za 2 úkony právnej
pomoci po 51,45 Eur, plus 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.