Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112239804
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112239804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnej veci navrhovateľa: EURO - BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066,
zast. JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876 proti odporcovi: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 o zaplatenie 40.392,07 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo
sumy 8.382,08 EUR od 19.11.2012 do 09.10.2013, predstavujúci spolu sumu vo výške 651,05 EUR
ako aj zmluvnú pokutu denne vo výške 0,05 % zo sumy 8.382,08 EUR od 19.11.2012 do 09.10.2013,

predstavujúcu spolu sumu vo výške 1.357,90 EUR, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 122,50 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 1.177,71 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu
vo výške 8.382,08 EUR s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúry

č. 200200395 za dielo zrealizované na základe zmluvy o dielo SE - OVO - XXX-XXX/XXXX zo dňa
29.10.2010. Predmetom zmluvy o dielo bola realizácia akcie „Prestavba a dostavba Hasičskej stanice
v Dubnici nad Váhom.“

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.10.2013 zobral návrh v časti istiny vo výške 8.382,08 EUR v celom
rozsahu späť na základe skutočnosti, že odporca dňa 09.10.2013 uhradil navrhovateľovi istinu 8.382,08
EUR z titulu faktúry č. XXXXXXXXX. Keďže navrhovateľ podal návrh vo výške 8.382,08 EUR s

príslušenstvom dôvodne, pričom podľa jeho tvrdenia objektívne došlo k omeškaniu odporcu, zotrval aj
naďalej na podanom žalobnom návrhu vo vzťahu k žalovanému príslušenstvu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrhom vo veci samej, faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 13.11.2012 na sumu 8.382,08 EUR, upomienkou č. 1 zo dňa 19.11.2012,
súpisom vykonaných prác, krycími listami čerpania, rekapituláciou súpisov vykonaných prác a dodávok,
Zmluvou o dielo č. SE - OVO - XXX - XXX/XXXX zo dňa 29.10.2010, čiastočným späťvzatím návrhu,

oznámením o záveroch administratívnej kontroly žiadosti o platbu č.1 - predfinancovanie, Dodatkom č.
X/DZXXXXXXXXXXXXXXX k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo B zo dňa
18.06.2013, listom Krajského riaditeľstva Hasičského záchranného zboru v Trenčíne zo dňa 03.07.2013,
faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXX na sumu 8.382,08 EUR doručenou Krajskému riaditeľstvu Hasičskéhoa záchranného zboru v Trenčíne dňa 21.08.2012, žiadosťou o zmenu projektu, výpočtom príslušenstva
zo strany odporcu, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zo Zmluvy o dielo na rekonštrukciu a prístavbu Hasičskej stanice v Dubnici nad Váhom zo dňa
29.10.2010 súd zistil, že odporca ako objednávateľ si u navrhovateľa ako zhotoviteľa objednal
rekonštrukciu a prístavbu Hasičskej stanice v Dubnici nad Váhom spôsobom, v čase, v rozsahu a za
podmienok dohodnutých v zmluve za odmenu vo výške 500.876,11 EUR. Z čl. 8.3 Zmluvy o dielo súd
zistil,žezmluvnéstranysadohodlinatom,ževprípadeomeškaniaobjednávateľasúhradoujednotlivých

faktúr nad dohodnutú dobu splatnosti má zhotoviteľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny
faktúry za každý začatý deň omeškania (č.l. 19 súdneho spisu). Z čl. 8.4 Zmluvy o dielo súd zistil, že
zmluvnéstranyniesúvomeškanípodľačl.VII.Bodov7.5.,7.6a7.7ačl.Xbod10.6tejtozmluvyodielov
prípadochvyššejmoci,resp.zásahuúradnýchmiest,aktietoskutočnostibezodkladnepísomneoznámia
druhej strane, alebo sú okolnosti vyššej moci, resp. zásahu úradných miest všeobecne známe. Za zásah
úradných miest sa považuje napr. viazanie rozpočtových prostriedkov podľa zákona č. 523/2004 Z.z. o

rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov. Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa
15.08.2012 súd zistil, že navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru na sumu 8.382,08 EUR so splatnosťou
dňa 13.11.2012. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že dňa 09.10.2013 odporca prevodom
na bankový účet navrhovateľa uhradil dlžnú sumu 8.382,08 EUR z titulu zaslanej faktúry č. XXXXXXXXX
splatnej dňa 13.11.2012.

Predmetom sporu ostal tak len nárok navrhovateľa na zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu a úrok z
omeškania za obdobie od splatnosti faktúry do jej úhrady.

Súd pojednávanie vo veci vytýčil na deň 13.04.2015. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že z

dôvodu, že odporca istinu uhradil, trvá na podanom návrhu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a úrokov
z omeškania.
Poverená zástupkyňa odporcu uviedla, že vzhľadom na to, že odporca istinu uhradil a spornou ostala
iba zmluvná pokuta a úroky z omeškania, má za to, že návrh navrhovateľa je nedôvodný a navrhla
ho zamietnuť. Poukázala na čl. VII bod 8.4 Zmluvy o dielo a s poukazom na vyššie uvedené uviedla,

že postup poskytovateľa nenávratného finančného príspevku (Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR) možno považovať za zásah úradných miest. V ďalšom má za to, že v Zmluve o dielo
sa dojednala zmluvná pokuta namiesto úrokov z omeškania, a preto úhrada úrokov z omeškania z
jednotlivých faktúr nie je možná. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v tejto časti odporca navrhuje použiť
moderačné právo súdu podľa § 301 Obchodného zákonníka, s poukazom na skutočnosť, že k úhrade

faktúry už došlo.

Uznesením sp. zn. 32 Cb/54/2013-40 zo dňa 07.01.2014 súd zrušil uznesenie zo dňa 31.10.2013, sp. zn.
32 Cb/54/2013-34 zo dňa 31.10.2013, ktorým konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku,
v časti týkajúcej sa istiny vo výške 8.382,08 EUR a pokračoval v konaní v časti príslušenstva a zmluvnej

pokuty.

Z vyjadrenia poverenej zástupkyne odporcu súd zistil, že v čl. VIII. Bod 8.3 Zmluvy o dielo sa
účastníci dohodli pre prípad omeškania objednávateľa s úhradou jednotlivých faktúr na zmluvnej
pokute a v čl. VIII bod 8.4 Zmluvy o dielo sa účastníci výslovne dohodli, kedy zmluvné strany nie

sú v omeškaní. Podľa názoru odporcu je možné ust. čl. VIII bod 8.4. Zmluvy o dielo je možné
aplikovať na zmluvnú pokutu. V Zmluve o dielo sa v čl. VIII bod 8.4 zmluvné strany dohodli, že
sa odchýlia od objektívneho princípu a uprednostnia možnosť zbaviť sa zodpovednosti za porušenie
právnej povinnosti preukázaním skutočností - v prípade vyššej moci - zásahu úradných miest. Odporca
poukázal na zásah úradných miest, keď podľa zákona č. 523/2004 Z. z. išlo o viazanie rozpočtových

prostriedkov, čo je možné pre daný prípad vykladať širšie. Z gramatického hľadiska výkladu zásah
úradných miest je zrejmé, že okolnosť, ktorá bráni splneniu povinnosti nemá pôvod u povinného, ale
má príčinu vonkajšiu (v tomto prípade ide o zásah riadiaceho orgánu, ktorý mal vplyv na to, v akých
časových intervaloch, resp. lehotách sa poskytnú Ministerstvu vnútra SR preddavkové platby. O týchto
skutočnostiach bol navrhovateľ upovedomený. Za zásah úradných miest možno tiež považovať zásah

Národnej rady SR, ktorá prijala zákon č. 345/2012 Z.z., čo malo za následok omeškanie odporcu ako
objednávateľa s úhradou faktúry, keďže zákon nadobudol účinnosť od 01.01.2013 a nemohol byť známy
stranám v čase uzavretia zmluvy o dielo. Zmluvné strany sa dohodli, že ak dôjde k porušeniu právnej
povinnostivplyvomomeškania,budúzmluvnúpokutuposudzovaťakosankciu.Keďžezostranyodporcunedošlo k zavinenému porušeniu zabezpečenej povinnosti, možno tiež zásah Národnej rady SR, ktorá
zákon č. 345/2012 Z.z. prijala považovať za zásah, ktorého následkom bolo omeškanie odporcu ako
objednávateľa s úhradou faktúry, keďže zákon nadobudol účinnosť dňa 01.01.2013 a nemohol byť

známy zmluvným stranám v čase uzavretia Zmluvy o dielo.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 264 odsek 1 Obchodného zákonníka pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa
prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť

platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Medzi účastníkmi konania je sporné, či po tom ako odporca faktúru č. XXXXXXXXX z 15.08.2012,
splatnú dňa 13.11.2012, ktorú uhradil navrhovateľovi dňa 09.10.2013, vznikol navrhovateľovi podľa čl.
VIII. Bodu 8.3 nárok na zmluvnú pokutu, keďže na strane odporcu podľa čl. VII. Bod 8.4 Zmluvy o dielo
bol zásah úradných miest a či navrhovateľ má právo na úrok z omeškania.Súd posúdil Zmluvu o dielo č. SE - OVO - XXX - XXX/XXXX z 29.10.2010. Charakteristika zmluvy o
dielo je obsiahnutá v § 536 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka. Ide o konsenzuálny akt v rámci ktorého

sa účastníci dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy a to vymedzenie účastníkov zmluvných
strán, vymedzenie predmetu diela, záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa dielo a záväzok
objednávateľa zaplatiť cenu za vykonanie diela. Preto súd dospel k názoru, že vyššie špecifikovaná
Zmluva o dielo má všetky zákonné náležitosti. Účastníci zmluvy sa v článku VIII bod 8.3 Zmluvy o
dielo dohodli na zmluvnej pokute, ktorá je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva bez ohľadu

na zavinenie, teda má charakter objektívnej zodpovednosti. Vyplýva to z ustanovenia § 300, ktorý
vylučuje vplyv okolností vylučujúcich zodpovednosť uvedenú v § 374 na zodpovednosť platiť zmluvnú
pokutu. Toto ustanovenie vylučuje v obchodných vzťahoch použiť ustanovenie § 545 Občianskeho
zákonníka, z čoho vyplýva, že dlžník v obchodných vzťahoch sa nemôže zbaviť povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu preukázaním, že porušenie zabezpečenej povinnosti nezavinil. Ustanovenie § 300
Obchodného zákonníka má dispozitívnu povahu, a preto zmluvné strany môžu aplikáciu tohto vylúčiť

dohodou, resp. úhradu zmluvnej pokuty upraviť inak, napríklad tak, že použijú subjektívny princíp
podľa občianskoprávnej úpravy a dlžník nebude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, ak porušenie
zabezpečovacej povinnosti nezavinil. V praxi to teda znamená, že účastníci zmluvného vzťahu sa
dohodnú na liberačných dôvodoch, ktorými sa možno zbaviť povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, pričom
však môže ísť iba o také liberačné dôvody, ktoré sú upravené v § 374 Obchodného zákonníka (o náhrade

škody).

V článku VIII bod 8.4 Zmluvy o dielo sa účastníci zmluvy výslovne dohodli, kedy zmluvné strany nie
sú v omeškaní. V danom prípade malo ísť o zásah úradných miest, ak tieto skutočnosti bezodkladne
písomne oznámia druhej strane. Za zásah úradných miest sa považuje napríklad viazanie rozpočtových

prostriedkov podľa zákona č. 523/2004 Z. z.
Na tomto mieste súd uvádza, že obrana odporcu neobstojí, už aj z dôvodu, že odporca priamo v Zmluve
o dielo, konkrétne v bode 6.8 prehlásil, že na zhotovenie diela má zabezpečené finančné prostriedky,
medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná odkladacia podmienka splatnosti jednotlivých faktúr, a
preto nemôže byť na ujmu navrhovateľa, že si uplatňuje nárok, ktorý mu prináleží. Navrhovateľ nemôže

niesť zodpovednosť za neefektívne alebo oneskorené si plnenie povinností účastníkov iného zmluvného
vzťahu, ktorého sám nebol účastníkom a do tohto vzťahu nemohol žiadnym spôsobom zasiahnuť a ani
sa na tomto zmluvnom vzťahu nepodieľal. Pokiaľ ide o uplatnenie liberačných dôvodov podľa čl. 8.4
Zmluvy o dielo odporca podľa názoru súdu nepreukázal ani prípad vyššej moci ani zásah úradných
miest, za ktorý možno považovať jedine viazanie rozpočtových prostriedkov podľa zákona č. 523/2004

Z. z., ostatné dôvody považované za zásah úradných miest nemožno považovať za platne dojednané,
nakoľko právny úkon v tomto smere je považovaný za neurčitý a nezrozumiteľný prejav vôle. Ďalšou
podmienkou v prípade liberačného dôvodu bola skutočnosť , že odporca prípad písomne oznámi druhej
strane bezodkladne, čo sa však nestalo. Súd obranu odporcu vyhodnotil ako účelovú, nemajúcu žiaden
vzťah k zásahu úradných miest.

Účastníci zmluvy o dielo si platne vymedzili liberačné dôvody z dohodnutej zmluvnej pokuty, avšak
odporca naplnenie liberačných dôvodov jednoznačne nepreukázal, preto mu podľa článku VIII bod 8.3
Zmluvy o dielo vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Tu je potrebné zdôrazniť, že
nárok na zmluvnú pokutu je daný iba vtedy, ak sa účastníci zmluvného vzťahu na zmluvnej pokute

dohodli a musí mať aj písomnú formu, čo navrhovateľ Zmluvou o dielo č. SE - OVO - XXX - XXX/XXXX
z 29.10.2010 preukázal.

Súd sa zaoberal aj výškou dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorú odporca žiadal na pojednávaní súdu
dňa 13.04.2015 moderovať. Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd podľa § 301 Obchodného

zákonníka znížiť. Pri znížení zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovacej
povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej
povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Cieľom zmluvnej pokuty je motivovať dlžníka k
riadnemu a včasnému plneniu svojich záväzkov voči veriteľovi, t.j. ide o prevenčnú a aj reparačnú
funkciu. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká len, ak bolo právo na zaplatenie dohodnuté v

písomnej forme. Zmluvnú pokutu si zmluvné strany dohodli v čl. VIII bod 8.3 Zmluvy o dielo vo výške
0,05% z ceny faktúry za každý deň omeškania.Súd hodnotil súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým
s § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý pre vzťahy občianskoprávne ako i obchodnoprávne ustanovuje
požiadavku súladu právneho úkonu s dobrými mravmi, teda ak by výška zmluvnej pokuty odporovala

dobrým mravom, šlo by o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Odporca si uplatnil zníženie výšky
pokuty súdom na primeranú mieru. Pri skúmaní výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k moderačnému právu
súd vychádzal z rozhodovacej praxe súdov a dospel k názoru, že 0,05% denne ako zmluvná pokuta z
výšky nezaplatenej faktúry je primeraná, nie je neetická a vo vzťahu k odporcovi ani likvidačná, preto
súd moderačné právo na zníženie zmluvnej pokuty neaplikoval.

Pokiaľ ide o dĺžku omeškania záväzku v tomto smere navrhovateľ vzal návrh v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 8.382,08 EUR od 14.11.2012 do 19.11.2012 ako aj v časti zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.382,08 EUR od 14.11.2012 do 19.11.2012 späť.
Súd uznesením v tejto časti konanie na pojednávaní zastavil.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol aj nárok na úroky priamo zo
zákona. S poukazom na charakter oboch inštitútov, ich súbeh nie je vylúčený. Keďže odporca faktúru
č. XXXXXXXXX zo dňa 15.08.2012, splatnú dňa 13.11.2012 na sumu 8.382,08 EUR zaplatil až dňa
09.10.2013, dostal sa s úhradou do omeškania. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, na ktorú nárok vzniká len
ak bola dojednaná písomne a určená jej výška, navrhovateľovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania

priamo zo zákona podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka. Súd navrhovateľovi priznal výšku úroku
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v

písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 122,50 EUR podľa
položky 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.061,47
EUR podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia v roku 2012 (zo sumy 8.382,08 EUR) vo výške 253,94
EUR + režijný paušál 7,63 EUR + 20% DPH,
2.) 1 úkon PS - návrh vo veci samej zo dňa 29.11.2012 vo výške 253,94 EUR + režijný paušál 7,63
EUR + 20% DPH,3.) 1 úkon PS - späťvzatie zo dňa 18.10.2013 vo výške 253,94 EUR + režijný paušál 7,81 EUR + 20%
DPH,
4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 13.04.2015 vo výške 91,29 EUR (zo sumy 2.046,14

EUR čo predstavuje príslušenstvo a zmluvnú pokutu) + režijný paušál 8,39 EUR + 20 % DPH, 5.) z
náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávanie dňa 13.04.2015, celkom 2 hodiny
cesty z Nitry do Bratislavy a späť, t.j. 4 polhodiny, celkovo 55,92 EUR + 20 % DPH,
6.) z náhrady cestovných výdavkov vyčíslených v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách

dňa 13.04.2015 vo výške 49,14 EUR z Nitry do Bratislavy a späť (2x 92 km), ktorých vynaloženie právny
zástupca navrhovateľa preukázal kópiami príslušných dokladov doložených do spisu.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).