Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224730
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa : Slovenská kancelária poisťovateľov , Trnavská

cesta 82, Bratislava 29 826 58, IČO : 36 062 235, proti odporcovi v 1. rade : B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. J. Č.. XXXX/X, XXX XX B., zastúpený opatrovníkom : J. U., súdna trajomníčka, Okresný súd
Bratislava V, Prokofievova 6-12, 852 38 Bratislava , proti odporcovi v 2. rade : F. U., bytom ul. F. Č.. XX,
XXX XX B., zastúpený opatrovníkom : P. F., súdna tajomníčka, Okresný súd Bratislava IV, Saratovská
1/A, 844 54 Bratislava, o zaplatenie istiny 684,47eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25Ro/3641/2013 - 42 zo dňa 24.06.2014, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 684,47,-

eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 684,47,-eur odo dňa 09.05.2013 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, JUDr. Jána Mišuru, PhD., advokáta, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, náhradu
trov konania v sume 41,-eur, za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov konania v sume 142,22,-eur,
titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 06.12.2013 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV, dňa
06.12.2013 ( 25 Ro 3641/2013) sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu v 1. a 2.rade spoločne a

nerozdielne k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 684,47,-eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 684,47,-eur odo dňa 09.05.2013 do zaplatenia, a k náhrade trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca v 1 rade je držiteľ motorového vozidla Opel Astra EČV : B. - XXXUE,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v 2 rade je vodič uvedeného motorového vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 18.12.2012 zavinil vodič odporca v 2 rade predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle VW EOS, EČV : B.-XXXBL,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť B&H Insurance Consulting s.r.o. Škoda bola

poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl Občianskeho zákonníka. Predmetné
vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva
z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu vznikla
navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 04.04.2013 z poistného garančného fondu poškodenémupoistné plnenie v celkovej výške 684,47,-eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo
poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom ( odporca v 1 a 2 rade )
na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva ( legálnu cesiu podľa § 524 Občianskeho zákonníka ) ,

ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Toto právo si navrhovateľ uplatnil
mimosúdne listami zo dňa 08.04.2013 voči odporcom v 1 a 2 rade, za ktorých plnila to, čo mali plniť oni
poškodenému. Odporcovia v 1 a 2 rade pohľadávku navrhovateľa neuhradili. Navrhovateľ požadoval
od odporcov v1 a 2 rade zaplatenie poistného plnenia vo výške do 08.05.2013.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci
nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/3641/2013 - 42 zo dňa 24.06.2014. nakoľko sa
predmetný platobný rozkaz nepodarilo odporcom v 1 a 2 rade doručiť, súd ho v súlade s ust. § 173
O.s.p. zrušil. Zásielka sa od odporcu v prvom rade vrátila súdu dňa 04.07.2014 s oznamom "adresát
je neznámy". Zásielka sa od odporcu v druhom rade vrátila súdu dňa 07.07.2014 s oznamom "adresát

je neznámy".

Súd vykonal lustráciu pobytu odporcu v prvom rade (trvalého ako aj prechodného cestou Registra
obyvateľov SR a OO PZ Bratislava - L.), zisťovaním zamestnávateľa odporcu cestou Sociálnej
poisťovne. Lustráciou v registri obyvateľov SR zo dňa 18.08.2014 a v Sociálnej poisťovni zo dňa
19.08.2014 bolo zistené, že odporca v prvom rade má adresu trvalého pobytu: J. XXXX/X, XXX XX

B.. OO PZ Bratislava - L. bolo požiadané o súčinnosť pri doručovaní listom súdu zo dňa 24.09.2014,
ale bezvýsledne. Zásielka sa vrátila súdu dňa 10.10.2014 s oznamom, že sa s odporcom nepodarilo
skontaktovať a dopytom obyvateľov sa nepodarilo zistiť, kde by sa odporca mohol momentálne
zdržiavať. Lustráciou v ústrednej evidencii väzňov má súd za preukázané, že odporca v prvom rade
sa nenachádza vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. Súd vykonal lustráciu pobytu

odporcu v druhom rade (trvalého ako aj prechodného cestou Registra obyvateľov SR a OR PZ v
Bratislave V X. - Q.), zisťovaním zamestnávateľa odporcu cestou Sociálnej poisťovne. Lustráciou v
registri obyvateľov SR zo dňa 18.08.2014 bolo zistené, že odporca v druhom rade má adresu trvalého
pobytu: F. XX, XXX XX B.. OR PZ v Bratislave V X. - Q. bolo požiadané o súčinnosť pri doručovaní listom
súdu zo dňa 24.09.2014, ale bezvýsledne. Zásielka sa vrátila súdu dňa 15.10.2014 s oznamom, že sa s

odporcom nepodarilo skontaktovať a dopytom obyvateľov sa nepodarilo zistiť, kde by sa odporca moholmomentálne zdržiavať. Lustráciou v Sociálnej poisťovni zo dňa 30.10.2014 bolo zistené, že odporca v
druhom rade má adresu trvalého pobytu: F. XX, XXX XX B.. Lustráciou v ústrednej evidencii väzňov
má súd za preukázané, že odporca v prvom rade sa nenachádza vo výkone väzby ani vo výkone trestu

odňatia slobody.

Uznesením č.k. 7C 203/2014- 65 zo dňa 04.11.2014 súd ustanovil odporcom v 1 a 2 rade pre toto
konanie opatrovníka ( ust. § 29 O.s.p. ).

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a
zistil nasledovný skutkový stav :

Nesporne bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca v 1 rade je držiteľ motorového vozidla Opel

Astra EČV : B. - XXXUE, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a odporca v 2 rade je vodič
uvedeného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Z listinného dôkazu "Záznam o nehode" vyplýva skutočnosť, že dňa 18.12.2012 zavinil vodič odporca
v 2 rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle VW
EOS, M. : B.-XXXBL, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť B&H Insurance

Consulting s.r.o. Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl
Občianskeho zákonníka ( Oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku na náhradné poistné z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
13.03.2013, Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla
z03.03.2013 doručené poisťovni 13.03.2013, Zápis z obhliadky motorového vozidla Faktúra Auto

valušek ITA"Y s.r.o. na sumu 821,36,-eur, Výpočet výšky škody z 03.04.2013, Oznámenie o poistnom
plnení z 05.03.2013list - číslo regresu 1159/12 z 19.03.2013, výpis z účtu VÚB z 30.04.2013).

Predmetné vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,
ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Navrhovateľ poskytol dňa 04.04.2013 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
v celkovej výške 684,47,-eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom ( odporca v 1 a 2 rade ) na
navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva ( legálnu cesiu podľa § 524 Občianskeho zákonníka ) ,
ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Toto právo si navrhovateľ uplatnil

mimosúdne listami zo dňa 08.04.2013 voči odporcom v 1 a 2 rade, za ktorých plnila to, čo mali plniť oni
poškodenému Výzva na úhradu poistného plnenia ).

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,

kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, Kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Vtomtoprípadeideolegálnucesiupodľaust.§524Občianskehozákonníka,ktorýmáoporuvcitovanom
ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, hhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na

strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa je daná tým, že
predmetné vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,
ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto
dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 04.04.2013 z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 684,47,-eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému

prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom ( odporca
v 1 a 2 rade ) na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva ( legálnu cesiu podľa § 524 Občianskeho
zákonníka ) , ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení.

Pasívna vecná legitimácia odporcov v 1 a 2 rade je daná tým, že v danom prípade sa poistenie
zodpovednosti vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla ale i na vodiča,

pretože ide o dva odlišné subjekty. Odporca v 1 rade zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla( ust. § 427 Občianskeho
zákonníka ), a odporca v 2 rade ako vodič zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti
( ust. § 420 Občianskeho zákonníka ). Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za škodu spôsobenú
jeho prevádzkou nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej

udalosti porušením právnej povinnosti ( R 29/1979). Pasívna vecná legitimácia prevádzkovateľa
motorového vozidla vyplýva z analogického použitia § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V danom prípade bolo nesporne preukázané, že odporca v 1 rade nesplnil povinnosť podľa ust. § 3
ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. Náhradou škody poškodenému prešlo na navrhovateľa právo na náhradu
vyplatenej sumy ( tzv. právo postihu ) podľa ust. § 24 ods. 7 v spojení s ust. § 24 ods. 2 písm. b /

zák.č. 381/2001 Z.z. ( osobou bez poistenia zodpovednosti nie je osoba ktorá neplní povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu ale osoba ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. ). Nakoľko navrhovateľ si uplatnil právo postihu
voči odporcom v 1 a 2 rade , ktorá za škodu zodpovedajú podľa citovaných ustanovení a za ktorých
bol povinný nahradiť škodu poškodenému, súd zaviazal odporcov v 1 a 2 rade zaplatiť spoločne a

nerozdielne navrhovateľovi sumu 684,47,-eur.Podľa ustanovenia § 517 ods.1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Výška úrokov je určená nar.vl.č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 01.02.2013 ( je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB úplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ).

Navrhovateľ poskytol dňa 04.04.2013 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie

v celkovej výške 684,47,-eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom ( odporca v 1 a 2 rade ) na
navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva ( legálnu cesiu podľa § 524 Občianskeho zákonníka ) ,
ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Toto právo si navrhovateľ uplatnil
mimosúdne listami zo dňa 08.04.2013 voči odporcom v 1 a 2 rade ( doručené dňa 11.04.2013 ), za

ktorých plnila to, čo mali plniť oni poškodenému. Odporcovia v 1 a 2 rade pohľadávku navrhovateľa
neuhradili. Navrhovateľ požadoval od odporcov v1 a 2 rade zaplatenie poistného plnenia vo výške do
08.05.2013.

Spoukazomnaustálenýskutkovýstavsúdodporcovv1a2rade,ktorísadostalisplnenímdoomeškania
zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy

684,47,-eur odo dňa 09.05.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok v sume 41,-eur dňa 19.06.2014. Uplatnil si náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia ( 2 po 61,47,-eur
prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na súd , 2x režijný paušál po 9,37,-eur s DPH ). Súd zaviazal
odporcov v 1. a 2.rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovi konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Jána Mišuru, PhD., advokáta,
Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, náhradu trov konania v sume 41,-eur, za zaplatený súdny poplatok
a náhradu trov konania v sume 142,22,-eur, titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ust. § 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (ust.
§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( ust.
§205 ods.2 O.s.p.)