Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/750/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206401
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:1113206401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa : Centrálny
depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 08 Bratislava, IČO : 31 338
976, proti odporcovi : Ing. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, W. I., o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu1.859,46eurspríslušenstvom,nazákladeodvolanianavrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúdu
Liptovský Mikuláš č. k. 5C/107/2014-99 zo dňa 17. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd v zostávajúcej časti návrh zamietol a vo
výroku o náhrade trov prvostupňového konania.

N e d o t ý k a sa ďalšieho výroku rozsudku.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uložil odporcovi, aby navrhovateľovi zaplatiť sumu 199,76 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I). V zostávajúcej časti žalobu zamietol (výrok II). Navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 87,64 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok III).

Pri právnom posúdení veci vychádzal z ust. § 99 ods. 8, § 104 ods. 1,2,3, § 105 ods. 1,2 zák. č. 566/2001
Z.z. o cenných papieroch, ďalej prihliadol na ust. § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka a na ust.
§ 100 ods. 1,2 a § 101 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť návrhu o sumu 199,76 eur. V zostávajúcej časti
súd návrh zamietol ako nedôvodný. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca je majiteľom

cenných papierov, navrhovateľ viedol účet majiteľa cenných papierov za roky 2008, 2009 a 2010. V
súvislosti so vznesenou námietkou premlčania odporcom bolo potrebné posúdiť, či táto bola podaná
dôvodne, zároveň ustáliť, či medzi účastníkmi konania vznikol občiansko-právny alebo obchodno-
právny záväzkový vzťah z hľadiska určenia dĺžky premlčacej doby. Súd sa nestotožnil s argumentáciou
navrhovateľa, že vzťah medzi účastníkmi konania je obchodno-právny. Okresný súd poukázal na ust. §
261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka, jeho režimom sa spravujú bez ohľadu na povahu subjektov
záväzkové vzťahy z odplatných zmlúv, týkajúcich sa cenných papierov, v súdenej veci však tento vzťah

medzi účastníkmi konania nevznikol, znamená to, že medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená
žiadna odplatná zmluva týkajúca sa cenných papierov (tak ako sú upravené v § 30 až 44 zák. č.566/2001 Z.z. o cenných papieroch). Obchodný zákonník v žiadnom svojom ustanovení neupravuje, že
záväzkový vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania sa kvalifikuje ako obchodno-právny. Podľa názoru
súdu nie je možné opomenúť, že relevantnou právnou úpravou týkajúcou sa predmetného záväzkového

vzťahu je zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch, označený právny predpis v žiadnom vo svojom
ustanovení neupravuje, že záväzkový vzťah, práva a povinnosti účastníkov konania z neho vyplývajúce
sa spravujú Obchodným zákonníkom. Obchodno-právny charakter záväzkového vzťahu nemožno určiť
jeho porovnaním so vzťahom medzi CDCP a členmi (ust. § 105 ods. 6 cit. zákona o cenných papieroch).
Porovnanie uvedeného záväzkového vzťahu s predmetným záväzkovým vzťahom medzi účastníkmi

konania nie je náležité. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti skutočnosť, aké úlohy a funkcie plní člen
CDCP v zmysle § 104 cit. zákona. Keďže žiaden právny predpis (Zákon o cenných papieroch, Obchodný
zákonník alebo iný právny predpis) výslovne neupravuje, že záväzkové vzťahy medzi účastníkmi
konania sú obchodno-právnej povahy, je potrebné ich záväzkový vzťah kvalifikovať ako občiansko-
právny podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Následne aplikovať právnu úpravu ust. §
101 OZ o dĺžke a plynutí premlčacej doby. Podľa označeného ustanovenia premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Pohľadávka za vedenie účtu za rok 2008 sa
stala splatnou dňom 28.02.2009, za rok 2009 dňom 15.02.2010. Premlčacia doba nároku na zaplatenie
pohľadávky za rok 2008 uplynula dňa 28.02.2012 a pohľadávky za rok 2009 dňa 15.02.2013.Žaloba za
platenie pohľadávky za rok 2008 bola doručená súdu dňa 25.02.2013, znamená to, že sa tak stalo po
uplynutí premlčacej doby a návrh na pripustenie zmeny žaloby, týkajúcej sa zaplatenia pohľadávky za

rok 2009 bol doručený súdu 08.11.2013, tiež po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Súd konštatoval dôvodnosť vznesenia námietky premlčania odporcom , a to v časti zaplatenia sumy
829,85 eur, predstavujúcu pohľadávku za vedenie účtu za rok 2008 a v časti zaplatenia sumy 829,85
eur, predstavujúcu pohľadávku za vedenie účtu za rok 2009. V časti o zaplatenie žalovanej sumy 199,16
eur za rok 2010 nárok premlčaný nie je. Na základe predloženej faktúry, splatnosť pohľadávky nastala

dňa 28.02.2011, preto trojročná premlčacia doba v čase doručenia návrhu na pripustenie žaloby súdu
preukázateľne neuplynula. Nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 199,76 eur predstavujúci poplatok za
vedenie účtu za rok 2010 je preto dôvodný. Výška poplatku za vedenie účtu za rok 2010 bola preukázaná
listinnými dôkazmi, a to cenníkom CDCP účinným od 01.01.2010.

Rozhodovanie o trovách konania okresný súd opiera o § 142 ods. 2 O.s.p. Úspech navrhovateľa v

konaní predstavoval 10,70 % (199,76 eur) , úspech odporcu bol 89,30 % ( 1.659,70 eur), čistý úspech
odporcu tak zodpovedá 78,60 %. V rozsahu tohto čistého úspechu odporcovi vzniklo právo na náhradu
trov konania. Tento účastník si uplatnil trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
111,50 eur, z tejto sumy 78,60 % zodpovedá sume 87,64 eur.

Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do výroku zamietnutia návrhu vo zvyšku podal odvolanie

navrhovateľ. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a nedostatočné zistenie
skutkového stavu.

Odvolateľ poukazuje na charakter právneho vzťahu medzi CDCP a osobami, ktorým CDCP vedie účet
majiteľa. Právny vzťah sa v otázkach upravených Zákonom o cenných papieroch spravuje ust. Zákona
o cenných papieroch (§ 1 ZoCP) z toho podľa odvolateľa je zrejmé, že v otázkach neupravených ZoCP

sa tieto právne vzťahy spravujú ust. Obchodného zákonníka vrátane inštitútu premlčania. Podľa § 105
ods. 5 ZoCP sa vzťah medzi členom CDCP a majiteľom účtu výslovne spravuje Zákonom o cenných
papieroch a Obchodným zákonníkom. V oboch prípadoch , kedy je účet majiteľa cenných papierov
vedený či už v CDCP alebo u člena, ide o právny vzťah - vedenie účtu majiteľa v súlade s § 105 Zákona
o cenných papieroch. Je teda zrejmé, že v oboch prípadoch ide o rovnaký právny vzťah na ktorý je

potrebné aplikovať ustanovenia toho istého zákona, a teda ZoCP a Obchodného zákonníka.

V prípade právneho vzťahu v súvislosti s vedením účtu majiteľa medzi klientom - fyzickou osobou,
nepodnikateľom a členom CDCP ide o obchodný právny vzťah bez ohľadu na povahu týchto osôb.
Vlastníctvokcennýmpapierommožnonadobudnúťčiužvrámcipodnikateľskejčinnosti,aleajmimonej.
Zákon v uvedenom ustanovení nerozlišuje majiteľov účtov v súvislosti od výkonu podnikateľskej činnosti

a priznáva použitie Obchodného zákonníka aj v prípade majiteľov účtu - fyzických osôb - nepodnikateľov.
Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolateľ má za to, že rovnaký právny vzťah - vedenie účtu majiteľanemožno posudzovať raz podľa Obchodného zákonníka, druhýkrát podľa Občianskeho zákonníka,
kedy zákon v oboch prípadoch predpokladá, že do takéhoto právneho vzťahu vstupuje fyzická osoba -
nepodnikateľ. Rovnako v zmysle právnej úpravy účinnej v čase zriadenia účtu odporcu sa právny vzťah v

súvislosti s vedením účtu výslovne spravoval ust. zák. č. 600/1992 Zb. a Obchodným zákonníkom. Tento
argument konštatovali viaceré okresné súdu v skutkovo a právne obdobných právnych veciach, napr.
rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/117/2013 zo dňa 07.01.2014. Obdobne Okresný súd
Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/301/2013 konštatuje v rozhodnutí obchodno-právny charakter právneho
vzťahu a aplikáciu štvorročnej premlčacej doby v otázke premlčania. Tak tomu je i v prípade rozhodnutia

Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C/22/2013.

Činnosti CDCP uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva centrálny
depozitzaodplatu.Jehočinnostisúdefinovanév§99ods.3a4označenéhoprávnehopredpisu.Jednou
z platených činností je i vedenie účtu majiteľa. Odplatu za vedenie účtu majiteľom upravuje prevádzkový
poriadok CDCP, preto CDCP stanovil ceny poplatkov v príslušných rokoch zákonným postupom a v
súlade so Zákonom o cenných papieroch.

Navrhovateľ sa domáhal v odvolaním napadnutom rozsudku zaviazať odporcu k povinnosti zaplatiť mu
sumu 1.859,46 eur a nahradiť i trovy konania, alternatívne žiadal v dotknutom výroku zrušiť rozsudok a
vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukazuje na vyjadrenie v odpore k platobnému rozkazu,
najmä že okrem premlčania, rozporu so zákonom (vrátane spotrebiteľského práva) tiež namietal , že

postup odporcu bol v rozpore s dobrými mravmi. Dôkazom je napr. aj radikálne znižovanie poplatkov
za vedenie účtu v rokoch 2008 a 2009. Navyše navrhovateľ neposkytol žiaden dôkaz o tom, že by mu
aspoň faktúry za uvedené roky boli doručené. Poukazoval v písomnom vyjadrení na bezplatné vedenie
účtu do roku 2007 ako aj na spoplatnenie služby po zmene zákonov. V centrálnom depozitári mal vedené
dva účtu, ten z prvej vlny kupónovej privatizácie previedol bezodplatne na Fond národného majetku

a ročný poplatok bol 10,- eur a nie vyše 800,- eur (25.000,- Sk) ako za účet s dlhopismi. Náklady na
vedenie účtov sú pritom identické. Dlhopisy, ako sa odvoláva navrhovateľ neboli vôbec evidované za
účelom zisku. Svoju daňovú povinnosť vždy z výnosov dlhopisov plnil, odviedol dokonca vyššiu daň
ako bol náklad. Nevediac o odvolaní navrhovateľa súdom stanovených 199,76 eur dňa 04.09.2014
navrhovateľovi zaplatil, rovnako ako poplatky za posledné roky, keď mu faktúra bola riadne doručená.

Žiadal potvrdiť rozsudok okresného súdu.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v
rozsahu danom v §212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods.
2 O.s.p., § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku (zamietnutie

návrhu vo zvyšku) ako aj v súvisiacom výroku o trovách prvostupňového konania potvrdil podľa § 219
ods. 1,2 O.s.p. pre vecnú správnosť. Nedotýkal sa výroku rozsudku, ktorý odvolaním napadnutý nebol
(čiastočné vyhovenie návrhu navrhovateľa).

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že okresný súd v súdenej veci zistil skutkový stav riadne, vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy hodnotil v súlade s ust. § 132 i nasl. O.s.p. a vec

správne právne posúdil. Po obsahovej stránke rozhodnutie súdu prvého stupňa je v súlade s ust. § 157
ods. 2 O.s.p. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia účastníkom dáva relevantné odpovede na všetky
zásadné skutkové a právne otázky, vyargumentoval ktoré právne predpisy a ktoré ich ustanovenia na
danú vec aplikoval a z akého dôvodu návrh navrhovateľa čiastočne zamietol. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa po obsahovej stránke garantuje účastníkom súdneho konania spravodlivý proces.

Odvolateľ nenamietal, že v dotknutom právnom vzťahu odporca bol v postavení fyzickej osoby.
Nenamietal, že právny vzťah medzi Centrálnym depozitárom cenných papierov SR, a.s. (právnickou
osobou) a odporcom (fyzickou osobou) sa riadi zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a
investičných službách. Navrhovateľ na základe tohto právneho vzťahu sa domáhal od odporcu splneniapovinnosti zaplatiť mu sumu 1.859,46 eur titulom poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov,
za službu „CD-55-vedenie účtu majiteľa“ (poskytujúc v zmysle § 99 ods. 8 Zákona o cenných papieroch)
a to konkrétne za rok 2008,2009 a 2010. Pokiaľ ide o zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a

investičných službách označený právny predpis má charakter lex specialis vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku.

Podľa § 9 ods. 1 označeného právneho predpisu ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú na všetky cenné
papiere, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 3 označeného právneho predpisu právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv
spojených s cennými papiermi, ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom

určenej právnickej osobe alebo fyzickej osobe sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka o záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak.

Je jednoznačné, že odporca nie je v pozícii „emitenta“ , pretože zákon o cenných papieroch v § 7 ods.
1 za emitenta označuje právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá vydala, vydáva alebo sa rozhodla

vydať cenný papier podľa tohto zákona alebo podľa osobitných zákonov. U odporcu tento atribút zákona
naplnený nie je. Znamená to, že potom odporca v danom právnom vzťahu vystupuje v pozícii fyzickej
osoby,vočiktorejnavrhovateľ(právnickáosoba)siuplatňujepráva,atotitulompoplatkuzavedenieúčtu.
Za danej situácie treba jednoznačne uzavrieť, že správne okresný súd vyargumentoval, že nie je možné
v danom právnom vzťahu aplikovať ust. § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka a nebolo možné

predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania vyhodnotiť za obchodno-právny. Je jednoznačné, že
medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená žiadna odplatná zmluva týkajúca sa cenných papierov (tak
ako je to zakotvené v ust. § 30 až 44 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch.). Obchodný zákonník
v ust. § 261 ods. 6 písm. c) zakotvuje úpravu záväzkových vzťahov (bez ohľadu na povahu účastníkov)
v prípade „burzových obchodov a ich sprostredkovania“ (§642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa

cenných papierov. Z toho je zrejmé, že sporný právny vzťah v súdenej veci medzi účastníkmi konania
nedopadá pod právny režim ustanovenia §261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka.

Krajský súd vychádzajúc z právneho vzťahu (medzi právnickou osobou) navrhovateľom a fyzickou
osobou (odporcom) ako občanom, z konštatácie neexistencie odplatnej zmluvy týkajúcej sa cenných
papierov uzavrel, že aplikácia ust. § 101 Občianskeho zákonníka pri vznesenej námietky premlčania

odporcom má svoj zákonný rámec a právny základ. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vychádzajúc z tejto právnej
konštrukcie potom správne okresný súd návrh navrhovateľa vo zvyšku, pre konštatované uplynutie
premlčacej doby (na základe vznesenej námietky premlčania odporcom) zamietol.

Pokiaľ ide o výšku poplatkov za vedenie účtu, v tomto smere odvolací argument navrhovateľa významný

nebol, pretože zamietnutie návrhu vo zvyšku bolo dôsledkom konštatovaného premlčania nároku (za
časť uplatňovaného obdobia) a nebolo dôsledkom konštatovania neprimeranej výšky uplatňovaného
poplatku.

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozhodnutie okresného súdu zohľadňuje
pomer úspechu/neúspechu účastníkov v konaní a v rozsahu čistého úspechu odporcu (čo súd prvého

stupňa ustálil správne) súd mu priznal i náhradu trov prvostupňového konania titulom súdneho poplatku.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. odporca, úspešná procesná strana v odvolacom
konaní, by mal právo na náhradu trov konania. Odporca si však trovy konania neuplatnil, ani nebolo
zistené, že by boli tomuto účastníkovi vznikli v súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa nejaké
trovy. Z týchto dôvodov krajský súd účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e