Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201575
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi Ján Klimko, Kalinčiakova 781/2, 963 01 Krupina, IČO: 40543820, o zaplatenie 1.017,98 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 260,- EUR spolu s 0,05%
denným úrokom z dlžnej sumy od 12. 10. 2012 a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 1.017,98 EUR a to na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril
dve zmluvy a to č. B0179495, pričom k uvedenej zmluve bol uzatvorený aj Dodatok, v zmysle ktorého bol
odporcovi odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 1,- EUR s dohodnutou
zmluvnou pokutou 209,- EUR a zmluvu č. A5993009, na základe ktorej v zmysle Dodatku k tejto zmluve

navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab
10.1 za kúpnu cenu 1,- EUR s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 548,- EUR. Z dôvodu, že odporca
riadne a včas neplatil za poskytnuté služby porušil zmluvné povinnosti a na základe týchto skutočností
je povinný zaplatiť spolu zmluvnú pokutu vo výške 757,- EUR.
Zároveň odporca si neplnením svojich povinností sa dostal aj do omeškania s platením za poskytované
služby a to v celkovej výške 260,98 EUR. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak
ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení č. B0179495 bolo zistené, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ s
odporcom dňa 03. 12. 2001, pričom v rámci Dodatku k tejto zmluve uzatvorenej dňa 02. 04. 2012 bol
odpredaný odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy Ace za 1,- EUR a podľa článku 2.5 bol odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 209,- EUR.

Na základe zmluvy č. A5993009 bolo zistené, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili túto zmluvu dňa
29. 11. 2011 s tým, že k uvedenej zmluve bo v ten istý deň uzatvorený aj Dodatok v zmysle ktorého
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 10.1 za kúpnu cenu 1,- EUR,pričom v prípade porušenia povinností bol povinný podľa článku 2.5 odporca zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 548,- EUR.

Súd z predmetných dodatkov k týmto zmluvám, kde články sú u obidvoch dodatkov totožné, zistil,
že podľa článku 2.3 je doba viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. Podľa bodu
2.3 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku a) zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby

využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadne taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003
Z. z. v platnom znení; b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty
(pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného

odkladu pokračovať v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá mu nahradí vypojenú resp.
deaktivovanú SIM kartu); c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy
aleboprávovypovedaťZmluvuzdôvodovnesplneniaaleboporušeniapovinnostízostranyúčastníka,ku
ktorým sa zaviazalv tomto Dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený

mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb; d) bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu
účastníckych programov v bode 2.2 písmena b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu
záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. Podľa bodu 2.4 v prípade telefónnych čísel,
ktoré boli v rámci prenositeľnosti čísla prenesené k podniku od iného podniku (ďalej len „prenesené

čísla“) sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia platnosti Dodatku až do prvej aktivácie
SIM karty s preneseným číslom, čiže doba, po ktorú SIM karta nebude v dôsledku ešte nedokončeného
prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až prvou aktiváciou SIM karty po ukončení
prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný plniť si povinnosti uvedené v čl. 2,3 a) a c) po
celú dobu pred začatím viazanosti (odo dňa nadobudnutia platnosti Dodatku až do začatia plynutia doby

viazanosti), ako aj po celú dobu viazanosti. V prípade, ak účastník uzatvoril tento Dodatok v rámci režimu
zásielkového predaja, sa do doby viazanosti nezapočítava prvých sedem pracovných dní nasledujúcich
po nadobudnutí platnosti Dodatku; doba viazanosti tak začne plynúť až po uplynutí siedmich pracovných
dní nasledujúcich po nadobudnutí platnosti Dodatku. Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej

ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkony smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 209,-
EUR.

Súd na základe faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi zistil, že tento za poskytované služby
nezaplatil za obdobie poskytovaných služieb , za mesiac máj 2012 mal zaplatiť sumu 131,21 EUR, za
mesiac jún 2012 sumu 121,81 EUR a za mesiac júl 2012 sumu 7,96 EUR.

Súd na základe listu nazvaného Pokus o pokonávku zo dňa 27. 09. 2012 zistil, že týmto listom bol
odporca vyzvaný, aby zaplatil navrhovateľovi neuhradené faktúry za mesiace máj, jún a júl roku 2012 v
celkovej výške 260,98 EUR a zároveň aj zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných povinností v
celkovej výške 757,- EUR a to najneskôr do 11. 10. 2012.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný a sčasti tento
návrh zamietol. Súd mal za to, že v tej časti, v ktorej si navrhovateľ vymáhal zaplatenie nezaplatených
služieb v celkovej výške 260,98 EUR súd návrhu vyhovel. Uvedenú pohľadávku považoval v celom
rozsahu za opodstatnenú. Zároveň v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z

omeškania a to vo výške 0,05% denne v zmysle Všeobecných obchodných podmienok, kde si účastníci
takýto úrok z omeškania dohodli, pričom dátum od kedy bol odporca povinný zaplatiť úroky z omeškania
súd stanovil na 12. 10. 2012 to z dôvodu, že na základe Pokusu o pokonávku bol odporca vyzvaný,aby zaplatil uvedenú sumu najneskôr do 11. 10. 2012. Keďže tento túto sumu nezaplatil do tohto dňa,
nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania.

Podľa§3ods.1zákonač.40/1964(ďalejlenObčianskyzákonník)výkonprávapovinnostívyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú

sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

Podľa § 37 ods. Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ si uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty súd má za to,
že v tejto časti nebolo možné návrhu vyhovieť z dôvodu neurčitosti a nejasnosti dojednania zmluvnej
pokuty. Podľa súdu uvedená zmluvná pokuta, tak ako bola dohodnutá v dodatkoch k jednotlivým
zmluvámnespĺňanáležitostiprávnehoúkonuvzmysle§37Občianskehozákonníka,nakoľkojeneurčitá,

pretožeformulácianeumožňujeposúdeniekonkrétnektoréhojednotlivéhoporušeniatejktorejpovinnosti
účastníka sa má týkať. Podľa súdu takto určený demonštratívny výpočet zabezpečených povinností
k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako
celok a táto dohoda je z pohľadu súdu neurčitá. Uvedenú neurčitosť nemôžu účastníci prelomiť ani
demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ si

uplatňuje zmluvnú pokutu. Na základe tohto súd už aj s poukazom na rozhodnutia iných súdov, napr.
Okresného súdu Bardejov č. k. 4C 162/2011 zo dňa 06. 12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č. k. 16Co 32/12 bola uvedená zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a taktiež to bolo aj obdobne vo veci rozhodnutia Okresného súdu Prešov zo dňa 28. 09. 2011 č. k. 7C
16/2011-58. Na základe týchto skutočností súd má za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je jednak

vyhlásená za neprijateľnú a jednak podľa súdu je takáto zmluvná pokuta v rozpore so zákonom konkr.
§ 37.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty, kde sa predovšetkým nachádzajú slová najmä, hociktorej, podľa
súdu nie je možné hodnotiť ako dojednania určité a zrozumiteľné, pričom podľa § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka je pre platnosť dohody potrebné konkrétne špecifikovať výšku zmluvnej pokuty

alebo spôsob jej určenia v zmysle každého konkrétneho porušenia. Takáto výška zmluvnej pokuty musí
byť vyjadrená jednoznačne, špecifikovaná, na porušenie ktorej sa zmluva vzťahuje čo už judikatúra
vyriešila rozsudkami Najvyššie súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. MObdo/4/2003 z 19. 11. 2003,
alebo rozsudkami Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/182/2001 zo dňa 25. 06. 2002,
rozsudok sp. zn. 33Odo/794/2002 zo dňa 27. 11. 2003. V zmysle vyššie uvedených skutočností, teda v

prípade, že podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute chýbajú alebo nie sú určité a zrozumiteľné
takátodohodaozmluvnejpokutejeneplatnáprejejneurčitosťpodľa§37ods.1Občianskehozákonníka.
Na základe týchto skutočností súd mal za to, že v časti, v ktorej si navrhovateľ vymáhal svoju pohľadávku
týkajúcu sa zmluvnej pokuty je tento návrh nedôvodný a preto súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania a to v zmysle § 142
ods. 2 O. s. p. s tým, že tento z dôvodu, že mal by v konaní čiastočný úspech bol by mal nárok na
náhradu trov, avšak nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli súd mu ich nepriznal.

§ 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 544 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 545 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 37 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 39 zák.č. 40/1964 Zb.

§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).