Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207399
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej G. X., Q.. XX. XX. XXXX, U.
Y. XXX, v konaní o zaplatenie 188,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 2, v bode 2.5., Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6674170 zo dňa 18. 01. 2013, v znení : „ Účastník si je vedomý, že MT je mu

predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty,
v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku
takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT/. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj

v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvya/alebo dodatkupreduplynutímdobyviazanosti/bezohľadunato,čiskutočnedôjdekukončeniu

Dodatku alebo Zmluvy/,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 41,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti /ďalej tiež „Druhá časť
doby viazanosti“/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne, podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať
v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do
konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento

nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch
vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená
pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 vkolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi
(uvedenou v č. l. 1 bod. 1.2 kolónka označená číslom 4).
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to

v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).“ , je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 147,98 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % denne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 28. 06. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 44,59 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 188,98 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 28. 06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A6674170, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorá jej umožňovala využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K SIM karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 147,98 Eur vyfakturovaných žalobcom v období od februára 2013 do
apríla 2013.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A6674170 odpredal žalovanej mobilný telefón značky Nokia
113 za kúpnu cenu spolu so zmluvnou pokutou vo výške 41,- Eur. V Dodatku k zmluve zohľadnil pri výške

zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá.
Žalobca zohľadnil aj časový aspekt zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej zmluvnej pokuty.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná sa dostala do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v
súlade s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné
plnenie, tzn. od 28. 06. 2013. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 147,98 Eur za neuhradené služby
a 41,- Eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

Žalovaná sa nevyjadrila k doručenej žalobe, napriek tomu, že jej bolo doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 09. 12. 2014, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,

v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6674170 zo dňa 12. 12. 2012 vyplynulo, že bola uzavretá

medzižalobcomažalovanouakofyzickouosobou-nepodnikateľkou,boldohodnutýúčastníckyprogram„Základ - bez telefónu“, pridelená SIM karta žalovanej XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo
priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s tým, že v prípade
ak účastník uzavrel Dodatok k zmluve, tento môže obsahovať minimálne podmienky používania služby,

napr. dobu viazanosti, platnosti Dodatku k zmluve, mať aktivovaný konkrétny variant účastníckeho
programu.
V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 01. 2013 bol žalovanej
odpredaný mobilný telefón značky Nokia 113 za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške
1,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena

mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 42,- Eur.
V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov

uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku

alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

zmluvya/alebo dodatkupreduplynutímdobyviazanosti/bezohľadunato,čiskutočnedôjdekukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy/,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 41,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti /ďalej tiež „Druhá časť
doby viazanosti“/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne, podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať

v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do
konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento
nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch

vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená
pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v

kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi
(uvedenou v č. l. 1 bod. 1.2 kolónka označená číslom 4).
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania

služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).“.

V pokuse o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013 žalobca vyčíslil dlh žalovanej za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 204,10 Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom pokuse
bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 27. 06. 2013.

Z pripojených faktúr, a to z f. č. 5195480402 zo dňa 16. 02. 2013, splatnej 02. 03. 2013 na sumu 89,72
Eur za obdobie od 13. 02. 2013 do 12. 03. 2013 boli žalovanej vyfakturované hlasové a nehlasové
služby. F. č. 5199105832 zo dňa 16. 03. 2013, splatnej 30. 03. 2013, na sumu 58,72 Eur, za obdobie od13. 03. 2013 do 12. 04. 2013 boli fakturované žalovanej hlasové a nehlasové služby, f. č. 5202758446
zo dňa 16. 04. 2013, splatnou 30. 04. 2013, na sumu 0,06 Eur, boli fakturované žalovanej SMS odoslané
do inej mobilnej siete.

V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu

poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 4 uvedeného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej

strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaná ako spotrebiteľka- nepodnikateľka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa12.12.2012vrátaneDodatkukuvedenejzmluve zodňa18.01.2013.Žalovaná

porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle
uzavretej Zmluvy a Dodatku k zmluve, pričom tieto služby riadne využívala. Žalovaná v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bola povinná vykonávať úhrady
za poskytované služby žalobcom vo výške podľa pripojených faktúr 147,98 Eur. V dôsledku porušenia
povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku

z omeškania, pretože žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr,
ani v dodatočnej lehote, ktorú jej určil žalobca v pokuse o pokonávku. V tejto časti súd považuje žalobu
za dôvodnú.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty určenej

žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 27. 06. 2013, tzn. prvým dňom
omeškania bol deň 28. 06. 2013. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky predstavovala výšku 0,50 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,50 %.V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6674170 zo dňa 18. 01. 2013, bol
žalovanej odpredaný mobilný telefón Nokia 113 za dohodnutú kúpnu cenu 1,- Eur. Doba viazanosti
bola dohodnutá na 24 mesiacov. Z Dodatku vyplynulo, že zmluvná pokuta, ktorá mala kryť prípadné

porušenia povinností zo strany žalovanej pri poskytovaní služieb, bola uvedená v Dodatku vo výške 41,-
Eur. K porušeniu povinností, k nezaplateniu poskytnutých služieb v prípade žalovanej došlo v období od
februára 2013 do apríla 2013. Z čl. 2 bodu 2.5 Dodatku vyplynulo, že v prípade porušenia povinností
obsiahnutých v Dodatku, mal účastník zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu, a tiež za podmienok uvedených
v uvedenom článku i nahradiť škodu. V Dodatku sa vyskytuje vyhlásenie spotrebiteľa - účastníka, že si je

vedomý, že mu je predávaný mobilný telefón so zľavou zo spotrebiteľskej ceny a v prípade nedodržania
záväzkov, bude minimálnu výšku škody tvoriť rozdiel medzi zľavou za spotrebiteľskej ceny a predajnej
ceny mobilného telefónu.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Užzosamotnejžalobyjezrejmé,žežalobcasibolvedomý povinnostizdržaťsapoužívania neprijateľnej
podmienky z uplatňovania práv zo zmluvnej pokuty, ktorá už bola určená právoplatne iným súdom
s poukazom, na to, že akceptujúc rozhodnutia súdov zmenil podmienky uplatňovania zmluvnej
pokuty. Rozčlenil nárok podľa určitých časových období, ktoré odstupňoval podľa dĺžky trvania doby
viazanosti. I keď už bola zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú pokutu v prípade žalobcu,
súd podrobuje súdnej kontrole prijateľnosť zmluvných podmienok v konkrétnej zmluve a dodatku k

nej, nakoľko nie je jednotná databáza vyhlásených neprijateľných podmienok. V súvislosti s tým, že
v Dodatku k zmluve o pripojení č. A6674170 zo dňa 18. 01. 2013 sa úprava zmluvnej pokuty a
náhrady škody prelína jednak textovo a jednak výškou zmluvnej pokuty, je namieste s poukazom
na text dodatku v čl. 2 bod 2.5. preskúmanie, či Dodatok, prípadne Zmluva, neobsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu,

že spotrebiteľ je vo vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľné slabšej pozícii, z hľadiska skúseností
a informovanosti a možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena
štandardných vopred pred formulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna,
pretože dodávateľ služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a
je sformulovaný tak, aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť

vo vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť
zmluvné podmienky je nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky a predložené
spotrebiteľovi, je skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť,
použitú právnu terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované
písmo to výrazne sťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či

už bola niektorá zo zmluvných podmienok vyhlásená za neprijateľnú, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy
obsahujúcej neprijateľnú podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť výberu, a to zmluvu podpísať
alebo nie, čo má za následok neposkytnutie služby.

V danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou poskytnutie mobilného telefónu za akciovú

cenu, pričom zmluvná pokuta už priamo vyjadrovala rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou
mobilného telefónu. Zaväzovala žalovanú počas doby viazanosti. Z bodu 2.5., čl. 2 Dodatku tiež vyplýva,
že účastník bol povinný podniku zmluvnú pokutu v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka, s
odkazom na body 2.3, 2.4 článku, a to nielen pre nezaplatenie splatnej ceny za služby, za nedodržanie
záväzku v bode 2.2, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostidodatkupreduplynutímdobyviazanosti.
Takto koncipovaná úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov,
pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie. Naviac sankcie zaťažujú jednostranne len
spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom vzťahu. Takto upravená
zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú pokutu.

Podľa názoru súdu. žalobca v rámci svojej obchodnej politiky využíval práve uvedenú nižšiu - zľavnenú
cenu mobilných telefónov, ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie konkurencieschopnosti
vo vzťahu k iným mobilných operátorom na trhu. Na základe toho odpredal žalobca žalovanej mobilný
telefón za dohodnutú kúpnu cenu, v tomto prípade to bola zľavnená cena. Všeobecné konštatovanie

v bode 2.5. Dodatku podľa názoru súdu nie je možné chápať ako individuálne vyjednanie konkrétnej
zmluvnej podmienky, keďže bolo zapracované do formulárového typu zmluvy, bez možnosti ovplyvniť
obsah tohto dojednania žalovanou. Nepochybne absentovalo aj riadne oboznámenie žalovanej s
obsahom Dodatku, aj s následkami nedodržania doby viazanosti. Pokiaľ bolo úmyslom žalobcu
dosiahnuť priamo v Dodatkoch relevantnú dohodu o zmene kúpnej ceny mobilného telefónu, pretože

o zmenu ide, mal riadne vymedziť podmienky, za ktorých sa táto kúpna cena bude meniť. Z toho
hľadiska teda inú, ako dohodnutú cenu za odpredaný telefón, nie je možné považovať za relevantnú. Bez
významu je aj skutočnosť, že žalovaná využívala výhody paušálneho vzťahu, pretože výhody prestala
využívať po tom, čo bolo ukončené poskytovanie služieb.Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
istiny do výšky sumy 147,98 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,50 % ročne za

čas od 28. 06. 2013 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú, s poukazom na vyššie uvedené dôvody.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Napriek tomu, že už bola zmluvná pokuta určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom iného

súdu, súd vychádzajúc z novelizovaného o znenia ust. § 153 ods. 4 O.s.p., vyslovenie neprijateľnej
podmienky zahrnul do výroku rozsudku a bez návrhu určil za neprijateľnú uvedenú podmienku týkajúcu
sa zmluvnej pokuty, Preskúmavanie zmluvnej podmienky upravenej vo výroku rozsudku je obsiahnuté
v odôvodnení rozsudku. Dôvodom pre taký postup je okrem aplikácie ust. § 153 ods. 4 aj existencia
rôznych rozhodnutí súdov, ktoré preskúmavajú rovnaké zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej

pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo veci vo výške 78 %, žalovaná do výšky 22 %, konečný úspech
v spore mal žalobca vo výške 56 %.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v podobe zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur

a v náhrade trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastupovanie
a písomné podanie na súd zo dňa 24. 07. 2014. Ďalšie úkony už neboli realizované prostredníctvom
právnej pomoci právneho zástupcu označeného v žalobe.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., hodnota jedného úkonu predstavovala výšku 18,26 Eur,

spolu za dva úkony 36,52 Eur. Režijný paušál za úkony vykonané v roku 2014 predstavuje sumu
8,04 Eur, k dvom úkonom sumu 16,08 Eur. Odmena a režijný paušál predstavujú spolu výšku 52,60
Eur. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platcom dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu mu
patrí aj DPH vo výške 20 % zo sumy 52,60 Eur, vo výške 10,52 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavovali výšku 63,12 Eur.

Celková náhrada trov konania, spolu s náhradou zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, by
predstavovala sumu 79,62 Eur. V tomto prípade súd zohľadnil konečnú mieru úspechu žalobcu (56 %)
a priznal náhradu trov vo výške 44,59 Eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, podľa
ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.