Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217626
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : F. O., A.. X.X.XXXX, W. J.. Ľ.. C. Č.. XX, XXX XX W., zastúpený : JUDr.
Rastislav Posluch, advokát, ul. Bazová č. 9, 821 08 Bratislava, proti odporkyni : N. O., H.. N., A..
XX.X.XXXX, W. J.. Ľ.. C. Č.. XX, XXX XX W., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov F. O., A.. X.X.XXXX a N. O., H.. N., A.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX,
pred Obvodným úradom v Bratislave G. - H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava
G. - H., vo zväzku G., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 02.12.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

05.12.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou s odôvodnením, že manželstvo
uzatvoril dňa 07.09.1991 a u oboch sa jedná o manželstvo prvé. Počas trvania manželstva sa narodili
dve deti : P. nar. XX.XX.XXXX a Q. nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko je na ul. Ľ.. C.
Č.. XX v Bratislave , čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie ( § 88 ods. 1 písm. a/
OSP ). S odporkyňou sa zoznámil v roku 1990 a po roku uzatvorili manželstvo ktoré bolo od samého
začiatku poznačené nedorozumeniami, odlišnými názormi a plné konfliktov. Po uzavretí manželstva
bývali spoločne s rodičmi odporkyne na ul. F. Č.. XX v Bratislave a spoločnú samostatnú domácnosť
si založili v roku 1995 v byte na ul. Ľ.. C. XX v Bratislave. Počas trvania manželstva pre neznesiteľnú

situáciu v rodine navrhovateľ bol nútený odísť na čas zo spoločného bytu v rokoch 2004, 2007 a 2010
a to vždy na 1 - 2mesiace a po odluke sa pokúšali viesť spoločný život. V roku 2004 podal navrhovateľ
návrh na rozvod, ale tento vzal späť a dohodli sa s manželkou, že kôli deťom skúsia spolu žiť, čo sa
im nepodarilo. V súčasnosti žije každý z manželov samostatne, samostatne spí, intímne spolu nežijú
a hospodária samostatne. Citový vzťah navrhovateľa k odporkyni neexistuje, vzájomné spolužitie je
znemožnené vzájomnou averziou, manželstvo stratilo zmysel, je vážne, hlboko a trvalo rozvrátené, a
preto požiadal súd o rozvod manželstva.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila podaním zo dňa 28.01.2015, doručeným súdu
dňa 30.01.2015 a s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasila. Na pojednávaní konanom
dňa 09.04.2015 uviedla, že ako uviedol manžel v návrhu, rozpory tam boli odkedy sa osamostatnili,
mali odlišný názor nielen na výchovu aj na manželstvo, vznikli tam skratové situácie. Z tohto dôvodu
manžel pár krát odišiel z domácnosti, stalo sa že aj ona na pár dní odišla po hádkach buď rodičom alebo
k sestre. Aj keď sa snažili dať dokopy, stále tam boli rozdiely, už to nemalo význam riešiť, každý nech
ide svojou vlastnou cestou. Nakoľko aj deti sú dospelé, nemajú žiadne záväzky.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo pred dňa X.X.XXXX, pred Obvodným úradom v Bratislave G. - H.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava G. - H., vo zväzku G., ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX.

U navrhovateľa sa jedná o manželstvo prvé a u odporkyne sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva
účastníkov pochádzajú plnoleté deti P. nar. XX.XX.XXXX a veronika nar. 20.02.1996. Posledné spoločné
bydlisko je na ul. Ľ.. C. Č.. XX v Bratislave , čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie ( § 88

ods. 1 písm. a/ OSP ). S odporkyňou sa zoznámil v roku XXXX a po roku uzatvorili manželstvo ktoré
bolo od samého začiatku poznačené nedorozumeniami, odlišnými názormi a plné konfliktov. Po uzavretí
manželstva bývali spoločne s rodičmi odporkyne na ul. F. Č.. XX v Bratislave a spoločnú samostatnú
domácnosť si založili v roku 1995 v byte na ul. Ľ.. C. XX v Bratislave. Počas trvania manželstva pre
neznesiteľnú situáciu v rodine navrhovateľ bol nútený odísť na čas zo spoločného bytu v rokoch 2004,

2007 a 2010 a to vždy na 1 - 2mesiace a po odluke sa pokúšali viesť spoločný život. V roku 2004 podal
navrhovateľ návrh na rozvod, ale tento vzal späť a dohodli sa s manželkou, že kôli deťom skúsia spolu
žiť, čo sa im nepodarilo. V súčasnosti žije každý z manželov samostatne, samostatne spí, intímne spolu
nežijú a hospodária samostatne. Citový vzťah navrhovateľa k odporkyni neexistuje, vzájomné spolužitie
je znemožnené vzájomnou averziou, manželstvo stratilo zmysel, je vážne, hlboko a trvalo rozvrátené,

a preto požiadal súd o rozvod manželstva.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa ako aj odporkyne, z predloženého listinného dôkazu
(sobášneho listu ) nesporne vyplynulo, že manželstvo účastníci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX . Z
manželstva účastníkov pochádzajú plnoleté deti : P. nar. XX.XX.XXXX a Q. nar. XX.XX.XXXX. Spoločnú

domácnosť založili v roku 1995, v byte na D..C. XX v BA. Situácia v domácnosti sa počas spoločného
života zhoršovala, navrhovateľ niekoľko krát v roku 2004, 2007 a 2010 odišiel zo spoločnej domácnosti.
V roku 2004 podal návrh na rozvod, ktorý však bol následne vzatý späť, keďže sa dohodli najmä s
ohľadom na deti, že sa pokúsia spolu žiť. Toto sa však nepodarilo, pričom deti v súčasnosti sú plnoleté
a manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť.

Manželstvo účastníkov je vážne trvalo rozvrátené, navrhovateľ nemá záujem zotrvávať s odporkyňou v
manželstve a odporkyňa s návrhom súhlasila, potvrdila skutočnosti uvedené navrhovateľom.Ako dôvod rozpadu manželstva je skutočnosť, že manželia pre rozdielne názory na existenciu v
manželstve, hospodárenie so spoločnými finančnými prostriedkami, starostlivosť o deti pochádzajúce z
manželstva nedokázali nájsť spoločné riešenie v zhode s požiadavkami každého z nich. .

Príčinoupodľazhodnýchvýpovedíúčastníkovkonaniabolichspôsobriešeniavzniknutýchproblémovvo
vzájomnom spolužití a vzhľadom na vzniknutú, dlhodobo pretrvávajúcu situáciu - opísanú v odôvodnení
rozsudku krízu v ich manželstve, je vylúčené, že by sa obnovilo ich manželské spolužitie. Z uvedených
dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto

trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd rozhodol, že nemajú právo na náhradu trov konania
( navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie , nakoľko sa ho účastníci vzdali po jeho vyhlásení

do zápisnice, pred súdom ( § 202 a nasl. OSP). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.