Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229454
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113229454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom
Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej: U. T., K.. XX.XX.XXXX, O. V., V. XX za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 35 697 270 so
sídlom Lehnice 725, právne zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Chorvátsky Grob, Nám.
Josipa Andriča č. 1 v konaní o zaplatenie 1.502,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania žalovanej nepriznáva,

žalobca nemá právo na náhradu trov konania,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

1.502,77 Eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretím zmluvy medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 30.07.2007, úverová zmluva č. 3707241207, ktorou sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 995,82 Eur, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať za zmluvne dohodnutých
podmienok. Žalobca vyzval dňa 28.07.2011 žalovanú k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 1.502,77
Eur s upozornením na vymáhanie súdnou cestou. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu neuhradila.

Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila, uviedla, že dlh jej bol vymáhaný exekučne.

Na podporu práv žalovanej ako spotrebiteľky vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie

slovenských spotrebiteľov AZ, so vstupom ktorého žalovaná vyslovila súhlas. Vedľajší účastník v
predmetnej veci vzniesol námietku premlčania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.07.2007, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým
kalendárom k č. zmluvy XXXXXXXXXX, žiadosťou o zmenu úverového rámca bez uvedenia dátumu,oznámením o splatení celého úveru s výzvou k úhrade, vkladovým dokladom Tatrabanky, písomným
stanoviskom žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.07.2007 uzavrel žalobca a žalovaná úverovú zmluvu č. 3707241207, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanej úver pôvodne vo výške 30.000,- Sk s mesačnou splátkou 1.049,- Sk, splácanou v
počte splátok 60, konečná výška úveru 62.940,- Sk, RPMN 40,10 %. Podľa tvrdenia žalobcu zároveň s
podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru ako
to má byť uvedené na tzv. lícnej strane úverovej zmluvy. „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru

I., čiže zmluvu o revolvingovom úvere I., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere I. vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v hlave 8., 9., 10. a 11. úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. . Klient a
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o

poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o revolvingovom úvere II., a to s úverovým rámcom a s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13. úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere II. vzniká právo
na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v
hlave 3. úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. “ V predmetnom prípade sa

jednalo o revolving č. XXXXXXXXXX. Podľa tvrdení žalobcu, keďže sa jedná o revolvingovú zmluvu, táto
bola uzavretá s odkladacou podmienkou a účinnosť nadobudla potom, ako žalovaná sama na základe
svojej vôle aktivovala kartu a čerpala úver. S poukázaním na charakter revolvingového úveru nebolo
možné určiť výšku úveru, len výšku úverového rámca, ktorá podľa žalobcu bola dohodnutá na 663,88
Eur (20.000,- Sk) s pravidelnou mesačnou splátkovou vo výške 26,56 Eur (800,- Sk) a na základe

písomnej žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo 17.02.2009 žalovaná požiadala o navýšenie
na sumu 1.700,- Eur, s čím žalobca súhlasil so splácaním mesačnou splátkou vo výške 68,- Eur od
20.03.2009. Žalobca je toho názoru, že pri revolvingovom úvere nie je možné vopred dohodnúť počet
splátok, ani výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a dopĺňa, čím sa menia aj údaje relevantné pre ich
výpočet. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v sadzobníku ako súčasť

metodickej príručky. Z dôvodu omeškania so splátkami sa žalobca rozhodol zosplatniť zostatok úveru
dňa 28.07.2011 a vyzval žalovanú na splatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní. Žalobca si uplatňuje voči
žalovanej sumu 1.502,77 Eur pozostávajúcu z istiny 1.281,92 Eur, úroku 177,39 Eur, poplatku za výpis
z účtu 7,45 Eur, zmluvnú pokutu 27,20 Eur, úrok z omeškania 8,81 Eur.

Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil listinu, v ktorej sa uvádza len rodné číslo

klienta, ktorý požiadal o zvýšenie úverového rámca zo sumy 663,88 Eur na 1.700,- Eur, táto žiadosť
mala byť schválená. Na listine okrem dátumovej pečiatky 19.02.2009 nefiguruje dátum kedy zmluvné
strany listinu mali podpísať, nie je možné usúdiť kto sú účastníci zmluvného vzťahu a uvedené rozhodne
nemá charakter zmluvných dojednaní.

Žalovaná vo výpovedi uviedla, že od žalobcu si brala úver a tento aj splácala až do času, kým sa nestala

nezamestnanou. Následne bolo začaté exekučné konanie a dlh bol vymáhaný exekučne exekútorkou
JUDr. Laclavíkovou, pričom žalovaná uhradila 1.575,91 Eur. Žalovaná predložila súdu upovedomenie
o začatí exekúcie EX 5246/12 na vymoženie pohľadávky 988,14 Eur s prísl. z úverovej zmluvy č.
3707241207 a z banky doklad o úhrade 1.575,91 Eur v prospech účtu exekútorského úradu.

Žalobca v písomnom stanovisku súdu doručenom 20.03.2015 uviedol, že účastníci konania uzavreli

26.07.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a zároveň podpisom úverovej zmluvy uzavreli aj Zmluvu
o poskytovaní revolvingového úveru tak, ako je to uvedené na lícnej strane ÚZ odkazom na úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (Hlava 8., 9., 10, 11., 13.): Predmetný revolvingový
úver má iné číslo XXXXXXXXX a tento druh úveru má svoje špecifiká, keďže sa jedná o dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, jeho maximálna čiastka je daná nevyčerpaným zostatkom úverového

rámca, ide teda o obnoviteľnú finančnú rezervu. Zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom ÚZ, má
však odloženú účinnosť aktiváciou karty. Aktivácia karty je slobodný a vážny prejav vôle žalovanej, ktoráaktívnym prejavom aktivovala kartu. Žalobca zdôraznil, že vzhľadom na charakter RÚ zmluvné strany
nevedia určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné stanoviť presnú výšku poskytnutého
úveru, len výšku úverového rámca (v danom prípade 663,88 Eur) s pravidelnou mesačnou splátkou

26,56 Eur a písomnou žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo 17.02.2009 žalovaná požiadala
žalobcu o navýšenie úverového rámca na sumu 1.700,- Eur, s čím vyslovil žalobca súhlas aj s výškou
mesačnej splátky 68,- Eur počnúc dňom 20.03.2008. Podľa tvrdení žalobcu pri takejto forme úveru nie je
možné vopred uviesť počet splátok, RPMN, špecifikáciu poplatkov a úroková sadzba bola stanovená v
sadzobníku poplatkov a odmien ako súčasť metodickej príručky. Žalobca si tak voči žalovanej uplatňuje

sumu 1.502,77 Eur tvoriacej istinu 1.281,92 Eur, úrok 177,39 Eur, poplatok za výpis z účtu 7,45 Eur,
zmluvnú pokutu 27,20 Eur, úrok z omeškania 8,87 Eur.

Z predloženého splátkového kalendára na úverovom prípade žalovanej súd zistil, že žalovanej na
základe čísla zmluvy XXXXXXXXXX dňa 19.08.2008 bol schválený úver 995,817566, žalovaná celkom
vyčerpala 1.831,52 Eur na istine a uhradila 549,59 Eur na istine, pričom posledný výber je zo dňa
21.07.2009 vo výške 30,- Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1,2,4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 107 ods. 1,2 OZ,

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, žer účastníci konania dňa 30.07.2007
platne uzatvorili Úverovú zmluvu na poskytnutie úveru vo výške pôvodne 30.000,- Sk, kde v zmysle
úverovej zmluvy si dohodli zmluvné podmienky tak, ako sú v zmluve vymedzené. Žalobcom uplatnený
nárok však nevyplýva z tohto zmluvného vzťahu, ale z poskytnutia revolvingového úveru na základe
údajnej Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Uzavretie revolvingovej zmluvy

vyplýva zo znenia úverovej zmluvy, klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto
úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. s náležitosťami
odkazom na úverové podmienky v hlave 8 a 9 až 13. Žalobca podľa predloženého splátkového
kalendára poskytol žalovanej možnosť čerpať finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty,
čo žalovaná využila napriek tomu, že si uvedenú situáciu nevybavovala. Pri právnej úprave

spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany.
Reflektuje na to aj úprava spotrebiteľských zmlúv v zákone o ochrane spotrebiteľa a v občianskom
zákonníku. V tom čase platná právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom k dátumu čerpania úverového rámca vyžadovala v ust. § 4 ods. 1 povinnosť uzavrieť

zmluvu v písomnej forme s náležitosťami uvedenými v ust. § 4 ods. 2 cit. zák. Zmluva v podstatných
náležitostiach mala obsahovať presnú špecifikáciu veriteľa, spotrebiteľa, celkovú výšku a menu
spotrebiteľského úveru, ako aj podmienky upravujúce čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a pod..
Z predložených listinných dôkazov je však zrejmé, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému

uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere tak, ako si to vyžadovala v tom čase platná právna úprava
zákona o spotrebiteľskom úvere, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy a čerpaniu úveru. Znenie
formulárovej zmluvy (úverovej zmluvy) nemohla žalovaná ako spotrebiteľka nijako ovplyvniť, text bol
vsunutý bez individuálneho vyjednávania oboch zmluvných strán a navyše je písaný extrémne malým
písmom, čo súdy vyhodnocujú ako nekalú obchodnú praktiku. Zároveň je však zo splátkového kalendára

podľa súdu nesporné, že žalovaná čerpala finančné prostriedky poskytnuté žalobcom, o čom svedčí
aj predložený splátkový kalendár. Nárok je tak možné posúdiť len v zmysle ust. § 451 a násl. OZ ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z prehľadu čerpania finančných prostriedkov žalovanou
vyplýva, že táto prvýkrát čerpala finančné prostriedky výberom z bankomatu dňa 07.11.2008 vo výške
331,94 Eur a poslednýkrát 21.07.2009 vo výške 30,- Eur. Nakoľko vzniesol vedľajší účastník námietku

premlčania a povinnosť súdu prihliadať „ex offo“ na premlčanie je daná v zmysle ust. § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (novela č. 102/2014) je táto námietka ako obrana vedľajšieho
účastníkaopodstatnená.Vdanomprípadežalovanáuskutočnilaposlednývýberfinančnýchprostriedkov
dňa 21.07.2009 a 22.07.2009 začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá uplynula
22.07.2011, objektívna premlčacia doba o rok neskôr. Žalobca podal žalobu na súd až 10.10.2013,

teda potom, ako sa jeho nárok premlčal. Napriek tomu, že žalobca si účtoval aj iné, rôzne, bližšienešpecifikované poplatky, na tieto nebolo možné prihliadať, pretože medzi účastníkmi konania nebola
platne uzavretá spotrebiteľská zmluva o revolvingovom úvere, v ktorej by si zmluvné strany dohodli
konkrétne poplatky a sankcie bližšie špecifikované, ktoré by bolo možné podrobiť súdnej kontrole z

pohľadu ich opodstatnenosti. S poukázaním na vyššie uvedené nebolo dôvodné žalobe vyhovieť a súd
túto ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania neúspešnému
žalobcovi, ktorý si ich uplatnil nepriznal, žalovaná bola v konaní úspešná, trovy konania si neuplatnila.

Trovy konania si uplatnil vedľajší účastník, súd mu tieto nepriznal vzhľadom na skutočnosť, že ním
uplatnené trovy konania nepovažuje za účelné. Vedľajší účastník bol zastúpený právnym zástupcom,
ktorý si uplatnil náhradu za 2 úkony právnej služby, pričom podľa názoru súdu nie je úkon prevzatie
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom nie je úkonom reálnym, nakoľko totožný právny zástupca
zastupuje vedľajšieho účastníka opakovane vo všetkých prípadoch. Z pohľadu súdu je takýto úkon len

formálny, ktorý patrí v iných úkonoch právnej služby, nakoľko reálne zrejme nevykonáva konzultáciu
v každom jednom prípade aj s poukázaním na to, že podania vedľajšieho účastníka sú šablónovité,
formálne, kde konštantne poukazuje na ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a konštantne volí
totožnú právnu argumentáciu. Súd ďalej poukazuje na to, že je povinný „ex offo“ skúmať neprijateľné
podmienkyvspotrebiteľskýchzmluvácha„exoffo“prihliadaťnanámietkupremlčania.Navyše,vedľajším

účastníkom zvolená argumentácia, že výzva na splatenie celého zostatku pôžičky je vlastne odstúpením
od úverovej zmluvy nie je z pohľadu súdu argumentáciou relevantnou a na týchto vedľajším účastníkom
zistených dôvodoch súd nepostavil odôvodnenie predmetného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.