Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208388
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414208388.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1. H.. U. O., bytom J. XXXX/XX, Bratislava,
2. H.. V. P., bytom J.P. XX/X, Bratislava, proti odporcom: 1. H.. V. O., bytom O. XX/XX, Bratislava,
zastúpený JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Železničiarska 13, Bratislava, 2. H.. A. X., bytom
V. X, Bratislava, zastúpená advokátskou kanceláriou SP & R s.r.o., Maróthyho 6, Bratislava, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov
konania v sume 255,29 eur na účet právneho zástupcu odporcu v 1. rade vedený vo VÚB, a.s. Bratislava
č.ú. W. do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni v 2. rade náhradu trov
konania v sume 335,47 eur na účet právneho zástupcu odporkyne v 2. rade vedený v Tatra banke, a.s.,

č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN kód:.X, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľomsapriznávavráteniesúdnehopoplatkuvsume92,80eur,ktorýimpoprávoplatnostitohto
uznesenia bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.5.2014 domáhali
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpnopredajná zmluva zo dňa 18.6.1964 je absolútne

neplatná.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 27.11.2014 uviedol, že nakoľko sa jedná o určovací návrh,
vyžaduje sa, aby navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na určení, že napádaná kúpna
zmluva je neplatná. Navrhovatelia tento právny záujem v návrhu neuvádzajú. Pokiaľ ide o meritum
veci navrhovatelia bližšie nerozvádzajú aké úkony mali byť urobené zmluvou z roku 1964. Návrh je
neprehľadný, nakoľko navrhovatelia uvádzajú staré a nové parcelné čísla jednotlivých parciel a niektoré

staré parcely sú už súčasťou nových pozemkov, pričom nie je zrejmé, kde sa pôvodne nachádzali.
Chýba nákres pôvodného a nového stavu pozemkov. Návrh navrhol zamietnuť, navrhovateľov zaviazať
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu trovy konania.

Odporca v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 27.10.2014 uviedol, že navrhovatelia v podanej žalobe súdu
vytvárajú absolútne neúplný, zámerne tendenčný a zavádzajúci právny stav, ktorý sa nezakladá napravde s cieľom znepríjemňovať život, v minulosti príbuzenské vzťahy avšak dnes aj susedské vzťahy.
O tom svedčí aj samotný fakt, že navrhovateľ vedie voči odporcom ako právnym nástupcom v poradí už
4. spor na tunajšom súde a okrem toho expanduje aj v rámci iných konaní pred inými orgánmi. Návrh

žiadal v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný a zaviazať navrhovateľov na náhradu trov konania.

Dňa 13.2.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľov, ktorým návrh na začatie konania
vzali v celom rozsahu späť s odôvodnením, že tak robia pre absenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení.

Súd preto v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľov konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia vzali návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.2 vety druhej
O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinili zastavenie konania, a preto sú povinní nahradiť
odporcom trovy konania.

Súd priznal odporcovi v 1. rade náhradu trov konania v sume 255,29 eur za 3 úkony právnej služby a
to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 27.11.2014 a zo dňa 24.2.2015, 2x
režijný paušál po 8,04 eur a 1x 8,39 eur, plus 20% DPH 42,55 eur.

Súdpriznalodporkyniv2.radenáhradutrovkonaniavsume335,47eurspočívajúcichztrovjejprávneho
zastúpenia advokátom za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie

na súd zo dňa 3.10.2014, za ďalšiu poradu s klientom za každú skončenú hodinu zo dňa 24.10.2014 a
za písomné podanie na súd zo dňa 27.10.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 61,85 eur,
4x režijný paušál po 8,04 eur , plus 20% DPH v sume 55,91 eur.

Odmenu advokátov súd určil podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení neskorších predpisov.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa 166 O.s.p., § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na okresnom súde Bratislava IV, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).