Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213867
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX, o zaplatenie 2.779,87
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.992,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.992,07 Eur za obdobie od 07.06.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach
po 20 Eur splatných vždy ku 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, do úplného zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.05.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 2.779,87 Eur s
príslušenstvom titulom nesplatenej zmluvy o pôžičke.

Žalovaná poukázala na skutočnosť, že poberá len opatrovateľské vo výške 207 Eur mesačne, z čoho

nebola schopná uhradiť svoje splatné záväzky, čelí viacerým exekúciám, a preto jej bol blokovaný účet
súdnym exekútorom, manžel je dlhodobo nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí
účelovej pôžičky, všeobecných obchodných podmienok, výpovede zo zmluvy, prehľadu splátok, zmluvy
o postúpení pohľadávok ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 14.10.2010 bola uzavretá medzi žalovanou a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluva
o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá pôžička vo výške 2.427,92 Eur, ktorá mala byť splatená v 46
mesačných splátkach po 78,17 Eur pri RPMN 23,97 %. Celkové náklady spotrebiteľa mali činiť 1.167,90
Eur. Z prehľadu splátok vyplýva, že zo strany žalovanej bola uhradená suma 201,34 Eur a následne
došlo k výpovedi zo zmluvy, a to podaním z 25.05.2011. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
bola táto postúpená na žalobcu v konaní.

Predmetná pôžička mala byť splácaná od 20.12.2010, pričom z týchto splátok bola uhradená druhá
splátka a splátka č. 5. Následne došlo k výpovedi zo zmluvy. Žaloba bola podaná na tunajšom súde
19.05.2014.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. a)
až k), r) a y) a §10 ods.1.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnom konaní súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010,
keďže medzi nimi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ako je zrejmé, zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje konečnú splatnosť úveru, neobsahuje špecifikáciu jednotlivých splátok,

teda z čoho pozostávajú istina, úroky a poplatky. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 1 citovaného zákona je
potom síce zmluva platná, ale bezúročná a bez poplatkov.

Zároveň sa súd zaoberal aj otázkou premlčania, pričom dospel k záveru, že splátky, ktoré boli splatné
do troch rokov pred podaním žaloby, teda do 19.05.2011, sú premlčané. Jedná sa o päť splátok, z

ktorých dve boli zaplatené, preto podliehajú premlčaniu tri splátky po 78,17 Eur, čo spolu činí 234,51
Eur. Zároveň súd dospel k záveru, že poskytnutá pôžička je bezúročná a bez poplatkov, teda pokiaľ
bolo poskytnutých 2.427,92 Eur, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, a bolo zaplatených 201,34 Eur,
má žalobca právo na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou pôžičkou, zaplatenými splátkami a sumou,ktorá podlieha premlčaniu. Teda súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1.992,07 Eur (2.427,92
Eur - 201,34 Eur - 234,51 Eur).

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,účinnéhok31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne za obdobie od
07.06.2011 do zaplatenia zo sumy 1.992,07 Eur s poukazom na skutočnosť, že výška priznaného úroku
zomeškaniazodpovedácitovanémunariadeniuvládySRažalovanásadostaladoomeškaniasplnením

svojho peňažného záväzku po doručení výpovede a uplynutí lehoty tam uvedenej.

Z vyššie uvedených dôvodov bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd povolil splácanie dlžnej sumy v splátkach po 20 Eur mesačne, vzhľadom

na sociálne pomery žalovanej, ktorej príjem je na úrovni 200 Eur mesačne, má viaceré pôžičky a
nie je reálne schopná splatiť tento svoj záväzok bez toho, aby nedošlo k ohrozeniu zabezpečenia jej
základných životných potrieb.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 150 ods. 1 O.s.p., keď súd nepriznal ani čiastočne úspešnému

žalobcovi právo na náhradu trov konania.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade boli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd
výnimočne nemusí náhradu trov konania priznať, a to ani celkom. Dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajú jednak v sociálnej situácii žalovanej, ktorá má príjem len vo výške 207 Eur mesačne, má

viacero splatných záväzkov a ďalším dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania
je skutočnosť, ktorá bola zistená zo spisu, že predmetná pôžička bola poskytnutá za účelom splatenia
starších pôžičiek žalovaného, a to voči spoločnosti QUATRO a Slovenskej požičovne, pričom sociálna
situácia žalovanej, už v čase poskytnutia pôžičky, nedávala reálny predpoklad jej splatenia v mesačných
splátkach po 78,17 Eur, kedy príjem žalovaného bol porovnateľný s príjmom, dnes teda cca. 200 Eur.

Poskytovateľ pôžičky teda nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri poskytnutí pôžičky, kedy reálne
nemohol predpokladať splatenie tejto pôžičky bez toho, aby mu to bolo zrejmé z majetkových pomerov
žalovanej. Takáto skutočnosť podľa názoru súdu je dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania
čiastočne úspešnému žalobcovi. Takéto rozhodnutie o náhrade trov konania podľa názoru súdu nemôže
podstatným spôsobom ovplyvniť majetkovú situáciu žalobcu, ktorý je spoločnosťou zaoberajúcou sa

skupovaním pohľadávok, ako to bolo aj v tomto prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.