Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/345/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222973
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214222973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.,

v právnej veci navrhovateľa: BYTOKOMPLET, s.r.o., so sídlom Kamenárska č. 18, Bratislava IČO: 35
698 845, zastúpeného JUDr. Rudolfom Mičietom, advokátom, AK Medzilaborecká č. 21, Bratislava, proti
odporcovi: Stavebné bytové družstvo Bratislava II, so sídlom Strojnícka č. 8, Bratislava IČO: 001 693
82, o zaplatenie 853,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 853,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 853,25 € od 16.09.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 51 € a náhradu
trov právneho zastúpenia 286,39 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 02.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 853,25 € s príslušenstvom titulom nedoplatku na
zálohových platbách, do fondu opráv údržby a prevádzky domu a odmeny správcu.

Návrh bol odôvodnený tým, že odporca je vlastníkom nebytového priestoru č. XX-X vo vchode X. Č.. XX,
J., ktorý sa nachádza v bytovom dome, ktorého správcom je navrhovateľ. Podľa ustanovení čl. V, bodu
5.2 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní poukazovať mesačné
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, platiť zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu
a platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy. V prípade odporcu nedoplatok na predpísaných
platbách predstavoval čiastku 853,25 €.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom nesúhlasil a uviedol, že nebytový priestor č. XX-
X nachádzajúci sa v suteréne bytového domu X. Č.. XX E. J. je kryt civilnej ochrany. Táto osobitná
stavba podlieha režimu zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva. Podľa písomného
stanoviska Ministerstva financií SR, odboru majetkoprávneho z 18.05.2012, zariadenie civilnej ochrany
obyvateľstva (tzv. CO kryt) nie je nebytovým priestorom v zmysle § 2 ods. 3 a § 27 ods. 4 zákona č.
182/1993 Z. z. Keďže CO kryt nie je ani byt, ani nebytový priestor, nevzniká žiadna povinnosť uhrádzať
predpísané platby podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.12.2013 do

30.09.2014, výpisom z LV č. XXXX, Zmluvou o výkone správy zo dňa 22.03.2006, predpisom mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie NP zo dňa 01.12.2013, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie
NP zo dňa 01.06.2014, predpisom zo dňa 01.08.2014, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
nebytového priestoru, prehľadom platieb za rok 2013, poštovým podacím hárkom, upomienkou,odpoveďou na upomienku zo dňa 11.09.2014, stanoviskom MF SR k § 27 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.
z. zo dňa 18.05.2012, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.

Právny zástupca navrhovateľa sa pred súdom pridržiaval písomného znenia návrhu na začatie konania

s tým, že predmetný nebytový priestor je riadne zapísaný na LV č. XXXX k. ú. Nivy, obec Bratislava
m. č. Ružinov s tým, že treba vychádzať z § 70 Katastrálneho zákona, ktorý upravuje hodnovernosť
a záväznosť údajov katastra, preto žiada od vlastníka nebytového priestoru platby podľa § 10 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z. z.

Zástupca odporcu sa tiež pridržiaval pred súdom svojho písomného vyjadrenia s tým, že aj keď
je nehnuteľnosť zapísaná ako nebytový priestor, ale ide o osobitný režim, neupravený zákonom č.

182/1993 Z. z. Poukázal pritom na stanovisko Ministerstva financií SR zo dňa 18.05.2012, v zmysle
ktorého CO kryt ako zariadenie civilnej ochrany nie je možné považovať za nebytový priestor podľa §
27 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie
miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na

bývanie; nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia
domu.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 6 cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa

zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

Podľa čl. II bodu 2.1 Zmluvy o výkone správy, správca sa zaväzuje, že v rozsahu dojednanom v tejto
zmluve a za podmienok v nej uvedených pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v obytnom dome
X. Č.. XX, XX E. J., súp. č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXXX, KÚ Bratislava Nivy zabezpečí
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov a správu predmetného domu v rozsahu a

obsahu podľa čl. III tejto zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5.2 zmluvy, vlastníci sú povinní pravidelne platiť odsúhlasený príspevok do fondu opráv
a údržby domu, určené zálohové platby za služby spojené s užívaním bytov, poplatok za správcovskú
činnosť.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako správca uzatvoril dňa 22.03.2006 podľa

§ 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domunachádzajúceho sa na ulici X. Č.. XX E. J. Zmluvu o výkone správy. Navrhovateľ sa tak zaviazal
vykonáva správu nehnuteľnosti a evidovať okrem iného aj plnenia a úhrady preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ako aj vymáhať vzniknuté

nedoplatky. Odporca je vlastníkom nebytového priestoru č. XX-X vo vchode X. Č.. XX, J., ktorý sa
nachádza v predmetnom bytovom dome. Ďalej mal súd za preukázané, že podľa sumárnej analýzy
platieb mal nedoplatok odporcu za obdobie od 01.12.2013 do 30.09.2014 predstavovať sumu 853,25
€. Takto zistený skutkový základ nebol ani medzi účastníkmi konania sporný. Ohľadom právneho
posúdenia zisteného skutkového stavu sa súd musel vyporiadať s argumentáciou odporcu, ktorý sa

odvolával aj na stanovisko Ministerstva financií SR zo dňa 18.05.2012, že v prípade krytu CO ide
o osobitný režim, kedy tento ako zariadenie civilnej ochrany nie je možné považovať za nebytový
priestor podľa § 2 ods. 3 a § 27 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov. Súd sa s touto obranou nestotožnil
a zastáva názor, že právna úprava civilnej ochrany obyvateľstva vyplýva zo zákona č. 42/1994 Z.
z. o civilnej ochrane obyvateľstva a vykonávajúcej vyhlášky č. 532/2006 Z. z. o podrobnostiach na
zabezpečenie stavebnotechnických požiadaviek a technických podmienok zariadení civilnej ochrany. Je

tiež nevyhnutné uviesť, že po zapísaní týchto zariadení do katastra nehnuteľností ako nebytové priestory
sa na ich vlastníkov vzťahuje režim zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov a teda tieto
priestory určené na civilnú ochranu obyvateľstva v čase mimoriadnej udalosti nemožno považovať za
spoločné časti alebo spoločné zariadenia domu aj napriek tomu, že nie sú zahrnuté v demonštratívnom
výpočte spoločných častí a spoločných zariadení domu (ust. § 2 ods. 4 a 5 zákona č. 182/1993 Z.

z.). Preto súd akceptoval vyjadrenie navrhovateľa o tom, že tento kryt CO je potrebné považovať za
nebytový priestor a teda, že odporca ako vlastník objektu, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva ako
nebytový priestor je povinný riadne uhrádzať platby podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. a Zmluvy
o výkone správy zo dňa 22.03.2006.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, že zaviazal odporcu na úhradu nedoplatku v sume 853,25 €.

Z hľadiska návrhu na ďalšie vykonanie dôkazov, súd nepovažoval pre svoje rozhodnutie za relevantné
vyžiadať si stanovisko Ministerstva financií SR s tým, že ho už odporca predložil v písomne podanom
odpore, pričom súd sa s touto argumentáciou nestotožnil.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Keďže odporca neuhradil pohľadávku navrhovateľa v sume 853,25 € riadne a včas, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu a teda podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je
povinný od 16.09.2014 zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku

vovýške51€atrovprávnehozastúpenianavrhovateľaadvokátomvovýške286,39€za4úkonyprávnej
pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, 2x písomné podanie na súd z 01.10.2014 a 05.01.2015, účasť
na pojednávaní dňa 04.02.2015, 4x 8,04 € režijný paušál, 20% DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a,
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.