Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201876
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomPribinova25,81011Bratislava,
IČO: 47 233 516 proti žalovanému A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom N. F. XX, zast. opatrovníkom pre
toto konanie Mgr. Michalom Dlugolinským, vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, za účastí
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 464,54

eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 79,16 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 464,54 eur spolu s 9
% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 29.4.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 21.11.2008 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 995,82 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť spolu s úrokmi v 36 mesačných splátkach vo výške 56,06 eur. Na základe žiadosti žalovaného
sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6, 31 a tieto sa žalovaný zaviazal zaplatiť ako
splátky 37, 38, 39 a 48. Neskôr žalovaný požiadal o ďalší odklad splátok a preto žalobca uzavrel so
žalovaným dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 17, 18, 25, 26. Za odklad splátok
sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 224,24 eur. Tieto odložené splátky vrátane
zmluvnej odmeny sa žalovaný zaviazal zaplatiť ako splátky 40 až 47. Žalovaný splátky riadne nesplácal,

dostalsadoomeškaniaužsúhradou7.splátky,douplatneniaprávažalobcupodľa§565Obč.zák.t.j.do
okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 1 665,74 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní
s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, uplatnil si žalobca právo veriteľa podľa § 565 Občianskehozákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
576,66 eur dňa 29.4.2012, túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Keďže v priebehu konania súd zistil, že žalovaný je hospitalizovaný

na psychiatrickom oddelení v Prešove a nebolo možné mu ustanoviť opatrovníka z radov príbuzných,
uznesením č.k. 3C/19/2014-53 zo dňa 2.10.2014 mu bol v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník Mgr. Michal Dlugolinský, vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 do konania na podporu žalovaného vstúpil ako vedľajší
účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe túto navrhol zamietnuť. Zdôraznil, že vzťah medzi

účastníkmi konania je spotrebiteľským vzťahom. Ďalej poukázal na rozpor zmluvného ustanovenia v
časti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 68,80 % s dobrými mravmi, keďže priemerný ročný
úrok zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk s dobou splácania od 1 do 5 rokov zverejnený
Národnou bankou Slovenska pre mesiac november bol vo výške 13,69 %, teda dohodnutý úrok
prevyšuje viac ako 5-násobne priemernú úrokovú sadzbu obchodných bánk. Súčasne poukázal na

skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanému sumu 995,82 eur a žalovaný uhradil jednotlivými splátkami
1 665,74 eur, teda viac, ako mu bolo poskytnuté.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach. Keďže ide o
drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci
aj bez nariadenia pojednávania a dňa 27.1.2015 vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, najmä
oznámením o zosplatnení z 7.3.2012, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.11.2008, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení
úveru, históriou platieb - kartou klienta a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 19.11.2008 podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorým žiadal žalobcu

o poskytnutie úveru vo výške 30 000,-Sk, t.j. 995,82 eur. Žalobca dňa 21.11.2008 podpísal uvedenú
žiadosť, teda tohto dňa došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 995,82 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 36 mesačnými
splátkami, splatnými k 24. dňu v kalendárnom mesiaci po 1 689,-Sk, t.j. 56,06 eur. Zmluvná odmena bola
dohodnutá na 30 804,-Sk, t.j. 1 022,51 eur, RPMN za úver činila 68,80 %, ročná úroková sadzba 68,80

%, priemerná RPMN za úver 34,92 %. Ďalej je v zmluve uvedené, že žalobca poskytuje žalovanému
revolving vo výške 17 025 ,-Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu mala činiť 23 511,-Sk s
predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu 59,49 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,93
%. Na druhej strany zmluvy, ktorá je formulárová, je v bode 9 upravená dohoda o poskytnutí služby,
ktorou sa žalobca zaväzuje povoliť žalovanému odklad najviac 3 splátok a žalovaný sa zaväzuje zaplatiť

odplatu za poskytnutie služby, a to vo výške 4 871,-Sk, t.j. 161,69 eur za poskytnutie možnosti odkladu
splatnosti splátok úveru a vo výške 2 952,-Sk, t.j. 97,99 eur. Podľa karty klienta bola žalovanému reálne
vyplatená suma 914,99 eur, žalovaný doposiaľ uhradil sumu 1 777,86 eur.

Podľa internetových zistení súdu priemerný ročný úrok z novoposkytovaných spotrebiteľských úverov
obchodnýchbánksdobousplácaniaod1do5rokovzverejnenýNárodnoubankouSlovenskapremesiac

november 2008 bol vo výške 11,35 %

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (k 31.02.2008), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), a i) zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),

k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy dospel k záveru, že účastníci uzavreli o zmluvu

o úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v návrhu a na jeho listinách.
Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky, ktoré sa
dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou splátky,
kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže (ale
aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po

jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď žalovaný v
danom prípade podpísal tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé, že žalobca mu
poskytol peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť v presne stanovenom počte splátok
s presne určenou výškou splátky. Tento názor podporuje aj samotná zmluva o úvere, keď napr. v
bode 9 upravujúcom možnosť poskytnutia odkladu splátok rozlišuje medzi odkladom splátky úveru a
splátky revolvingového úveru. Z predložených listinných dôkazov je pritom zrejmé, že žalobca vyplatil

žalovanému iba sumu, ktorú mal uhrádzať v rovnakých splátkach počas 36 mesiacov, ale neposkytol
mu okrem toho aj úverový rámec, teda revolvingový úver.

Zmluva o úvere ako typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne
obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická
osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní

úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé,
že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je
potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou
„lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluva musí mať náležitosti upravené týmto

zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl.,
ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo

zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť ich vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka
najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára,
ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa pri svojej obchodnej činnosti, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania

boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

V zmluve o revolvingovom úvere chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o
výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Aj keby súd považoval údaj v
oznámení o schválenom úvere zo dňa 21.11.2008 o dátume splatnosti poslednej splátky úveru za údaj

o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, z predložených dokladov, najmä zo zmluvy o úvere, súd
nemal preukázané, že by táto obsahovala aj údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a
iných poplatkov. Táto zmluva obsahuje iba výšku celkovej splátky bez špecifikácie koľko činí mesačná
istina, úrok a iné poplatky.Absenciu týchto údajov zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá. Za takéhoto stavu
súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaný

je povinný zaplatiť iba sumu, ktorú si požičal.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému bol schválený úver vo výške 995,82 eur
(vyplatená mu bola suma len 914,99 eur). Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaný uhradil spolu sumu
1 777,86 eur. Na základe uvedeného potom súd ustálil, že žalovaný uhradil žalobcovi viac ako mu bolo
poskytnuté, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Dôvodom, aby súd nepriznal žalobcovi aj dohodnutý úrok z úveru je aj rozpor výšky úrokovej sadzby

s dobrými mravmi. Vzhľadom na súdom zistenú priemernú úrokovú sadzbu porovnateľných úverov v
obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy (11,35 % ročne) je možné žalobcom poskytnutú ročnú
úrokovú sadzbu vo výške 68,80 % považovať za úžernícku a ako taká nemôže požívať súdnu ochranu a
je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým mravom. Takéto navýšenie úrokovej sadzby,
v danom prípade až viac ako 6-násobne, je netolerovateľné zvlášť v spotrebiteľských zmluvách.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa mravným princípom spoločenského poriadku, a teda
sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Obč. zák. je úlohou súdu, aby podľa
svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil,
či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke
úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.
Úrok 6-násobne vyšší ako bol priemer porovnateľných úverov poskytovaný obchodnými bankami
podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch.

Na základe vyššie uvedeného súd zamietol žalobu ako nedôvodnú, keďže žalovaný po zohľadnení

uvedených okolností uhradil žalobcovi viac, ako jej poskytol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný ako úspešný účastník by mal právo
na na náhradu trov konania od neúspešného účastníka, teda od žalobcu, ale žiadne trovy si neuplatnil,
ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké vznikli, preto súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajší účastník vystupoval na strane úspešného účastníka, teda má právo na náhradu trov konania
voči neúspešnému účastníkovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 79,16 eur pozostávajúce z odmeny za 2 úkony právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd - odmena
za 1 úkon 31,54 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur. Súd po preskúmaní uplatnených trov dospel k

záveru, že tieto boli uplatnené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, preto zaviazal žalobcu na ich náhradu
vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.