Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208997
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114208997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného: HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcovi: A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., Š. XX, o zaplatenie 3.308,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.065 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 2.065 Eur za obdobie od 17.03.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa27.03.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie

sumy 3.308.66 Eur. Táto pozostáva z istiny vo výške 2.284,02 Eur, riadneho úroku vo výške 527,98 Eur,
úrokov z omeškania vo výške 357,34 Eur a poplatkov v sume 139,32 Eur. Predmetný návrh odôvodnil
skutočnosťou, že odporca nesplatil úver poskytnutý mu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, pričom svoju neúčasť neospravedlnil ani na pojednávaní, na
ktoré bol riadne a včas predvolaný, preto súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal konať v jeho
neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, oznámenia o zosplatnení úveru, vyjadrenia navrhovateľa ako aj histórie úveru, a ostatného

spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 14.11.2011 zmluvu ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého sa
zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 2.500 Eur, ktoré mohol odporca čerpať jednorázovo do 14.11.2011. Predmetný úver bol
úročený úrokovou sadzbou 1,90 % ročne pri RPMN 18,02 % ročne, pričom odporca mal zaplatiť sumu
3.697,08 Eur v prípade čerpania úverového limitu podľa zmluvy. Zároveň sa zaviazal splácať úver v 60
mesačných anuitných splátkach, ktorá pozostáva z istiny a príslušných úrokov v 25. deň v mesiace. Primesačných splátkach bol odkaz na článok IV. zmluvy, kde jednotlivé splátky nie sú rozpísané, v bode V.
je uvedené, že splátka činí 55,68 Eur, a to prvá až predposledná, posledná anuitná splátka bude bankou
vypočítaná. Z histórie účtu vyplýva, že splátky zaplatené odporcom činili 435 Eur, pričom z týchto splátok

bolo na istinu započítaných 215,98 Eur. Tento úver bol splácaný nepravidelne, pričom posledná splátka
bola urobená v poslednom kvartáli roku 2012 a následne podaním zo dňa 17.09.2012 bolo oznámené
odporcovi, že pohľadávka bola vyhlásená za splatnú, teda došlo k zosplatneniu úveru.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie,vktoromsabudúsplátkypriradzovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o
splátkovom úvere, nakoľko je preukázané, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
kedy sa na režim vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere
spĺňa náležitosti písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je 55,68

Eur. Uvedené znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z
dikcie citovaného zákona nepochybne vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého bude
zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky ostatných poplatkov.
Pokiaľ zákon vyžaduje expressis verbis takéto vyjadrenie a rozloženie toho, čo splátka obsahuje,

táto zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve je poskytnutý úver bezúročný a bez
poplatkov.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 2.500 Eur, z čoho bolo z
jehostranyzaplatených435Eurakotovyplývazhistórietohtoúverovéhoúčtu(č.l.32spisu).Nesplatená

časť úveru potom predstavuje 2.065 Eur. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov, neprináleží navrhovateľovi, okrem nesplatenej časti istiny, nič, čo sa týka ďalších úrokov
a poplatkov, a pokiaľ bolo splatených titulom tohto úveru 435 Eur, nie je relevantné na akú zložku tohto
úveru boli tieto platby započítavané, súd priznal nesplatený rozdiel z tohto úveru, t. j. 2.065 Eur.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení
účinnom ku dňu vzniku omeškania, súd považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.065 Eur za obdobie od 17.03.2014

do zaplatenia. Týmto dňom sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku v
zmysle skutočnosti, že navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania od tohto obdobia,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s citovaným nariadením vlády SR.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko úspech oboch vo veci len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.