Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010265
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.MáriouPiusovouvtrestnejveciobžalovanéhoE.X.preprečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 04. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. X., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Š.-Q., F.. Z.
XXXX/XX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 11.08.2014 o 09.00 h v Šaštíne-Strážach po ulici Komenského viedol osobné motorové vozidlo
zn. Jeep Grand Cherokee, ev. č. XHXXXXX, MPZ: CZ, pričom bol kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Šaštín-Stráže a bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II č. XT/XX/XXXX zo dňa 13.04.2012 uložený trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 4 roky, ktorý trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 03.05.2012 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č. XT/XXX/XXX zo dňa
21.10.2013 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke
na dobu 4 roky, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.11.2013

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák§ 38 ods. 2 Tr.
zák., na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu 2 /dva/ roky.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. ukladá sa trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke na dobu 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresnej prokurátorky prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému E. X. a
vykonal na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovaného za splnenia zákonných
podmienok (podľa § 252 ods. 2 Tr. por., pričom ospravedlnenie obžalovaného doručené v deň
hlavného pojednávania súd neakceptoval, keďže toto nespĺňalo požiadavky v zmysle § 120 ods.
2 Tr. por., obžalovaný nepripojil k ospravedlneniu zo zdravotných dôvodov vyjadrenie ošetrujúceho
lekára)dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaním výpovedí

svedkov E. X. a V. F., oboznámením listinných dôkazov a to záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy,
zápisu o dychovej skúške, oboznámil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. XT/XXX/
XXXX a trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. XT/XX/XXXX, odpis registra trestov, výpis
ústrednej evidencie priestupkov MV SR, a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak ako je opísaný vo výroku tohto
rozsudku. Tento skutkový stav bol preukázaný výpoveďou obžalovaného, ktorý sa ku skutku v celom
rozsahupriznalatentooľutoval.Uviedol,ževčase,kedybolkontrolovanýhliadkoupolície,viedolosobné
motorové vozidlo, hoci má v súvislosti s uloženým trestom zákazu vodičskej činnosti zakázané viesť
motorové vozidlá a má zadržané vodičské oprávnenie. To povedal aj policajtom pri cestnej kontrole. Na

svoju obhajobu uviedol, že svoj skutok ľutuje a tiež poukázal na to, že mal v priebehu troch mesiacov
opakovanú operáciu hrubého čreva a preto nemôže dlhšie chodiť. V čase, keď jazdil, išiel do potravín
a naspäť, čo nie je viac ako jeden kilometer.

Popri vlastnom doznaní obžalovaného usvedčovali svedkovia E. X. a V. F., členovia policajnej hliadky,

ktorí potvrdili, že obžalovaný riadil osobné motorové vozidlo, hoci túto činnosť má zakázanú. Uviedol,
že vodičský preukaz nemá, nakoľko ho má odobratý za marenie výkonu úradného rozhodnutia a
taktiež policajtom povedal, že jazdil preto, lebo potreboval ísť na nákup a pešo ísť nemohol, lebo
je po operácií. Následne po overení, že obžalovanému bol uložený trest zákazu vodičskej činnosti
rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II., policajná hliadka zabránila obžalovanému v ďalšom vedení

motorového vozidla. Bol podrobený aj dychovej skúške, výsledok ktorej bol negatívny, čo dokumentuje
aj záznam o vykonaní dychovej skúšky.

V rámci dokazovania boli oboznámené rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II. a to trestný rozkaz sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa 13.4.2012, z ktorého bolo zistené, že E. X. bol uznaný vinný z prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní dvanásť mesiacov, so skúšobnou dobou dvadsaťštyri mesiacov a trest
zákazu vodičskej činnosti na dobu štyri roky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že trest odňatia slobody
bol E. X. odpustený na základe amnestie Prezidenta Slovenskej republiky, ale to neplatí o treste zákazu
vodičskej činnosti, ktorý amnestovaný nebol. Ďalej z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II.

sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 21.10.2013 bolo zistené, že E. X. bol uznaný vinný z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest
vo výmere 2.500,- € (dvetisíc päťsto eur) a pre prípad jeho zmarenia náhradný trest odňatia slobody vo
výmere štyri mesiace. Ďalej mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní štyri roky. Trestný rozkaz sa stal právoplatný 7.11.2013.

Na základe vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli získané zákonným spôsobom, súd uznal
obžalovaného vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.
zák., pretože bolo preukázané, že obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť,
na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Zavinenie obžalovaného bolo preukázané jeho doznaním, výpoveďami svedkov E. X. a V. F., nepriamo
aj listinnými dôkazmi, rozhodnutiami o uložení trestu zákazu vodičskej činnosti.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že E. X. podľa jeho

vlastného vyjadrenia bol naposledy zamestnaný vo firme Ukana Holding s.r.o., Praha, predtým bolživnostník. V mieste bydliska je o ňom známe, že je ženatý a má jedno dieťa. Majetkové pomery v mieste
jeho bydliska nie sú známe. Jeho správanie v bydlisku nebolo prejednávané komisiou pre ochranu
verejného poriadku. Naproti tomu z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bolo zistené, že

obžalovaný bol opakovane postihovaný v blokovom konaní pre opakované porušovanie pravidiel v
cestnej premávke, za čo mu boli ukladané pokuty. Celkový počet prejednaných priestupkov v cestnej
doprave od 1.1.2010 do spáchania skutku bol desať, čo svedčí o tom, že u obžalovaného ide o veľmi
nedisciplinovaného vodiča.
Doposiaľ má dva záznamy v odpise registra trestov o predchádzajúcich odsúdeniach a to Okresným

súdom Bratislava II., na ktoré bolo v tomto rozsudku vyššie poukázané.
Pri ukladaní trestu u obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť, že spáchanie skutku priznal
a tento oľutoval v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť, že sa v minulosti už dopustil
trestnej činnosti a bol za ňu odsúdený.
Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd pri ukladaní trestu s prihliadnutím na okolnosti
spáchania trestného činu a osobné pomery obžalovaného, vychádzal z trestnej sadzby, ktorá je

ustanovená pre tento prečin vo výmere dva roky, z ktorej výmery bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody v trvaní jedného roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dva
roky. Podmienečný odklad výkonu trestu bol obžalovanému povolený v tom predpoklade, že vzhľadom
na jeho osobné pomery, najmä, že v súčasnej dobe pracuje a odhliadnuc od jeho nedisciplinovanosti pri
vedení motorového vozidla, iných priestupkov ani trestnej činnosti sa nedopúšťa. Možno preto dôvodne

očakávať, že účel trestu sa u neho dosiahne i bez jeho výkonu. Popri treste odňatia slobody bol
obžalovanému uložený aj trest zákazu vodičskej činnosti, keďže obžalovaný trestnú činnosť spáchal
pri vedení motorového vozidla v čase, keď túto činnosti mal zakázanú a je vo všeobecnom záujme,
aby sa páchateľom takejto trestnej činnosti, ktorí vedome porušujú pravidlá cestnej premávky zabránilo
aspoň po určitú primeranú dobu viesť motorové vozidlá. Bude vecou obžalovaného, aby si z uloženého

podmienečného trestu zobral náležité ponaučenie a v budúcnosti sa už trestnej činnosti nedopúšťal,
najmä, aby opakovane nepáchal trestnú činnosť na úseku dopravy, ktorej sa doteraz opakovane
dopúšťal. V opačnom prípade sankcia za takéto porušenie bude ešte prísnejšia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Senicado15dníodoznámeniarozsudku.Odvolaniemáodkladný účinok.(§306/2Tr.por.).Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.