Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/435/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513240865
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513240865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, rozhodol samosudcom JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, zastúpený AK: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi:
Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom G., P. 2, zast. opatrovníkom Y. Y., K., o zaplatenie 2 018,54
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 271,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 96,10 € od 21.11.2010 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 198,46 € od 21.12.2010 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 386,93 € od 19.01.2011 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 340,27 € od 19.02.2011 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 247,42 € od 19.032011 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 € od 19.04.2011 do zaplatenia,

a zaplatiť trovy konania v sume 76 € a trovy právneho zastúpenia v sume 166,12 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2013, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 2 018,54 € s úrokom z omeškania a náhradu trov konania z titulu neuhradených faktúr
za poskytnuté služba a zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že odporca uzavrel zmluvu o pripojení v
zmyslezákonao elektronickýchkomunikáciáchsospoločnosťouTmobileSlovenskoa.s.,neskôrSlovak

Telekom a.s., ktorá Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila dlh odporcu na navrhovateľa.

Pred pojednávaním vo veci samej navrhovateľ písomným podaním doručeným dňa 19.11.2014 zobral
svoj návrh v rozsahu zmluvnej pokuty 746,86 € s príslušenstvom z tejto sumy späť a žiadal konanie
zastaviť. Dôvod späťvzatia neuviedol.

Súd v súlade s dispozitívnym prejavom navrhovateľa podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie v tejto časti
zastavil.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, súd mu preto pre konanie ustanovil opatrovníka podľa
§ 29 O. s. p.Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p., s poukazom na súhlas
navrhovateľa s postupom súdu podľa § 115a O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o pripojení z ktorých zistil, že odporca bol s

navrhovateľom v zmluvnom vzťahu od roku XXXX, uzatváral následne nové zmluvy a dodatky k nim,
poslednú zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a ďalšími listinami tvoriacimi
obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou N. Y., a. s. a spoločnosťou BL Y. collection, s.r.o, zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporca bol užívateľom telekomunikačných elektronických služieb na základe zmluvného vzťahu s

právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
posledne na základe dodatku k Zmluve od XX.XX.XXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo akciové zriadenie
programu „XXXViac“ za zľavnený paušálny poplatok.

Účastníci sa dohodli v zmysle zmluvy, že vzťahy medzi účastníkmi sa budú riadiť režimom Obchodného
zákonníka.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať z iných zmlúv v zákone neupravených /§§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije

počas celého tohto polroka.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva bola
uzavretá 1. 4. XXXX, t. j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods. 2 ak ide o omeškania z peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je

výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Tým, že odporca dlh z faktúr za poskytnuté služby nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a
je povinný platiť úrok z omeškania.

Faktúra číslo Vystavená Splatná Suma v €

XXXXXXXXXX XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX XXX,XX

XXXXXXXXXX XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX X,XX

XXXXXXXXXX XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX XXX,XX

XXXXXXXXXX XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX XXX,XX

XXXXXXXXXX XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX XXX,XXXXXXXXXXXX XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX XX,XX

Odporca nezaplatil navrhovateľovi fakturovanú sumu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby v
lehote splatnosti v sume 1 271,68 €, preto ho k tejto povinnosti zaviazal tak ako je vo výroku rozsudku

uvedené, posúdiac návrh navrhovateľa za dôvodný.

Dlžnú sumu odporca neuhradil, dostal sa so zaplatením faktúry do omeškania odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške v zmysle § 517
ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vlády SR § 3 č. 87/1995 Zb., v platnej v čase vzniku omeškania platieb,
tak ako je vo výroku rozsudku uvedené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a v spore neúspešného odporcu súd

zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi v plnej výške trovy konania v sume 76 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 166,12 €.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 76 €,
a v trovách právneho zastúpenia, ktoré súd priznal v sume 166,12 € za 2 úkony právnej pomoci, keď
hodnota úkonu je vyčíslená zo sumy 1 271,68 € je 61,41 €:

1/ príprava a prevzatie veci á 61,41 € + 7,81 € režijný paušál,

2/ podanie žaloby á 61,41 € + 7,81 € režijný paušál

podľa vyhlášky 655/2004 Zb. - § 10 a 14.

Nakoľko advokát preukázal, že je platiteľom DPH, súd mu priznal zvýšenie odmeny o 20 % -27,68 €
DPH t. j. na sumu 166,12 €.

Podľa § 149 O.s.p. sa náhrada trov právneho zastúpenia platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.