Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203112
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214203112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému H. X., Q.. XX.X.XXXX, M. XXX, XXX
XX M., o zaplatenie 333,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 333,74 € spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania od 27.04.2013 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach v sume 35 € vždy k 10.
dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 24.04.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 333,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 333,74 € od 27.04.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 21.12.1998 Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn a
vystavil a doručil mu faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2013 znejúcu na sumu 333,74 € s dátumom
splatnosti do 26.04.2013 za spotrebovaný zemný plyn, ktorú žalovaný riadne a včas neuhradil, čím sa
dostal do omeškania. Žalovaný aj napriek pokusu o zmier, ktorý mu zaslal právny zástupca žalobcu,

svoj dlh voči žalobcovi neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 23.10.2014, na ktoré sa dostavil žalovaný
a právny zástupca žalobcu. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“) vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, Prihlášky odberu plynu zo dňa
21.12.1998, fotokópie faktúry č. XXXXXXXXXX a jej duplikátu, fotokópie Obchodných podmienok pre
opakované dodávky plynu a pre odberateľov plynu, Pokusu o zmier zo dňa 19.02.2014, odpovede
žalobcu na výzvu súdu, a zistil tento skutkový stav:Dňa 21.12.1998 podpísal žalovaný Prihlášku odberu plynu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
odoberať zemný plyn od žalobcu a žalobca mal povinnosť tento zemný plyn žalovanému poskytnúť.
Žalobca dňa 12.04.2013 vystavil žalovanému faktúru za dodávku plynu č. XXXXXXXXXX za fakturačné

obdobie 19.08.2012 - 31.03.2013 s nedoplatkom vo výške 333,74 € a s dátumom splatnosti do
26.04.2013, ktorú žalovaný v stanovenej lehote neuhradil čím sa dostal do omeškania.

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 19.02.2014 označeným ako „Pokus o zmier“ vyzval žalovaného k
úhrade predmetného nedoplatku, teda pohľadávky, čo však žalovaný neurobil. Taktiež právny zástupca
žalobcu upozornil žalovaného, že v prípade nesplnenia si povinnosti bude vymáhanie pohľadávky
riešené súdnou cestou.

Napojednávaníkonanomdňa23.10.2014právnyzástupcažalobcuzotrvalnasvojomnávrhuadodal,že
žalovaný za fakturačné obdobie od 30.9.2012 do 31.3.2013 uhrádzal žalobcovi mesačne sumu 120 €, a
to v celkovej výške 840 €. Keďže fakturovaná mu bola suma 1.173,74 €, po odpočítaní platieb mu ostalo
zaplatiť sumu 333,74 €. Právny zástupca žalobcu súčasne dodal, že v uvedenom období išlo o riadny
odber plynu žalovaného, pričom žalovaný vôbec nereklamoval výšku fakturovanej sumy. Okrem toho

právny zástupca žalobcu poukázal na to, že aj podľa prihlášky na odber plynu sa plynomer nachádza
u žalovaného na dvore.

Žalovaný sa bránil tým, že on platil za plyn, pričom na pojednávaní predložil poukážku SIPO za mesiac
október 2014, z ktorej vyplýva, že za položku „Modrý plyn záloha“ zaplatil sumu 123 €. Z tohto dôvodu
si myslel, že voči žalobcovi nemá žiadne záväzky.

Právny zástupca žalobcu tvrdil, že nemožno prisvedčiť tvrdeniam žalovaného, pretože s ním nemá
uzatvorenú žiadnu inú zmluvu, len tú, na základe ktorej mu fakturoval sumu 333,74 €. Okrem toho
dodal, že nevie, čo pojem „Modrý plyn“ znamená. Zároveň súhlasil, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu dlžnú sumu v mesačných splátkach po 35 €.

Žalovaný oponoval, že je chorý a dôchodca a že nemá z čoho platiť.

Podľa § 22 písm. b), c), h) zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase
podpisu prihlášky odberu plynu (ďalej len „ zákon o energetike“) dodávateľom plynu je držiteľ licencie
na výrobu alebo na rozvod plynu, ktorý dodáva plyn podľa uzavretej zmluvy odberateľovi; odberateľom
plynu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá plyn na základe zmluvy o dodávke plynu;

plynovodnou prípojkou plynárenské zariadenie určené na pripojenie odberného plynového zariadenia
na verejný rozvod plynu vrátane hlavného uzáveru plynu, domového regulátora tlaku plynu a izolačného
spoja.

Podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona o energetike dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn, ak odberateľ plynu

a) má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom

plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti
technických zariadení,

b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu,

c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti,

d) uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením

odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu. Dodávateľ plynu meria a účtuje
odber plynu podľa údajov vlastného určeného meradla, ktoré odberateľovi plynu na svoje náklady osadí,
zapojí, udržiava a pravidelne overuje správnosť merania podľa osobitných predpisovPodľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu prihlášky odberu plynu
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročností určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva je nielen záväzkovým vzťahom, ale má povahu aj

spotrebiteľskejzmluvy,naktorúsavzťahujevšeobecnáúpravaspotrebiteľskýchzmlúvpodľa§ 52anasl.
OZ, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, avšak ochrana spotrebiteľa v
čase podpisu prihlášky odberu plynu nebola v Občianskom zákonníku upravená, čo však nebráni tomu,
aby súd dbal na ochranu práv spotrebiteľa.

Súd mal na základe predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný dňa 21.12.1998 podpísal

Prihlášku odberu plynu, na základe ktorej mu žalobca namontoval na dvore plynomer, čím vznikol
záväzkovoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, v zmysle ktorého žalobca sa zaviazal dodávať
žalovanémuzemnýplynvmiestebydliskažalovanéhoažalovanémuvzniklapovinnosťzadodávkuplynu
platiť. Žalobca si svoju povinnosť plnil, zemný plyn žalovanému dodával, vystavil žalovanému faktúru
za zúčtovacie obdobie a doručil ju žalovanému, ktorému vznikla povinnosť za dodávky plynu zaplatiť

vyfakturovanúsumu.Žalovanýsivšaksvojupovinnosťzafakturačnéobdobieod30.9.2012do31.3.2013
riadne a včas nesplnil, žalobcovi z celkovej sumy 1.173,74 € uhradil v podobe preddavkových platieb len
sumu 840,- €, pričom fakturovanú dlžnú sumu vo výške 333,74 € žalovaný nezaplatil. Žalovaný si svoju
povinnosť nesplnil ani po tom, čo ho právny zástupca žalobcu vyzval Pokusom o zmier k zaplateniu
pohľadávky.

Súdkonštatuje,ževdanomprípadenezistilžiadneskutočnosti,naktorébymuselvsúvislostisochranou
spotrebiteľa špeciálne prihliadať a ktoré by právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným postavili do
úrovne, kde by sa prejavila slabšia pozícia žalovaného ako spotrebiteľa.

Súd pri rozhodovaní zohľadnil pomery žalovaného a to, že je dôchodcom a na pojednávaní uviedol, že
nie je schopný uvedenú pohľadávku zaplatiť jednorázovo, a preto súd zaviazal žalovaného uhradiť dlh v

splátkach vo výške 35 € mesačne vždy k 10. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca od právoplatnosti
rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.Žalobca si v podanom návrhu uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky, na ktoré mu vznikol nárok vzhľadom
na omeškanie dlžníka v spojitosti s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Súd považoval nárok žalobcu na úrok z omeškania za dôvodný, keďže žalovaný si svoju povinnosť
riadne a včas nesplnil a k dátumu splatnosti (26.4.2013) pohľadávku neuhradil. Súd priznal žalobcovi
nárok na úrok z omeškania vo výške a k dátumu v akej si ho uplatnil v návrhu, teda deň nasledujúci po
dni splatnosti faktúry, t. j. odo dňa 27.04.2013 vo výške 8,75 % (fixná úroková sadzba vo výške 0,75 %
zvýšená o 8 percentuálnych bodov), nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 (§ 10c nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z.).

Súd má za to, že žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku svojimi tvrdeniami a listinnými dôkazmi,
pričom žalovaný nevyvrátil, aby mu povinnosť voči žalovanému zanikla.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 a 2 OSP, vychádzajúc z § 142 ods. 1 OSP tak, že
plne úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Pri rozhodovaní o trovách konania mal súd na pamäti životnú situáciu žalovaného a to, že je dôchodcom,
pričom ako sám uviedol, nemá dostatočné prostriedky na zaplatenie celej pohľadávky, dokonca ani na
splátky. Podľa názoru súdu by uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť aj trovy konania žalobcu, malo za
následok prehĺbenie jeho nepriaznivej životnej situácie. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania
v celkovej výške 227,87 € (124,56 € z titulu vykonaných úkonov právnej pomoci a režijných paušálov,

38,99 € z titulu náhrady za použitie motorového vozidla a 64,32 € z titulu náhrady za premeškaný
čas), čo predstavuje viac ako polovicu hodnoty pohľadávky. Súd preto prihliadol na dôvody hodné
osobitného zreteľa, a teda na vek žalovaného (72 rokov), s ktorým je vo všeobecnosti spojené zhoršenie
zdravotného stavu, ako aj na jeho finančnú situáciu. Navyše v tomto prípade ide aj o drobný spor,
keďže hodnota pohľadávky nepresahuje sumu 1.000 € (§ 200ea ods.1 OSP). Súd má za to, že hodnota

vyčíslenýchtrovkonanianiejeprimeranákhodnotepohľadávky.Ztýchtodôvodovsúdvyužilmoderačné
právo pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 150 ods. 1 a 2 OSP a náhradu trov konania, hoc
úspešnému žalobcovi, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.