Rozsudok – Príslušnost ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/125/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710010669
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8710010669.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich

Ireny Gabonovej a Ing. Heleny Ruttkayovej v trestnej veci proti obžalovanému O.. H. G., na hlavnom
pojednávaní dňa 14. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O.. H. G. I. A. A. Z. R. O. Č., nar. X.X.XXXX R. H.,
trvale bytom A. C. Č.. XXXX/XX,
Z. A.,

j e v i n n ý, ž e

na základe Zmluvy o zastúpení v súvislosti s uzatváraním úverových zmlúv č. 3517 zo dňa 24.6.2003
medzi spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. a firmou Ľ. P. ELMONT, podľa bodu 4.17, ako
predavač v predajni ELMONT na Nám. sv. Egídia 23/53, Poprad, aj napriek tomu, že vedel o osobe,
ktorá žiadala o úver, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie:

1/ dňa 09.04.2008 umožnil S. H., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., E. Č.. XXXX/X, H. T. I. Č.. XX, Z. J. F.
R., uzatvoriť zmluvu o úvere č. 3804064871 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany, na
základektorejjejbolposkytnutýúverúčelovoviazanýnanákuptovarunasplátkyvcelkovejvýške331,91
eur (9.999,- Sk), pričom táto na mieste uhradila akontáciu vo výške 49,79 eur (1.500,- Sk) a úver sa
zaviazala uhradiť v 15-tich mesačných splátkach po 21,61 eur (651,- Sk), pričom tejto obvinený poradil,
aby v žiadosti uviedla, že je zamestnaná na ÚPSVaR Poprad, hoci mu táto uviedla, že nikde nepracuje a
poberá dávku v hmotnej núdzi, prídavky na deti a rodičovský príspevok, následne úverovú zmluvu za S.
H. vypísal a uviedol v nej nepravdivé údaje o jej zamestnaní a príjme, za čo mu S. H. vyplatila províziu vo

výške 6,63 eur (200,- Sk), následne táto žiadnu z dohodnutých splátok neuhradila, čím takýmto konaním
spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. obvinený spôsobil škodu vo výške 324,14 eur,

2/ dňa 08.04.2009 umožnil R. H., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Č.. XXXX/XX, J. F. R., uzatvoriť
zmluvu o úvere č. 3804054155 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver účelovo viazaný na nákup tovaru na splátky - domáceho kina zn. LG,
HT 502TH v celkovej výške 364,80 eur (10.990,- Sk), pričom v žiadosti o úver obvinený uviedol, že R.

H. je zamestnancom OÚ Spišská Nová Ves so sídlom na Štefánikovom námestí č. 5 na dobu neurčitú
od 01/2006 s čistým mesačným príjmom vo výške 315,34 eur (9.500,- Sk), aj napriek tomu, že tento
pred podpisom zmluvy obvinenému uviedol, že nikde nepracuje a nemá žiadny príjem, spísal uvedenú
zmluvu, v ktorej uviedol taký príjem, aby mu mohol byť úver poskytnutý, za čo mu tento vyplatil cca 4,97
eur (150,- Sk), čím takýmto konaním spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. obvinený spôsobil škodu
vo výške 364,80 eur,

3/ dňa 25.04.2008 umožnil R. Ž., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. XXXX/X, H. - E., uzatvoriť zmluvu
o úvere č. 3804192689 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany, na základe ktorej jej bolposkytnutý úver účelovo viazaný na nákup tovaru na splátky - televízor a DVD - prehrávač 21SLIM35ST
zn. Tesla v celkovej výške 414,26 eur (12.480,- Sk), pričom v žiadosti o úver obvinený uviedol, že R.
Ž. je zamestnancom ÚPSVaR, Nábrežie Jána Pavla II. 439/16, Poprad na dobu neurčitú od 02/2005

s čistým mesačným príjmom vo výške 326,63 eur (9.840,- Sk), pričom mu menovaná pred podpisom
zmluvy povedala, že pracuje iba na aktivačných prácach a poberala iba aktivačný príspevok vo výške
63,07 eur (1.900,- Sk), aj napriek tomu s ňou spísal uvedenú zmluvu, v ktorej uviedol taký príjem, aby
jej mohol byť úver poskytnutý, čím takýmto konaním spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany
spôsobil škodu vo výške 414,26 eur,

4/ dňa 28.04.2008 umožnil L. Ž., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, H. - E., uzatvoriť zmluvu o
úvere č. 3804211341 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver účelovo viazaný na nákup tovaru na splátky - varhany zn. Yamaha PSRE403 v celkovej
výške 248,20 eur (10.490,- Sk), pričom v žiadosti o úver obvinený uviedol, že L. Ž. je zamestnancom
ÚPSVaR, Nábrežie Jána Pavla II. 439/16, Poprad na dobu neurčitú od 02/2006 s čistým mesačným

príjmom vo výške 325,30 eur (9.800,- Sk), pričom mu menovaná pred podpisom zmluvy povedala, že
nikde nepracuje a v tom čase bola evidovaná na ÚPSVaR Poprad ako spoluposudzovaná osoba pri
poberaní dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, kde poberateľkou je jej matka L. Ž., F.. XXXX, pričom
v čase podávania žiadosti o úver bola dlhodobo práceneschopná a poberala ochranný príspevok vo
výške 63,07 eur, aj napriek tomu s ňou spísal uvedenú zmluvu, v ktorej uviedol taký príjem, aby jej úver

mohol byť poskytnutý, za čo mu táto vyplatila cca 9,95 eur (300,- Sk), čím takýmto konaním spôsobil
spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany škodu vo výške 364,80 eur,

5/ dňa 24.07.2008 umožnil G. Š., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, Z. J. F. R., uzatvoriť zmluvu
o úvere č. 38071985898 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany, na základe ktorej

mu bol poskytnutý úver účelovo viazaný na nákup tovaru na splátky - televízneho prijímača zn. Tesla,
typ TV32LCD42WHDSB vo výške 597,46 eur (17.999,- Sk), pričom v žiadosti o úver obvinený uviedol,
že je od 01/2005 zamestnaný na dobu neurčitú u zamestnávateľa OÚ Bystrany, a jeho čistý mesačný
príjem je vo výške 348,54 eur (10.500,- Sk), pričom pred podpisom zmluvy obvinenému uviedol, že nikde
nepracuje a nemá žiaden príjem, aj napriek tomu s ním spísal uvedenú zmluvu, v ktorej uviedol taký

príjem, aby mu mohol byť úver poskytnutý, za čo mu tento vyplatil cca
13,27 eur (400,- Sk), čím takto pre spoločnosť HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany spôsobil škodu
vo výške 537,71 eur (16.199,- Sk),

6/ dňa 31.07.2008 umožnil L. E., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Č.. XXX/XX, H., uzatvoriť zmluvu

o úvere č. 3807235840 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver účelovo viazaný na nákup tovaru na splátky - elektroniky, a to veže zn. Philips
(HRS 3115) vo výške 364,80 eur (10.990,- Sk), pričom v žiadosti o úver obvinený uviedol, že L. E. je
zamestnaný na ÚPSVaR, Nábrežie Jána Pavla II. 439/16, Poprad, na dobu neurčitú od 01/2001 s čistým
mesačným príjmom vo výške 325,30 eur (10.500,- Sk), pričom tento pred podpisom zmluvy obvinenému

uviedol, že nikde nepracuje a sú spolu s manželkou posudzovaní na ÚPSVaR ako poberatelia dávok v
hmotnej núdzi, aj napriek tomu s ním spísal uvedenú zmluvu, v ktorej uviedol taký príjem, aby mu mohol
byť úver poskytnutý, čím takýmto konaním spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany spôsobil
škodu vo výške 364,80 eur,

7/ dňa 18.04.2009 umožnil I. G., F.. XX.XX.XXXX R. H., trvale bytom D. - E. Č.. XX, uzatvoriť zmluvu o
úvere č. 3804141814 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver účelovo viazaný na nákup tovaru na splátky - chladničky zn. Gorenje, typ RK 6331W, v
celkovejvýške388,34eur(11.699,-Sk),pričomvžiadostioúverobvinenýuviedol,žeI.G.jezamestnaná
na Obecnom úrade Jánovce s mesačným príjmom vo výške 321,98 eur (9.700,- Sk) na dobu neurčitú

od marca 2004, aj napriek tomu, že táto pred podpisom zmluvy obvinenému uviedla, že nikde nepracuje
a nemá žiadny príjem, spísal uvedenú zmluvu, v ktorej uviedol taký príjem, aby jej mohol byť úver
poskytnutý, za čo mu táto vyplatila cca 13,27 eur (400,- Sk), (na požiadanie mala uhradiť v predajni
akontáciu 1.700,- Sk, kde táto podľa zmluvy bola vo výške 1.300,- Sk), čím takýmto konaním spoločnosti
HOME CREDIT Slovakia a.s. obvinený spôsobil škodu vo výške 446,62 eur,

8/ dňa 29.04.2008 umožnil E. H., F.. XX.XX.XXXX R. A., trvale bytom I. Č.. XX, Z. J. F. R., uzatvoriť
zmluvu o úvere č. 3804220520 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver účelovo viazaný na nákup tovaru na splátky - televízora zn. Tesla, typ20LCD38 WHD, v celkovej výške 298,71 eur (8.999,- Sk), pričom v žiadosti o úver obvinený uviedol, že
E. H. je zamestnancom Obecného úradu Arnutovce s čistým mesačným príjmom vo výške 362,62 eur
(9.840,- Sk) a s čistým mesačným príjmom manžela vo výške 305,38 eur (9.200,- Sk), čo sa nezakladalo

na pravde, pričom mu menovaná pred podpisom zmluvy povedala, že poberá iba rodičovský príspevok
a prídavky na deti, aj napriek tomu s ňou spísal uvedenú zmluvu, v ktorej uviedol taký príjem, aby jej
mohol byť úver poskytnutý, čím takýmto konaním spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany
spôsobil škodu vo výške 343,56 eur (10.350,- Sk),

9/dňa09.05.2008umožnilE.U.,F..XX.XX.XXXXR.H.,trvalebytomH.,A.Č..XXX/XX,uzatvoriťzmluvu
o úvere č. 3805048806 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver účelovo viazaný na nákup tovaru na splátky - domáceho kina zn. Panasonic, typ
SC-PT210E-S v celkovej výške 298,71 eur (8.999,- Sk), pričom v žiadosti o úver obvinený uviedol, že
E. U. je zamestnancom ÚPSVaR, Nábrežie Jána Pavla II. 439/16, Poprad s čistým mesačným príjmom
vo výške 325,30 eur (9.800,- Sk) a s čistým mesačným príjmom manžela vo výške 297,09 eur (8.950,-

Sk), pričom mu menovaná pred podpisom zmluvy povedala, že nikde nepracuje a v tom čase pracovala
iba na aktivačných prácach a poberala dávky v hmotnej núdzi, aj napriek tomu s ňou spísal uvedenú
zmluvu, v ktorej uviedol taký príjem, aby jej úver mohol byť poskytnutý, čím takýmto konaním spôsobil
spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany škodu vo výške 343,56 eur,

10/ dňa 21.05.2008 umožnil L. Ž., F.. XX.XX.XXXX R. P., Z. J. Ľ., trvale bytom H. - E., K.. J. Č.. XXXX/
X, uzatvoriť zmluvu o úvere č. 3805132979 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver účelovo viazaný na nákup tovaru na splátky - televízora s DVD -
prehrávačom zn. Tesla 21SLIM35ST vo výške 331,57 eur (9.989,- Sk), pričom v žiadosti o úver obvinený
uviedol, že L. Ž. je zamestnancom ÚPSVaR Poprad na dobu neurčitú od 01/2002 s čistým mesačným

príjmom vo výške 352,30 eur, pričom v tom čase bol spolu s manželkou E. Ž. evidovaný na ÚPSVaR
Poprad ako uchádzač o zamestnanie a ako spoluposudzované osoby poberali dávky v hmotnej núdzi vo
výške 241,65 eur, pričom pred podpisom zmluvy L. Ž. obvinenému tieto údaje uviedol, aj napriek tomu s
ním spísal uvedenú zmluvu, v ktorej uviedol taký príjem, aby mu mohol byť úver poskytnutý, čím takto pre
spoločnosť HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany spôsobil škodu vo výške 421,23 eur (12.690,- Sk),

11/ dňa 23.05.2008 umožnil R. H., F.. XX.XX.XXXX R. H. - J. J., trvale bytom D. - E. Č.. XXX, Z.
H., uzatvoriť zmluvu o úvere č. 3805146875 so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver účelovo viazaný na nákup tovaru na splátky - televízora zn.
SONY MHC70 vo výške 331,57 eur (9.989,- Sk), pričom v žiadosti o úver obvinený uviedol, že R. H.

je zamestnaná na Obecnom úrade Jánovce na dobu neurčitú od 02/2005 s čistým mesačným príjmom
vo výške 295,43 eur (8.900,- Sk), hoci táto bola evidovaná Sociálnou poisťovňou, pobočka Poprad, ako
osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov alebo o dieťa s dlhodobým nepriaznivým
zdravotným stavom do 7 rokov jeho veku a podľa potvrdenia OÚ Jánovce bola v tom čase na materskej
dovolenke a poberala materský a rodičovský príspevok, pričom táto pred podpisom zmluvy obvinenému

tieto skutočnosti uviedla, aj napriek tomu s ňou spísal uvedenú zmluvu, v ktorej uviedol taký príjem, aby
jej mohol byť úver poskytnutý, čím takýmto konaním spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. Piešťany
spôsobil škodu vo výške 421,23 eur,

pričom svojím konaním obvinený 11-timi čiastkovými útokmi spôsobil celkovú škodu vo výške 4.346,71

eur (130.948,99 Sk),

t e d a

v bodoch 1/ - 11/

pokračujúcim konaním ako osoba, oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver
tomu, o kom vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l

v bodoch 1/ - 11/
pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach, vykonaním úkonov podľa pokynu krajského
súdu súvisiacich so zabezpečením zákonného postupu pri vykonaní dôkazov, ako aj dôkazov
navrhovaných obžalovaným, bol zistený skutkový stav uvedený vo výroku rozsudku.

Obžalovaný O.. H. G. na hlavných pojednávaniach uviedol, že ako predavač v predajni ELMONT na
Námestí sv. Egídia 23/53, Poprad uzatváral úverové zmluvy so zákazníkmi, ktorí si zakúpili ich tovar.
Pokiaľ sa zákazník rozhodol, že zakúpi tovar na splátky, toho sa dotazoval pri vyhotovovaní úverovej
zmluvy na záležitosti súvisiace s vyhotovením tejto zmluvy týkajúcich sa zamestnania, ďalej predložením

nejakých dokladov o totožnosti, buď občiansky preukaz, zdravotnú kartu, vodičský preukaz a podobne,
podľa ktorých si overoval totožnosť kupujúceho. Následne požadoval odpovede na otázky súvisiace s
tlačivom úverovej zmluvy, ako o osobnom stave, o majetkových pomeroch, o príjme jeho, príp. partnera,
telefonický kontakt a ďalšie náležitosti súvisiace s obsahom úverovej zmluvy. Dojednal s kupujúcim
výšku splátok, ako aj akontáciu. Po zistení týchto údajov zasielal všetky tieto náležitosti obchodnej

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. cez internet, kde malo dôjsť na centrále k schváleniu alebo
neschváleniutakejtoúverovejzmluvy.Následnedostalpribližnedo30minútodpoveď,čiúverovázmluva
je schválená alebo nie. V prípadoch schválenia vytlačil zmluvy v troch kópiách, z ktorých jedna ostávala v
predajni, jedna obchodnej spoločnosti a jedna zákazníkovi. Taktiež vypísal príjmový pokladničný doklad
o splatení akontácie. Po podpise tejto zmluvy a zaplatení akontácie zákazník si preberal tovar. V ďalšom

uviedol, že pokiaľ ide o záujemcu na uzatvorenie zmluvy vo vzťahu k jeho pracovnému pomeru a tým
aj pravidelnému splácaniu dohodnutých splátok, uviedol, že mali byť také pracovné zmluvy, aká je doba
splatnosti s tým, že minimálna doba splatnosti bola polroka. Osobne údaje súvisiace so zamestnaním
on neoveroval, bol vyškolený tak, že do určitej sumy úveru, čo bolo do 20.000,- Sk, nebolo potrebné
dokladovať okrem údajov, ktoré uvádzal, stačilo ústne odpovedať na jeho otázky. V prípadoch, že išlo o

osobu, ktorá mala záujem kúpiť tovar a táto bola nezamestnaná alebo poberala sociálne dávky, zmluvy
s nimi neuzatváral.
Výška splátok závisela od doby splatnosti s tým, že upozorňoval na minimálnu výšku s odkazom na
dobu splatnosti.
K výpovedi svedkyne L. Ž. uviedol, že nesúhlasí s jej vyjadrením súvisiacim so skutočnosťou, že mu

predložila dohodu o aktivačných prácach. Taktiež k výpovedi svedkyne R. Ž. uviedol, že nesúhlasí
s jej vyjadrením, že mala dohodu o aktivačných prácach a keďže ich výpovede boli rozporné, bola
vykonaná na hlavnom pojednávaní konfrontácia medzi nimi, pri ktorej svedkyňa zotrvala na svojom
vyjadrení, že pri kúpe tovaru DVD a televízora z jej strany došlo k predloženiu dohody o aktivačných
prácach, k čomu obžalovaný uviedol, že až by takúto dohodu o aktivačných prácach videl, k uzatvoreniu

úverovej zmluvy by nedošlo. K vyjadreniu svedkyne S. H. obžalovaný po vykonanej konfrontácii s ňou na
hlavnom pojednávaní poprel, aby za predaj tovaru a vyhotovenie písomnej zmluvy mal vypýtať finančné
prostriedky, a to tak od svedkyne, ako aj jej manžela v sume 200,- Sk. K výsluchu svedkyne E. U.
obžalovaný uviedol, že nesúhlasí s jej výpoveďou v tom, že mu predložila dohodu o aktivačných prácach
a do dohody uvádzal iba údaje, ktoré mu uviedla ona. K výpovedi svedka R. H. na hlavnom pojednávanídňa 23.8.2012 uviedol, že nehovorí pravdu, že ho určite neposlal z predajne vonku pri vyhotovovaní
úverovej zmluvy a stane sa tak iba vtedy, keď je zmluva vyhotovená a je v štádiu overovania.

Svedok - poškodený E. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetnej trestnej veci bol
splnomocnenýobchodnouspoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.,abytútozastupovalakopoškodenú
stranu s tým, že sa nevie vyjadriť k záležitostiam súvisiacim s uzatváraním úverových zmlúv, ktoré
vyhotovoval obžalovaný.
Ako splnomocnenec poškodeného v prípravnom konaní sa za obchodnú spoločnosť pripájal do konania

snárokomnanáhraduškodyvovýške3.239,04eurakeďžepostupnedochádzaksplácaniujednotlivých
škôd od účastníkov zmluvných vzťahov, teraz na hlavnom pojednávaní táto suma predstavuje výšku
2.301,47 eur.
Mal vedomosť o tom, že návrhy zmlúv predkladané obžalovaným boli zasielané do sídla obchodnej
spoločnosti v Piešťanoch. Pokiaľ ide o podmienky uzavretia úverovej zmluvy, hlavnou podmienkou bolo,
že záujemca - klient musí mať trvalý pracovný pomer, príp. pracovný pomer na dobu určitú, čo musí

uviesť predajcovi a musí úver splatiť počas dĺžky doby trvania pracovného pomeru, ak ide o dobu určitú.
Pri schvaľovaní takýchto zmlúv sa posudzuje výška príjmu, ako aj počet vyživovaných osôb. Ak má klient
príjem 2.000,- Sk a má 3 nezaopatrené deti, v takomto prípade by úverová zmluva nebola schválená.
Svedkovi - poškodenému boli prečítané zápisnice súvisiace s jeho výrokmi ako svedka, pričom uviedol,
že zotrváva na tom, že ak predajca, v danom prípade obžalovaný, má pochybnosti o tom, že klient je

nezamestnaný, keď pozná klienta osobne s tým, že predajca vie, že kupujúca osoba nepracuje, tak
nemôže uviesť do zmluvy, že klient je zamestnaný. Ďalej uviedol, že za obdobie od júla 2008 v predajni
ELMONT Poprad bolo celkovo uzatvorených 140 úverových zmlúv šiestimi predajcami. Z tohto počtu
obžalovaný uzatvoril 57 úverových zmlúv a taktiež U. 57, P. 1, M. 1, Š. 10 a R. 13 úverových zmlúv.
Ich obchodná spoločnosť v 14 prípadoch podala trestné oznámenie na políciu z podozrenia trestného

činu, keďže klienti úverové zmluvy nesplácali. Všetky podané trestné oznámenia skončili odsúdením na
Okresnom súde Poprad. Trestné oznámenia podávali iba v prípadoch, ak klient neuhrádzal splátky a
na ich dotaz u uvedeného zamestnávateľa podľa úverovej zmluvy ak došla odpoveď, že tam nepracuje,
vtedyoznamovalitútoskutočnosťakopodozrenieztrestnéhočinu.Taktoboloajvprípadeobžalovaného
O.. G. v uvedených 14 prípadoch a v ostatných ním uzatvorených úverových zmlúv boli riadne splácané,

preto nebol dôvod na trestné oznámenie.

Svedok Q. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v období, ktoré je rozhodné pre objasňovanie
skutkov, ktoré sú kladené za vinu obžalovanému, vykonával funkciu obchodného manažéra obchodnej
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Uviedol, že obchodná spoločnosť si preveruje údaje uvádzané

v návrhu úverovej zmluvy, väčšinou si ich preveruje priamo u zamestnávateľa uvedeného v úverovej
zmluve. On bol zodpovedný za zaškolenie predajcov, čo realizoval aj vo vzťahu k obžalovanému.
Uviedol, že obžalovaný určite mal vedomosť o tom, že nie je možné poskytnúť úver osobe, ktorá má
nízkypríjem,čovšakvkonečnomdôsledkuprebehovalocezoddelenieschvaľovaniatýchtozmlúv.Úvery
neposkytovali ľuďom, ktorí nie sú zamestnaní, živnostníkom, príp. dôchodcom. Aktivačné práce, ani

sociálne dávky pre podklad na uzatvorenie zmluvy neprichádza do úvahy. S takýmito klientmi nemohli
byť uzatvorené zmluvy.

Svedok Ľ. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že podniká pod obchodným názvom Ľ. P. - ELMONT.
Táto obchodná spoločnosť spolupracovala so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Uviedol, že

jeho zamestnanci neboli odmeňovaní od počtu úverových zmlúv, mohli byť odmeňovaní obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Pre zamestnancov bol umožnený nákup tovaru za polovičné
ceny.
Súd na hlavnom pojednávaní odstraňoval rozpory v jeho výpovediach tým, že mu boli prečítané na
hlavnom pojednávaní. Následne uviedol, že aj na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní uviedol, že

ich zamestnanci, teda aj obžalovaný, majú stanovenú hodinovú mzdu a za dobré výsledky práce sú
odmeňovaní zamestnaneckými zľavami.

Svedok E. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval v predajni Ľ. P. - ELMONT ako predajca.
V jeho pracovnej náplni bolo aj uzatváranie úverových zmlúv na splátky pre spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany. Pri uzatváraní zmlúv bola jednou z povinností skutočnosť, že zákazník musel
byť zamestnaný, kde aj uvádzal zamestnávateľa. Pokiaľ išlo o nákup tovaru do sumy 20.000,- Sk,
predajca nebol povinný skúmať zamestnávateľa, ani výšku príjmu. Skúmala to obchodná spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., po odoslaní takéhoto návrhu na schválenie.Svedkyňa R. Ž. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v predajni ELMONT v Poprade si vybrala televízor
a DVD prehrávač. Na dotaz obžalovaného - predavača uviedla, že robí aktivačné práce. Podľa zmluvy

mesačne spláca zakúpený tovar, a to podľa toho ako jej vychádzalo a nie podľa určených mesiacov.
Zmluvu osobne vyhotovoval obžalovaný. Pred uzavretím zmluvy predavač pýtal občiansky preukaz,
ktorý mu ukázala, ako aj zmluvu o aktivačných prácach, z ktorej opisoval údaje, v ktorej bolo uvedené, že
aktivačné práce robila 3 mesiace. Po uzavretí zmluvy zaplatila akontáciu 1.500,- Sk. O možnosti takého
spôsobu nákupu tovaru sa dozvedela od známych s tým, že jej povedali, že jej treba občiansky preukaz

a dohodu o aktivačných prácach, čo aj doniesla na predajňu.
Na hlavnom pojednávaní po prečítaní jej svedeckých výpovedí uviedla, že obžalovanému predložila
dohodu o aktivačných prácach a občiansky preukaz. Pokiaľ ide o príjmy, ktoré brala, nepamätala si, či s
ním o tom rozprávala a nevedela, či sa jej vôbec na to pýtal. Jednoznačne však uviedla, že obžalovaný
sa jej pýtal, či robí, na čo uviedla, že áno a že robí na aktivačných prácach, o čom mu predložila zmluvu.
Od ľudí, ktorí kupovali v tejto predajni sa dozvedela, že k nákupu prostredníctvom úverovej zmluvy stačí

takáto dohoda a občiansky preukaz.
Po vrátení veci podľa pokynu krajského súdu, aby na hlavnom pojednávaní súd zameral pozornosť na
jej rozporné vyjadrenia, tak na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, týkajúci sa svojho
príjmu,keďženapredchádzajúcichhlavnýchpojednávaniachktomunebolavyzvaná,abydôvodyvzniku
rozporu vysvetlila, teraz na hlavnom pojednávaní uviedla, že si nepamätá na záležitosti súvisiace s tým,

či sa jej predavač pýtal na výšku príjmu alebo nie.

SvedkyňaL.Ž.nahlavnompojednávaníuviedla,ženiekedyvaprílivroku2008išlakúpiťbratovivarhany
na splátky do predajne ELMONT. Mala dohodu s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade na
aktivačné práce. Príjem mala približne 1.900,- Sk, čo uviedla aj predavačovi, na čo jej povedal, že jej

môže varhany predať na splátky, k čomu došlo po ich objednaní asi o 2 týždne. Predavač s ňou spísal
zmluvu o úvere, on si dohodu o aktivačných prácach kopíroval, taktiež mu dala aj doklad o maródke.
Vedel, že nie je zamestnaná. Do predajne doniesla prvú splátku akontácie vo výške 1.500,- Sk a po
vyplatení a podpísaní zmluvy si varhany zobrala. Tieto nakoniec asi po 2 - 3 mesiacoch predala v záložní
za 3.000,- Sk, ktoré peniaze použila pre chod domácnosti.

Na hlavnom pojednávaní dňa 17.4.2012 a po prečítaní jej výpovedí zo spisu uviedla, že ona
obžalovanému províziu vo výške 300,- Sk nedala, ani ju nepýtal. Pokiaľ ide o jej účasť na aktivačných
prácach a práceneschopnosti, uviedla, že keď kupovala tovar a uzatvárala úverovú zmluvu, bola
práceneschopná a pri kúpe predložila predajcovi dohodu o aktivačných prácach.

Svedok R. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predajni ELMONT uzavrel úverovú zmluvu, zakúpil
si domáce kino. Predavačovi - obžalovanému predložil občiansky preukaz, iný doklad nemal. Predavač
vypísal zmluvu, predtým mu uviedol, že je nezamestnaný, na čo ho poslal vonku, že on to urobí tak,
aby to prešlo. Pokiaľ pamätal, vedel, že predavač napísal, že je zamestnaný na verejnoprospešných
prácach v Spišskej Novej Vsi na Obvodnom úrade s tým, že mal mať príjem vo výške 9.500,- Sk. Zaplatil

akontáciu 1.500,- Sk a za umožnenie kúpy predavačovi nechal 150,- Sk, lebo každý tak dával. Taktiež
jeho družka brala takýmto spôsobom televízor, on bol v tom čase nezamestnaný, spolu s družkou v tom
čase mali 5 detí a príjem spolu s detskými prídavkami mali okolo 10.000,- Sk. Pri uzatváraní zmluvy sa ho
predavač na príjem nepýtal, keďže mu povedal, že je nezamestnaný a že on to vybaví. Pokiaľ pamätal,
výška splátok mala byť 750,- Sk mesačne. On osobne vyhotovenú zmluvu nečítal, lebo nemal okuliare.

Na pojednávaní dňa 23.8.2012 po prečítaní zápisnice z hlavného pojednávania z č. l. 218 uviedol, že
k obsahu nemá žiadne výhrady, trvá na ním uvádzaných skutočnostiach. Uviedol, že úverovú zmluvu
nečítal, nemal okuliare a k bližším dotazovaným skutočnostiam sa nevedel vyjadriť alebo nepamätal.
Po vrátení veci podľa pokynu krajského súdu, aby na hlavnom pojednávaní súd zameral pozornosť
na jeho rozporné vyjadrenia, tak na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní s tým, že mu

nebola prečítaná zápisnica o jeho predchádzajúcej výpovedi z prípravného konania, aby ozrejmil a
vysvetlil rozpory v jeho výpovediach, teraz na hlavnom pojednávaní uviedol, že pamätá, že predavačovi
predložil občiansky preukaz, taktiež kartičku poistenca. Uviedol, že on hovoril pravdu aj na polícii, aj na
pojednávaniach a sám nevidí rozdiely vo svojich výpovediach, aby niečo zatajoval alebo si vymýšľal.
Chcel uzavrieť predmetnú zmluvu s tým, že uviedol, že nie je zamestnaný, že nemá príjem, načo mu

predavač povedal, aby išiel vonku a za pol hodiny sa vrátil. Po jeho opätovnom príchode bola zmluva
vyhotovená. Túto nečítal, podpísal ju. Zároveň uviedol, že na vzniknutú situáciu si lepšie pamätal keď
vypovedal na polícii a zároveň uviedol, že počas vypisovania zmluvy v predajni nebol prítomný.Svedok G. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predajni ELMONT na základe úverovej zmluvy kúpil
televízor. Pred uzavretím zmluvy predložil predavačovi - obžalovanému občiansky preukaz a kartičku
poistenca, na čo mu povedal predavač, že to všetko stačí a že mu vyhotoví zmluvu. O 5 minút sa vrátil do

predajne, zamestnaný nebol, takže príjem nemal. Keď sa vrátil, podpísal zmluvu, ktorú nečítal a pokiaľ
pamätal, zaplatil 1.800,- Sk akontáciu a potom ho ešte predavač pýtal 400,- Sk za vyhotovenie zmluvy.
Domov potom prišli poukážky na pravidelné platby, niečo zaplatil, ale ešte to nemá vysporiadané.
Po prečítaní jeho výpovedí z prípravného konania a hlavného pojednávania uviedol, že keď prišiel do
predajne ELMONT, spýtal sa predajcu - obžalovaného, či sa tu dáva na splátky, chcel televízor plazmu,

na čo mu odpovedal, že áno a že potrebuje občiansky preukaz a kartu poistenca. Následne asi na 5
minút odišiel preč a keď sa vrátil, tovar mal už zabalený, úverovú zmluvu už nečítal.
Po vrátení veci krajským súdom súd na hlavnom pojednávaní podľa jeho pokynu, aby bol dotazovaný
na hlavnom pojednávaní, či sa ho predavač na zamestnanie pýtal alebo nie, keďže ide o odchýlne
výpovede z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, a aby vysvetlil rozpory v tomto smere, teraz
na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase keď tovar kupoval v tejto predajni, on nepracoval a vôbec

o tom neuvádzal žiadny údaj, keďže na to nebol dotazovaný a on nemôže za to, že to bolo napísané,
že pracuje.

Svedkyňa E. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v predajni ELMONT na základe úverovej zmluvy
kúpila domáce kino, keďže sa dozvedela, že tam predavač nerobí problém z toho, keď človek je

nezamestnaný. Ona v tom čase vykonávala aktivačnú činnosť a dohodu o nej predložila, uzavrela
zmluvu, zaplatila akontáciu. Dohodu o aktivačných prácach mala na polroka s príjmom 1.900,- Sk.
Predavač si prefotil iba občiansky preukaz.
Na hlavnom pojednávaní dňa 17.4.2012 po prečítaní výpovedí z prípravného konania a hlavného
pojednávania uviedla, že dňa 8.5.2008 predajňa bola zatvorená, tak tam išla na druhý deň so sestrou a

kúpili domáce kino. Pri kúpe predložila občiansky preukaz a dohodu o aktivačných prácach. Na otázku
predajcu, či sa jej pýtal na jej príjem v domácnosti uviedla, že pokiaľ pamätá, povedala mu, že asi 9.000,-
Sk, ktorý pozostával z príjmu manžela z aktivačných prác, jej príjmu a ešte poberali sociálne dávky.
Po vrátení veci súd podľa pokynu krajského súdu, aby svedkyňa bola vyzvaná na vysvetlenie možnosti
týkajúcej sa kúpy tovaru v predajni ELMONT, keďže doposiaľ vo svojich výpovediach tieto rozpory vo

svojich vyjadreniach nevysvetlila a nebola na nich vyzvaná súdom, pričom uviedla aj tretiu verziu o
priebehu takéhoto nákupu, teraz na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v máji roku 2008 bola
so sestrou a manželom v predajni ELMONT, kde chcela kúpiť vežu asi za 200 eur, ktorú chcela na
splátky a potom ešte aj domáce kino, takže išla domov pre peniaze. Predavač iný, nie ten ktorý je tu
obžalovaný, jej povedal, že dá sa to kúpiť v 15-tich splátkach a pokiaľ pamätá, prvá splátka bola asi

690,- Sk. Zmluvu podpisovala ona. Predložila občiansky preukaz, taktiež dohodu, že je zamestnaná
na verejnoprospešných prácach v meste Poprad. Zobrala domáce kino a odišla. V ďalšom uviedla, že
pamätá, že 8. mája bola zatvorená predajňa, preto išla na druhý deň 9. mája. O možnosti takéhoto
nákupu sa dozvedela v meste.
Ďalej uviedla, že v tom čase poberala z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny dávku 1.900,- Sk.

Pri predaji boli dvaja predavači, pričom mladší sa rozprával s jej manželom a prítomný obžalovaný
jej ukazoval domáce kino. Mladší predajca povedal, že k uzavretiu zmluvy potrebuje dohodu o
verejnoprospešných prácach a občiansky preukaz. Ona sa v konečnom dôsledku rozhodla, že nekúpi
vežu, ale domáce kino, ktoré jej ukazoval prítomný obžalovaný.

Svedkyňa R. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v máji 2008 bola kúpiť televízor v predajni ELMONT
na splátky. Predavač - obžalovaný pýtal občiansky preukaz, dala mu aj kartičku poistenca. On vypísal
zmluvu a nepýtal sa jej, či je zamestnaná alebo nie, ona to ani neuvádzala, zmluvu podpísala, zaplatila
akontáciu 1.000,- Sk, o čom dostala doklad. Ona bola v tom čase na materskej dovolenke a nikdy
nepovedala predavačovi, že robí na Obecnom úrade v Jánovciach s príjmom 8.900,- Sk. Výšky splátok

jej určil mesačne po 705,- Sk. Potom neplatila, takže s exekútorom dohodla splátky po 10 eur mesačne.
Všetky podmienky úhrady, ako aj všetkých finančných náležitostí uviedol sám predavač, ona sa nič
nedohadovala a zmluvu ani nečítala, iba podpísala.
V rozhodnutí krajského súdu o vrátení veci s pokynom na ďalší postup pri objasňovaní skutočností
súvisiacich s jej nákupom na základe úverovej zmluvy v predajni ELMONT súd tento dôkaz nemohol

vykonať, nakoľko táto zomrela 30.4.2012.

Svedok L. Ž. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predajni ELMONT na základe úverovej zmluvy kúpil
televízor a DVD prehrávač. Od ľudí sa dozvedel, že takto sa dá kúpiť tovar a stačí k tomu občianskypreukaz. On bol v tom čase nezamestnaný, poberal podporu vo výške 3.900,- Sk. Predavačovi ukázal
občiansky preukaz, aj šek zo sociálky, že koľko korún so ženou dostávajú. Na základe toho vypísal
predavač zmluvu, zaplatil akontáciu 1.000,- Sk a zobral si tovar, ktorý potom asi po týždni predal v

záložni za 1.500,- Sk.

Svedkyňa E. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v predajni ELMONT začiatkom roku 2008 chcela
kúpiť televízor, povedala v predajni, že teraz nemá peniaze, na čo jej predavač uviedol, že ak zaplatí
1.000,- Sk, dá jej televízor na splátky. Peniaze si požičala a na druhý deň prišla do predajne, kde uhradila

1.000,- Sk a potom mala platiť 700,- Sk mesačne v 15-tich splátkach. Podpísala úverovú zmluvu s tým,
že tam bolo uvedené, že má mesačný príjem 9.840,- Sk a že je zamestnaná na Obecnom úrade v
Arnutovciach a že príjem jej manžela je 9.200,- Sk. Tieto údaje uviedol predavač sám. Ona mu povedala,
že t. č. je na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok a prídavky na deti. Následne išla
do záložne, kde ho predala za 3.500,- Sk.

Svedok L. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2008 uzavrel v predajni ELMONT úverovú
zmluvu s predavačom - obžalovaným na kúpu hudobnej veže. Pri uzatvorení zmluvy predložil občiansky
preukaz a rozhodnutie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o príjme, ako aj príjme manželky, celkovo
mali 10.500,- Sk. Predavačovi uviedol, že s manželkou sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi. Úver mu
bol schválený. On žiadne údaje ohľadom svojich detí neuvádzal.

Svedkyňa I. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný niekedy v roku 2008 jej odpredal na
základeúverovejzmluvychladničku.Predavačsajejpýtal,čimáobčianskypreukaz,ktorýmuajukázala.
Taktiež mu dala aj kartu poistenca. Skutočnosť, že bola zamestnaná na Obecnom úrade v Jánovciach
ona nediktovala, to napísal predavač. Taktiež on uviedol aj príjem, hoci ona z práce príjem nemala.

Zmluvu podpísala, avšak jej obsah nečítala. Zaplatila splátku 1.700,- Sk s tým, že jej povedal, že jej
prídu šeky, ktoré má splácať.

SvedkyňaS.H.nahlavnompojednávaníuviedla,žeonaajjejdruhvroku2008kúpilivpredajniELMONT
tovar na úver. Predavač - obžalovaný s ňou spísal zmluvu o úvere. Asi pred mesiacom aj on uzavrel

takúto zmluvu na tovar. V tom čase nebola zamestnaná, poberala dávky od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny približne vo výške 18.000,- Sk. Zmluvu podpísala, zaplatila akontáciu 1.500,- Sk. Za to,
že zmluvu vypísal, si pýtal 200,- Sk, ktoré mu vyplatila. Televízor potom odniesli do záložne, kde zaň
dostali 3.000,- Sk.
Na hlavnom pojednávaní dňa 17.4.2012 po prečítaní jej výpovedí z prípravného konania a hlavného

pojednávania uviedla, že jej manžel R. dal predajcovi - obžalovanému sumu 150,- Sk za to, že vypisoval
úverovú zmluvu a ona mu dala za seba za taký istý úkon 200,- Sk. Predajca si túto sumu od nej vypýtal.
Zároveň uviedla, že má vedomosť o tom, že cigáni povedali, že predajca tieto peniaze chcel, každý mu
dával a keď ju pýtal, tak mu dala tiež. Na upresnenie presnej sumy sa nevedela vyjadriť s tým, že mu
dala 100,- alebo 200,- Sk.

Súd mal ďalej skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v trestnom spise, a to
predovšetkým úverovými zmluvami so súvisiacimi dokladmi vzťahujúcimi sa na splatnosť zakúpeného
tovaru v zmysle úverovej zmluvy, zmluvou o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv,
príručkou pre predávajúcich Home Credit Slovakia, a.s. s dodatkami, správou Home Credit Slovakia,

a.s. súvisiacou s výškou škody, pripojenými spismi Okresného súdu Poprad týkajúcich sa prečinov
úverového podvodu vypočúvaných svedkov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd uznal vinu obžalovaného v zmysle obžaloby.

Pri rozhodovaní o vine obžalovaného súd vychádzal z výpovede Q. G., ktorý bol v rozhodnom

období týkajúceho sa predajnej činnosti obžalovaného v predajni ELMONT na Námestí sv. Egídia,
Poprad oblastným manažérom a dával pokyny pre predajne v tejto lokalite a ktorý bol zodpovedný
za zaškolenie predajcov, ktorý jednoznačne na hlavnom pojednávaní uviedol, že predajca nemôže
poskytnúť úver osobám, ktoré nie sú zamestnané, živnostníci alebo dôchodcovia. Taktiež aktivačné
práce ani sociálne dávky neprichádzajú do úvahy, aby s takýmito klientmi bola uzavretá zmluva, pretože

takýto príjem spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. neakceptuje. Do výšky úveru 20.000,- Sk nebolo
potrebné dokladovať príjem, ale klient mal uviesť kde je zamestnaný, aký má príjem, telefónne číslo
zamestnávateľa, jeho adresu a v zmluve o pôžičke podpisoval tieto údaje ako čestné prehlásenie, že
tieto údaje sú pravdivé.Taktiež svedok - poškodený E. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri uzatváraní úverovej zmluvy
klient musí mať trvalý pracovný pomer, príp. pracovný pomer na dobu určitú, čo musí uviesť predajcovi
a musí úver splatiť počas dĺžky doby trvania pracovného pomeru na dobu určitú. Pri schvaľovaní takejto

zmluvy sa posudzuje výška príjmu a počet vyživovaných osôb. Ak má klient príjem 2.000,- Sk a má
3 nezaopatrené deti, v takomto prípade úverová zmluva nemôže byť v žiadnom prípade schválená.
Povinnosťoupredajcu,tedaobžalovaného,bolooveriťtotožnosťzobčianskehopreukazu,dokladu,ktorý
by to potvrdzoval, napr. zdravotná karta, rodný list.

Výpovede týchto svedkov určujú podmienky na poskytnutie úveru, ako aj pri poskytnutí jeho splácanie,
čo je obsahom zmluvy o jeho poskytnutí. Pre rozhodovanie súdu o vine, resp. nevine obžalovaného
v tejto trestnej veci je rozhodujúce, že obžalovaný ako predajca v tom čase kedy sú uzatvárané tieto
zmluvy nemohol tieto uzatvárať ak kupujúci, čo v tomto prípade predstavuje 11 svedkov rómskeho
pôvodu, nemohol s nimi uzavrieť zmluvy, pretože nespĺňali podmienky zamestnanosti, a teda stáleho
príjmu, ktorý by zabezpečoval dohodnuté splátky. Osoby poberajúce hmotné dávky v nezamestnanosti,

zaradené na výkon aktivačných prác pri obecných úradoch, ďalej osoby poberajúce materské príspevky,
taktiež osoby nezamestnané, nespĺňali podmienky pre uzavretie úverových zmlúv. Z vyjadrení týchto
svedkov je zrejmé, že všetci mali vedomosť o tom, že v predajni ELMONT stačí občianky preukaz
a následne obžalovaný ako predajca, väčšinou v ich neprítomnosti, vypísal úverovú zmluvu, pričom
sám uvádzal skutočnosti súvisiace so zamestnaním, resp. príjmom. Takto v úverových zmluvách boli

predajcom uvádzané skutočnosti, ktoré nezodpovedali situácii vo vzťahu k tomu, že mali byť riadne
zamestnaní, a to ako zamestnanci obecných úradov, príp. ďalších inštitúcií, čím spĺňali ním uvádzanými
skutočnosťami podmienky pre uzavretie zmlúv a následne realizáciu kúpy tovaru.

Súd sa nestotožňuje s názorom obhajcu obžalovaného, že sa do tejto situácie dostal nie vlastnou vinou,

ale práve zásluhou tých osôb, s ktorými boli ním vyhotovené zmluvy, a ktoré boli pre takéto podvodné
konanie stíhaní a odsúdení, keďže oni mali byť osobami, ktoré uvádzali nepravdivé údaje týkajúce sa
zamestnanosti.
Práve jednotnosť výpovedí všetkých svedkov v uvedených 11-tich zmluvných prípadoch, kedy teraz
vystupujú ako svedkovia, týkajúce sa skutočnosti, že prevažne bola zmluva vyhotovovaná predajcom

samým, bez toho, aby oni diktovali kde sú zamestnaní, či vôbec sú zamestnaní, a teda či majú stály
príjem, aby spĺňali podmienky pre uzavretie týchto zmlúv, v tomto smere súd uveril výpovediam svedkov,
žepredajcavyhotovovalsámtietozmluvy,sámuvádzalskutočnostisúvisiacesozamestnaním,beztoho,
aby ich uvádzali kupujúci, čím predajca sám vytvoril podmienky, že mohli byť tieto zmluvy vyhotovené
a že kupujúci splnili podmienky, aby im bol tovar odpredaný, pričom uhradili prvú splátku - akontáciu

a ďalšie splátky už neuhrádzali, v prevažnej väčšine, čo viedlo obchodnú spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. k trestným podaniam vo vzťahu k nim, za čo boli pre podvodné konanie uznaní vinnými
a odsúdení. V konečnom dôsledku uznesením Okresného riaditeľstva PZ Poprad ČVS: ORP-183/OEK-
PP-2010 zo dňa 9.4.2010 bolo vznesené obvinenie O.. H. G. za pokračovací prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona ako predajcu v predajni ELMONT na Námestí sv. Egídia Poprad.

Následne Okresná prokuratúra Poprad podala pod sp. zn. 2 Pv 134/10 zo dňa 12.11.2010 obžalobu,
ktorámukladiezavinu,žepokračujúcimkonanímakoosobaoprávnenákonaťzatohoktoúverposkytuje
umožnil úver získať tomu o kom vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil
tak škodu.

Pre súd v tomto smere nie je rozhodujúce skúmať pravdivosť výpovedí týchto svedkov týkajúcich sa
skutočností, ktoré nemajú zásadný význam pre konanie obžalovaného pri uzatváraní zmlúv ako je napr.
zámenu dňa kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvného vzťahu, aký dlhý čas boli mimo predajne dokiaľ
predajca vyhotoví zmluvu, či poskytol kupujúci finančný obnos predávajúcemu za vyhotovenie zmluvy
alebo nie, od koho sa kupujúci dozvedeli, že je takáto možnosť nákupu tovaru v predajni ELMONT, či

tieto všetky osoby, s ktorými boli uzatvorené tieto zmluvy, ktoré sú predmetom tohto konania a vystupujú
tu ako svedkovia, sú lokálne alebo rodinne blízke a podobne.
Je pravdou, že v tomto smere krajský súd vrátil vec na odstránenie rozporov vo vyššie uvedených
smeroch, ktoré si skutočne tieto ich vyjadrenia vzájomne odporujú a následne vykonanými výsluchmi
vôbec nedošlo k odstráneniu týchto rozporov, avšak opätovne je treba uviesť, že pre uznanie viny

konania obžalovaného v tomto jeho konaní je skutočnosť, že sám predajca - obžalovaný vypisoval
úverové zmluvy a uvádzal údaje týkajúce sa zamestnanosti tak, aby táto podstatná skutočnosť mala za
následok splnenie podmienky uzavretia úverovej zmluvy, pretože boli zamestnaní a dostávali mzdu vo
výškektorájezákladomazárukou,žebudedochádzaťzichstranyksplatnostiurčenýchsplátok.Vtomtosmere súd nemal pochybnosti, že práve toto konanie obžalovaného malo za následok poskytnutie úveru
a následne predaj tovaru, pričom vedel, že tieto osoby nespĺňajú podmienky určené na jeho poskytnutie.

V týchto prípadoch vo vzťahu k svedkom vo vzťahu k uzavretiu úverových zmlúv a následnej kúpe
tovaru v predajni ELMONT a skutočnosti súvisiacich s ich predajom, a teda so všetkými okolnosťami
s tým súvisiacimi je výsluch svedka R. H. na hlavnom pojednávaní dňa 24.9.2013, ktorý po všetkých
poučeniach týkajúcich sa svedka, ako aj zložení prísahy podľa § 256 ods. 1, 2 Trestného poriadku,
prečítaní jeho výpovedí z predchádzajúcich hlavných pojednávaní, ako aj prípravného konania, aby

odstránil rozpory, uviedol, že hovorí len pravdu, tak na polícii, ako aj na pojednávaniach a nevidí rozdiely
vo svojich výpovediach, aby niečo zatajoval alebo si vymýšľal. Chcel uzavrieť úverovú zmluvu, uviedol
predajcovi, že nie je zamestnaný, nemá príjem, predavač povedal, aby išiel vonku a za pol hodiny má
prísť. Zmluva bola vyhotovená, on ju nečítal, iba podpísal.
V podstate tak súd hodnotí výpoveď všetkých týchto svedkov s tým, že ide o osoby, ktoré vždy
vypovedajú s tým, že hovoria pravdu, hoci z protokolácie zaznamenanej z predchádzajúcej výpovede

je zrejmé, že tomu tak nie je. Na druhej strane súd skutočne nemá dôvod neveriť týmto svedkom, že im
bol na základe úverovej zmluvy odpredaný tovar, kde podklady súvisiace so zamestnanosťou uviedol
alebo ich naviedol predajca tak, aby podmienky uzatvorenia takejto úverovej zmluvy boli splnené.

Obžalovaný ako zamestnanec, a teda špeciálny subjekt tejto skutkovej podstaty trestného činu

úverového podvodu sa takého trestného činu dopustil úmyselným konaním, v ktorom prípade na jeho
dokonanie stačí, že umožnil získať úver bez splnenia určených podmienok, pričom sa nevyžaduje
spôsobenie škody, ani vlastné obohatenie, čo v tomto prípade tomu tak nie je, pretože pre konanie
obžalovaného práve spôsobením väčšej škody zodpovedá ustanovenie § 222 ods. 3 písm. a) Trestného
zákona a pre takúto právnu kvalifikáciu jeho konania je takýto trestný čin zločinom, na ktoré zavinenie

stačí aj nedbanlivosť a pokiaľ ide o vlastné obohatenie, z vyjadrenia viacerých svedkov, s ktorými bola
uzavretá úverová zmluva vyplýva, že poskytli za „pre nich výhodný nákup“ a vyhotovenie úverovej
zmluvy „províziu“, a to individuálne vo výške 100,- až 300,- Sk, čo pre súd nie je podstatné pre
subsumovanie jeho konania pod uvedené ustanovenie Trestného zákona.

Súd sa na hlavnom pojednávaní taktiež oboznámil s trestnými spismi vzťahujúcimi sa na svedkov, ktorí
boli trestne stíhaní za konanie, ktoré malo súvis s trestným konaním obžalovaného, pričom sa nemožno
stotožniť s tým, aby ich výpovede v rámci svojich trestných stíhaní mali mať vplyv v rámci svojich
výpovedí, resp. prenesenie svojej zodpovednosti na konanie obžalovaného, pretože títo boli tak, ako je
to zrejmé z pripojených spisov vyhlásených na základe schválenia dohody o vine a treste alebo trestných

rozkazov uznaní vinnými z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona za konanie
tým, že uviedli do omylu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., keďže im bol poskytnutý úver účelovo
viazaný na nákup tovaru na splátky s tým, že zaplatili akontáciu, avšak v prevažnej väčšine k splátkam
dohodnutým v pravidelných intervaloch nedochádzalo vôbec alebo sčasti.

U obžalovaného ide jednoznačne o konanie, ktorým nesplnením stanovených podmienok pri uzatváraní
úverových zmlúv, a to tým, že sám uvádzal fiktívnych zamestnávateľov a z toho finančný príjem, čo v
danom prípade išlo o fiktívne údaje.

Konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.

2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože ako trestne zodpovedný subjekt spĺňajúci podmienky
veku a príčetnosti a ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, pokračujúcim konaním
umožnil získať úver tomu, o kom vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil
tak väčšiu škodu, v danom prípade prevyšujúcu sumu 2.660 eur. Z jeho konania je zrejmé, že sa skutku
dopustil zavineným konaním v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel

spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem týmto zákonom chránený, pričom následok vo
forme škody skutočne aj spôsobil.

Zákonné znaky trestného činu úverového podvodu naplnil tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke.

Obžalovaný z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, v odpise z registra trestov má jeden
záznam z 2.10.2007 pre trestný čin podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pričom bolo trestné
stíhanie podmienečne zastavené so stanovením skúšobnej doby na 1 rok a zároveň mu bolo uloženéobmedzenie spočívajúce v zákaze činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel počas skúšobnej
doby. V skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania sa osvedčil 23.6.2009.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vyhodnotil, posudzoval protiprávnosť konania
obžalovaného, ktorá je daná významom chráneného spoločenského záujmu spočívajúcou v ochrane
majetku v súkromnom vlastníctve spoločnosti pred jeho rozkrádaním a neoprávneným používaním.
Súd vyhodnocoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti obžalovaného s tým, že poľahčujúcu okolnosť
nevzhliadol a skutočnosť, že už bol trestne stíhaný ako je vyššie uvedené, súd na túto okolnosť

neprihliadal, preto pri určovaní druhu a výmere trestu postupoval v ďalšom podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona s tým, že sa rozhodoval v medziach zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere od 3 do
10 rokov. Pri takto určenej základnej trestnej sadzbe súd mal za to, že uloženie trestu odňatia slobody
vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov bude dostačujúce
vzhľadom na osobu páchateľa, ako aj skutočnosť, že zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe a uložením povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
ktorú skutočnosť považuje za postačujúcu na nápravu páchateľa.

Keďže splnomocnenec poškodeného sa s nárokom na náhradu škody riadne a včas do tohto
trestného konania pripojil s tým, že z pôvodne uplatňovanej náhrady škody vo výške 4.346,71 eur

na hlavnom pojednávaní upravil na sumu 2.301,47 eur, a na hlavnom pojednávaní dňa 17.4.2012
upresnil neuhradenú sumu na 2.016,08 eur, ktorá suma zodpovedá skutočnému čiastočnému plneniu
spôsobenej škody účastníkmi tohto trestného konania a keďže osoby, ktoré uzatvárali úverové zmluvy
postupne uhrádzajú dlžné sumy, nebolo možné ustáliť výšku škody, preto s nárokom na náhradu škody
poškodenú obchodnú spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. odkázal s nárokom na náhradu škody na

občianske súdne konanie.
v bodoch 1/ - 11/
pokračujúcim konaním ako osoba, oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver
tomu, o kom vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil tak väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.