Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202168
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114202168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: R.
M., L.. X. X. XXXX, J. C. L. X, XXX XX G., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul.
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že administratívny poplatok za administratívne náklady na vypracovanie a

uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou uvedený
v zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 25. 8. 2013 j e n e p r i j a t e ľ n o u z m l u
v n o u p o d m i e n k o u .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 272,32
EUR a tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Igorovi Šafrankovi,
advokátovi vo Svidníku Ul. Sov. hrdinov 163/66 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok vo
výške 99,58 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 28. 1. 2014 doručila žalobu, ktorou sa domáhala určenia, že
administratívny poplatok za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou uvedených v zmluve č.

XXXXXXXXX zo dňa 26. 8. 2013 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keď svoj nárok odôvodňovala
tým, že dňa 26. 8. 2013 uzatvorila so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver 1.100,- EUR na 10 mesiacov za celkovú odplatu 830,- EUR, z toho úrok
358,88 EUR (39 %) a administratívny poplatok 471,12 EUR (52%), úrok a poplatok tak spolu predstavujú
91 % k výške poskytnutého úveru. Z dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie a nedostatočného príjmu sa
dostala do omeškania a aby vyplatila predchádzajúci úver od žalovaného č. Ú. XXXXXXXXX zo dňa 21.
3. 2013, ktorý mala splácať v štyroch splátkach po 266,- EUR, žalovaný jej poskytol ďalší úver, pretože

už nemala z čoho splácať. Z poskytnutého úveru 1.100,- EUR po stiahnutí splátky 532,- EUR na
predchádzajúciúverjejzostalo568,-EUR.Splácalaajďalšieúvery.Zostranyzožalovanéhoideonekalú
praktiku. Došlo k hrubému porušeniu odbornej starostlivosti zo strany spoločnosti a jej obchodných
zástupcov a takýmto spôsobom obchodní zástupcovia žalovaného pre seba získavajú provízie. Už
na prvý pohľad ide o veľmi úžerné navýšenie odplaty za úver, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.
Administratívny poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je neprijateľný. Poplatok v

jej prípade predstavoval z úveru 52 %. Za tento poplatok jej žalovaný neposkytol žiadne reálne plnenie, a
preto je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný, keď predmet administratívneho poplatku
je neurčitý, zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie ide. Neurčitosť vedľajšiehoplnenia, spojeného s údajnou administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Ide aj
o neprimeranú RPMN vo výške 280,86 %, ktorá je uvedená v Dohode o plnení v splátkach k zmluve č.
XXXXXXXXX zo dňa 26. 8. 2013. Na tlačive Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere

je v bode 3. uvedená RPMN 96,33 %. Je toho názoru, že zo strany žalovaného ide o klamanie
a zavádzanie spotrebiteľa. Predmetný úver je úžerný, odporuje dobrým mravom a je v napadnutej časti
neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Oproti bankám sú úroky a poplatok niekoľkonásobne
vyššie. Má naliehavý právny záujem na žalobe nielen z dôvodu právnej istoty, čo do výšky skutočného
dlhu, ale aj z dôvodu, že na základe úspešného rozhodnutia o neprijateľnosti zmluvných podmienok si

chce uplatniť primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. Neplatnosť
ceny právneho úkonu súvisí s jej úžernosťou v zmysle judikatúry napr. Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 5 Cdo 26/2011, 1 MCdo 1/2009, Najvyššieho súdu v Českej republike 21 Cdo 1484/2004.

Žalovanýžiadalžalobuzamietnuť.Žalobkyňasvojimpodpisomnazmluvepotvrdila,žeberienavedomie,
že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach a je vo výške 87,64 %. Výška RPMN
je zreteľne uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. RPMN je číslo vyjadrené v percentách, ktoré
spotrebiteľovi umožňuje jednoduché porovnanie spotrebiteľských úverov a pôžičiek. Žalobkyňa na
základe tohto údaja mala možnosť prehodnotiť podmienky poskytnutia úveru a samotné uzatvorenie
zmluvy. Žalobkyňa sa nemôže odvolávať, že bola hrubo porušená odborná starostlivosť zo strany

obchodných zástupcov žalovaného. Žalobkyňa sama neplnila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere
riadne a včas uhrádzať splátky, a preto žalovaný túto žalobu považuje ako jej účelovú obranu. Odmieta
tvrdenia zo strany žalobkyne, že išlo o zavádzanie a klamanie, že predmetný úver je úžerný a odporuje
dobrým mravom. Zadávateľ nesmie klamať spotrebiteľa, ani uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo nedvojzmyselné údaje. Žalovaný má za to, že Zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, aj
zmluvné podmienky sú formulované zreteľne. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkyne o neprimerane vysokých
úrokoch z omeškania, žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa vyjadrila svoj súhlas so zmluvnými
podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere a podľa tejto podmienky bod 7,
spotrebiteľ, ktorý sa dostal do meškania, sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v sadzbe podľa

§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tento úrok má sankčný charakter
a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, ak poruší zmluvné podmienky, teda nesplní si svoju povinnosť
dohodnutú v zmluve, čo aj žalobkyňa naplnila. Žalobkyňa nemôže poukazovať na porušovanie dobrých
mravov zo strany žalovaného, pretože ona sama prvá svojim konaním ich porušila. S ohľadom na
výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky požadované nebankovými veriteľmi vyššie ako obvyklé

bankové úroky a pre zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov
bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektami v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere
v určitom období. Pokiaľ ide o výšku príslušného poplatku v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere, žalobkyni
tento poplatok vyhovoval, nič voči nemu nenamietala. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila a
peňažné prostriedky od žalobkyne prevzal obchodný zástupca, teda bolo to na dobrovoľnom rozhodnutí

žalobkyne, či na dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi alebo nie. Príslušný poplatok v Zmluve o
úvere je dostatočne jasne a výrazne napísaný, teda žalobkyňa musela posúdiť hodnotu protiplnenia.
Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške
39,15 % ročne z poskytnutého úveru. S touto informáciou sa mala žalobkyňa oboznámiť z predmetnej
zmluvy. Žalovaný sa vo vzťahu k žalobkyni správal korektne, nijako ju neuviedol do omylu, oboznámil ju

so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru pred podpisom zmluvy, a teda neporušil
svoje práva a povinnosti ustanovené zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, naopak
žalobkyňa sa správala nezodpovedne a nekorektne, keď si brala úvery od rôznych veriteľov ako sama
uviedla bez toho, aby bola schopná tieto záväzky uhrádzať, pričom jednotlivých veriteľov neinformovala
o svojom úverovom zaťažení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Dohodou o plnení
v splátkach a Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere a zistil tento s k u t k o
v ý s t a v :

Medzi žalobkyňou a žalovaným došlo dňa 26. 8. 2013 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni ako dlžníčke úver 1.100,- EUR s tým, že má celkovo
vrátiť 1.930,- Eur s úrokovou sadzbou 39,15 % ročne, čo predstavuje ročne 358,88 EUR a ďalej mala
uhradiť náklady administratívy vo výške 471,12 EUR (administratívny poplatok). Celkove mala uhradiť1.930,- EUR do 27. 6. 2014. Výška RPMN je v zmluve uvedená 87,64 % a priemerná hodnota ročnej
RPMN je 99,13 %. K Zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá Dohoda o plnení v splátkach dňa
26. 8. 2013, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala celkovo uhradiť 1.930,- EUR v 10 pravidelných

mesačných splátkach po 193,- EUR vždy k 27. kalendárnemu dňu v mesiaci od 27. 9. 2013 s uvedením
výšky ročnej percentuálnej miery nákladov - RPMN 280,86 % a priemernou hodnotou RPMN 49,13 %.
Žalobkyňa poukazovala na to, že administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojené sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ide o vedľajší produkt
plnenia, ktorý podlieha súdnemu prieskumu, pričom konkrétne žalovaný neuvádza jasne a zrozumiteľne,

čo tvorí administratívne náklady, ktoré neúmerne zvyšujú náklady za úver nielen v oblasti administrácie,
ale ide aj o rozpor s dobrými mravmi, pretože až o 2/3 tohto administratívneho poplatku sa navyšuje
celkový úver, čo je neúnosné, pričom žalovaný nevysvetlil konkrétne o aké náklady ide. Spotrebiteľ nemá
dostatok informácií, že sa nachádza v znevýhodnenom postavení, pričom dodávateľ má jasne, určite a
podrobne objasniť aj tento vedľajší produkt. Ak by mal byť tento administratívny poplatok len za úkony
uzavretia úverovej zmluvy a k tomu príslušná administratíva, ako to oficiálne uvádza žalovaný, potom

administratívny poplatok vo výške 470,- EUR je neúmerný a z toho dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Žalovaný jasne uvádza jeho výšku, ale pojem administrácie neobjasňuje.

Žalobkyňa poukazovala na to, že Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvárala v ťaživej finančnej situácii
vo finančnom nedostatku, keď v domácnosti a v rodine neostávali finančné prostriedky na platenie

hypotekárneho úveru a chceli to s manželom riešiť práve takýmito spotrebiteľskými úvermi, v dôsledku
čoho sa dostali do ďalších nepríjemností. Táto zmluva, ktorú uzatvárala dňa 26. 8. 2013 bola poslednou
takouto zmluvou, ktorou riešila finančné nedostatok od viacerých spoločností, kde mala ešte nesplatené
spotrebiteľské úvery a dostávala od nich vyhrážky, prepadnutia, telefonáty, nátlaky, takže ju to viedlo k
uzavretiu tejto zmluvy, aby mohla vyriešiť predchádzajúce úvery. Zmluvné podmienky si ani neprečítala,

resp. aj keby si ich prečítala, nerozumie ich významu a jednak bola sústredená len na to, aby získala
peniaze na hradenie predchádzajúcich pôžičiek. Až keď sa obrátila na občianske združenie zistila, akú
nevýhodnú zmluvu uzatvorila. Zaplatila 2 splátky, následne podala túto žalobu. Ďalšie splátky prestala
platiť, lebo chce, aby súd najprv rozhodol o tom, či ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Celý proces
uzavretia zmluvy prebehol tak, že povedala akú sumu potrebuje požičať, žalovaný

na to odpovedal: „dobre“, overili jej podpis, potom podpísala zmluvu. Vôbec nebola oboznamovaná
so zmluvnými podmienkami. Nevie ani čo je administratívny náklad. Splátky chodila platiť priamo do
kancelárie, kde jej bola poskytnutá táto pôžička. Žalovaný jej absolútne nič nepovedal, že má platiť
administratívnepoplatky,otomvôbecnebolažiadnareč,anidnesnevie,čomajúpredstavovať.Vzmluve
sa o tom nedočítala a ani absolútne tomu nerozumie. Žalovaný jej neposkytol žiadne informácie o týchto

nákladoch. Pokiaľ ide o samotný text zmluvy a všeobecných podmienok, tieto sa nachádzajú na tenkom
ružovom papiere, ktorý je tenký a už aj to spôsobuje, že je ťažko čitateľný. Pri uzatvorení zmluvy bola
oboznámená od pracovníčky žalovaného len o tom, že čiastka, ktorú požadovala, jej
bola priznaná, oboznámila ju v akej výške, kedy a dokedy splátky bude uhrádzať. Žiadne iné zmluvné
podmienky s ňou neprebrala, ani ju nevyzvala k tomu, aby si prečítala zmluvné podmienky. Predmetný

administratívny poplatok sám o sebe je nemorálny, pretože je vyšší ako samotný úrok a ide o poplatok
v neprospech spotrebiteľa, z tohto dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom

nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. a) - r), 5, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§53aods.1,2Občianskehozákonníka,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatnýmspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví

vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 6, ods. 9, ods. 10 Zákona č. 129/2010 Z. z, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov

o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V prejednávanej veci žalobkyňa so žalovaným uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 26. 8.
2013 a súčasťou Zmluvy o úvere je Dohoda o plnení v splátkach zo dňa 26. 8.
2013, v ktorej je určená výška mesačnej splátky 193,- EUR pri počte 10 splátok celkovej výšky úverua poplatkov 1.930,- EUR s určením RPMN 280,86 % a priemernou RPMN 49,13 % s výškou ročnej
úrokovej sadzby 39,15 %.

Suma 830,- EUR, o ktorú sa navýšila istina a predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené s
poskytnutým úverom, t. j. úrok 358,88 EUR a administratívne poplatky 471,12 EUR.
Administratívny poplatok 471,12 EUR predstavuje navýšenie celkových úhrad za úver o 24,4 %. Tento
poplatok, ako vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je za všetku administratívu. Požadovanú
úhradu administratívneho poplatku súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo dodávateľ

vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie
je dodané. Pre poplatok zo spotrebiteľského úveru je nutné, aby sa ním platilo za skutočné plnenie
poskytnuté spotrebiteľovi a v jeho záujme. Súd poukazuje na rozhodnutie Vrchného krajského súdu v
Karslruhe, sp. zn. AZ 17U192/2010 zo dňa 3. 5. 2010, v ktorom je vyslovený záver, že poplatky
za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné, „ak banka od spotrebiteľov
požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru poškodzuje tým spotrebiteľov

avystavujeichneprijateľnémuvedľajšiemudojednaniuocene.Preverenieúverovejspoľahlivostiavýšky
úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrúbenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru
Vrchný krajský súd odmietol a uzavrel, že vo vedení činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom
záujme minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere
očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom

dôsledkupredstavujezmluvnápodmienkaneprijateľnúzaťaženosťspotrebiteľa,pretožejespotrebiteľovi
účtovaný poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie.“ Tento záver
si osvojil aj Krajský súd v Prešove v rozsudku 18 Co 109/2011. Súd ďalej poukazuje na to,
že predmetné úrokové miery z úverov bánk v II. štvrťroku 2013 pri spotrebiteľských úveroch do jedného
roka boli 8,39 %. Dohodnutý úrok v úverovej zmluve zo dňa 26. 8. 2013 vo výške 39,15 % je vyšší ako

trojnásobok úroku pri bankových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do jedného roka k 30. 6. 2013
8,39 %, akceptovateľný by bol do výšky 25,17 %, t. j. trojnásobku priemerných bankových úrokov. Preto
dohodnutý úrok vo výške 39,15 % súd považuje za neúmerne vysoký, v rozpore so
zásadou dobrých mravov a s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka v tejto časti považuje úverovú
zmluvu za neplatnú.

Žaloba o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 153 ods. 4 O. s. p. je dôvodná a má
svoje opodstatnenie s poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Administratívny poplatok vo
výške 471,12 EUR, ktorý navyšuje úver k poskytnutej sume spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože chýba špecifikácia presného spôsobu výpočtu jeho

výšky, odôvodnenia a je v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa
vyžadovaná v súlade so Smernicou o nekalých obchodných podmienkach. Každá nekalá praktika sa
považuje za neprijateľnú voči spotrebiteľovi. Súd poukazuje, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
26. 8. 2013 obsahuje dva rôzne údaje o výške RPMN, keď v bode 2 zmluvy zo dňa 26. 8. 2013 uvádza
údaj 87,64 % a v Dohode o plnení v splátkach 280,86 %.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a je vypočítaná na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ide o základný údaj, uvedenie ktorého
je predpísané v spotrebiteľských zmluvách a neuvedenie tohto údaju je sankciované tým, že úver

je bezúročný a bez poplatkov. Uvádzanie dvoch rozdielnych údajov týkajúcich sa výšky RPMN v
spotrebiteľskej zmluve súd považuje za zavádzanie spotrebiteľa, resp. klamanie spotrebiteľa a jeho
porušenie povinnosti dodávateľa § 4 ods. 5, § 5 ods. 1 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a
podľa§7ods.2citovanéhozákonaideonekalúobchodnúpraktiku,ktoráspôsobuje,žespotrebiteľurobí
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože neboli mu dané k dispozícii správne

informácie, resp. nepravdivé. Súd hodnotí aj postup žalovaného pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere ako nekalú praktiku v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, keď obchodní zástupcovia
žalovaného neposkytli žalobkyni náležité informácie, nepristupovali k nej s odbornou starostlivosťou,
ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, neposkytli
ani úplné, presné a jasné údaje o náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy, nepodali žalobkyni podstatné

informácie a tým zapríčinili, že žalobkyňa ako spotrebiteľka urobila rozhodnutie o obchodnej transakcii,
ktoré by inak neurobila. Takéto konanie žalovaného súd posudzuje ako nekalé obchodné praktiky a
klamlivé konanie v zmysle § 7, 8 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a každá nekalá praktika sa
považuje za neprijateľnú voči spotrebiteľovi, preto súd postupom podľa § 153 ods. 4 O. s. p. vyhlásil zaneprijateľnú zmluvnú podmienku o administratívnom poplatku za administratívne náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 802002030 zo dňa 26. 8.
2013. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobe tak ako žiadala žalobkyňa v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na takomto
určení, súd je toho názoru, že naliehavý právny záujem je preukázaný práve potrebou zachovania
právnej istoty žalobkyne o skutočnej výške pohľadávky voči žalovanému.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti v konaní a priznal
žalobkyni ako plne úspešnej náhradu trov konania, ktoré predstavujú náklady trov právneho zastúpenia,
a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keďže ide o zastúpenie z neurčitej hodnoty je odmena za jeden
úkon 61,87 EUR podľa § 11 ods. 1 za 3 úkony, prevzatie a príprava, písomná žaloba, právne zastúpenie
na pojednávaní 1. 10. 2014 podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) c) plus 3 x režijný paušál po 8,04 EUR, spolu
209,73 EUR a ďalej náklady za použitie motorového vozidla právneho zástupcu žalobkyne Škoda Fabia,

EČ: PO 914 BC dňa 1. 10. 2014 na pojednávaní zo Svidníka do Prešova a späť 120 km á 0,27 EUR/km
= 32,40 EUR, účtovaná je 1/5, t. j. 6,48 EUR, náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny á 13,40 EUR
= 53,60 EUR /účtovaná je 1/5/ 10,72 EUR a náhrada za použitie motorového vozidla, základná sadzba
za 1 km v čase úkonu 1. 10. 2014 podľa § 1 písm. b) opatrenia č. 632/2008 Z. z. ... 0,183 EUR/km.

Náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa technického
preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km pri cene nafty 1,525 EUR/l ... 0,08 EUR/
km, spolu náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované hmoty na 1 km (0,08
EUR/km) ... 0,263 EUR/km, po zaokrúhlení 0,27 EUR/km, hotové výdavky bez DPH 17,20 EUR, spolu
226,93 EUR, DPH 20 % 45,39 EUR, trovy spolu 272,32 EUR. Tieto trovy konania uhradí žalovaný priamo

na účet právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku na účet č. ú.:
D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: D., E. XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, v konaní bola úspešná, preto poplatková
povinnosť podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel prešla na žalovaného a

súd mu uložil zaplatiť súdny poplatok podľa pol. 1 písm. b Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.