Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207577
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713207577.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: K. I. O., O..U..L..
O. O. A. S., P.. Ú. Č.. X , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Údernícka č. 5, proti
odporcovi: O. Š., C.. XX.XX.XXXX, M. S. D., P.. S. Č.. X, toho času na neznámom mieste, zast. v konaní
opatrovníkom B. B., za účasti vedľajšieho účastníka H. C. L. L. O. N., Y.: XX XXX XXX, O. O. A. M.,
C.Á.. T. Č.. X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa č. 5/A v konaní

o zapl. 537,52 € s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v D. X..O..,
Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, A. XXXXXXX trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 399,70 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 537,52 €, čo je dlh zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2007, ktorý uzavrel právny predchodca navrhovateľa A. Ú. S.
X..O.. s odporcom. Na základe úverovej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 11.500 Sk ( 381,73
€ ), ktorú sa zaviazal splatiť v 35-tich mesačných splátkach po 419,62 Sk ( 13,92 € ). Tento svoj záväzok
nedodržal. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky A. Ú. S. X..O.. postúpila predmetnú pohľadávku
navrhovateľovi zmluvou zo dňa 08.12.2011. V návrhu si ďalej uplatnil navrhovateľ aj úrok z omeškania,

ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie odporcovi ustanovil opatrovníka z dôvodov ochrany
jeho práv, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie
nedostavil a preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, vedľajšieho účastníka odporcu, zmluvou o postúpení
pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom, zmluvou o postúpení pohľadávky,

písomnými stanoviskami navrhovateľa, vedľajšieho účastníka, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a
zistil:

Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2007 poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi úver vo výške 11.500 Sk ( 381,73 €), ktorú sa zaviazal splatiť v 35-tich mesačných splátkach
po 419,62 Sk ( 13,92 € ). ). Tento svoj záväzok nedodržal. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
Všeobecná úverová banka a.s. postúpila predmetnú pohľadávku odporcovi zmluvou zo dňa 08.12.2011.

pohľadávkuneuhradilajnapriektomu,žebolnatonavrhovateľomvyzvaný.Dňa27.09.2012navrhovateľs odporcom uzavreli dohodu o splátkovom kalendári a uznaní dlhu, kde je okrem iného v bode 3.1
uvedené, že osoby uvedené v bode 1.2 a 1.3 vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a
jeho splátkach. Odporca žalovanú pohľadávku neuhradil aj napriek tomu, že bol na to navrhovateľom

vyzvaný.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Jedná sa o obchodný vzťah upravený Obchodným zákonníkom. Ďalej uviedol, že podľa
neho dohoda o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku spĺňa všetky zákonné predpoklady,
podmienky, teda podľa neho žalovaná suma nie je premlčaná, i keď 13.03.2008 jeho právny predchodca

zosplatnil úver.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku, ako aj na pojednávaní uviedol, že podľa neho
žalovaná pohľadávka je premlčaná. Jedná sa o spotrebiteľský úver, na ktorý je nutné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že dohoda o uznaní záväzku je formulár, ktorý
vopred pripravil navrhovateľ pre dlžníka a jej obsah odporca nemohol nijak ovplyvniť. Jedná sa o
neprijateľnú zmluvnú podmienku a to najmä ohľadom predĺženia premlčacej doby formou uznania dlhu a

ohľadomrozhodcovskejdoložky.Ztohodôvodujeformulárovádohodaz27.09.2012absolútneneplatná.
Jenelogickéavylúčené,abyspotrebiteľ,akbymalvedomosťostavevecimalzáujemnauznanízáväzku
apredĺženípremlčacejlehoty.Uzavretietejtodohodyjevrozporesdobrýmimravmivzmysleust.§4ods.
8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil
svoje zmluvné postavenie a uzavretie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore

s ust. § 54 ods. 1 O.z.. Pohľadávka je už premlčaná, nakoľko už právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporcu na predčasné splatenie úveru. Výzva je datovaná dňom 13.03.2008.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorej je nutné aplikovať Občiansky zákonník , i keď sú upravované v našom právnom
poriadku obchodným právom , nakoľko smernice EÚ kladú štátom explicitnú povinnosť, aby sa ochranné

opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali. V súvislosti s tým súd poukazuje napríklad na
uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IÚS 402/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co
2/2013 ... . Vzhľadom na toto konštatovanie, teda súd na daný prípad aplikoval ustanovenia občianskeho
zákonníka, konkrétne ustanovenie § 3 ods. 1 O.z.. , teda že výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi a v náväznosti na to aj ust. § 39

O.z., keď mal za to, že dohoda je neplatný právny úkon, lebo sa prieči dobrým mravom. V dohode o
uznaní záväzku a splátkovom kalendári v rozpore s dobrými mravmi navrhovateľ zakomponoval do bodu
3.1 aj vyhlásenie , že účastníci, teda aj odporca mal vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.
Súd sa stotožnil so stanoviskom vedľajšieho účastníka, ktorý poukázal aj na ust. § 54 ods. 1 O.z., kde
je uvedené, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže dopredu vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné podmienky. Dohoda uzavretá navrhovateľom o
uzavretísplátkovéhokalendáraajehouznaníjeformulár,ktorýdopredupripravilnavrhovateľodporcovia
odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to najmä v časti ohľadom predloženia premlčacej lehoty, lebo

spôsobuje nerovnováhu medzi navrhovateľom a odporcom ako spotrebiteľom. U navrhovateľa sa jedná
o nekalú praktiku, nakoľko dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu je naformulovaná
takým spôsobom, že navodzuje síce informácie o tom, že ide o splátkový kalendár a len nevýznamým
spôsobom uvádza informáciu o vedomosti odporcu o premlčaní dlhu. Súd dospel teda k záveru, že
dohoda je absolútne neplatná.

Pokiaľ sa týka premlčania, tak mal za to, že v danej veci v zmysle ust. § 101 O.z. je premlčacia
doba trojročná. Táto začala plynúť predčasným splatením úveru , na ktoré vyzval právny predchodca
navrhovateľa odporcu dňa 13.03.2008, teda nepochybne uplynula dňom 13.03.2011.

Vzhľadom na takto zistený a vyhodnotený skutkový stav súd návrh navrhovateľa zamietol v celom
rozsahu.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka odporcu trovy konania v sume 399,79 €, nakoľko odporca a
v náväznosti na to aj vedľajší účastník mal úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 3 úkonov práv.

zastupovania po 36,50 €, za prevzatie a prípravu zastupovania, odpor a pojednávaní dňa 09.06.2014 , 2
x rež. pauš. po 7,81 € , 1 x v sume 8,04 €, náhrada cestovného na pojednávaní dňa 09.06.2014 Lučenec
- Martin a späť vo výške 80,64 € , náhrada za stratu času za 10 začatých polhodín v sume 134 € a 20
% DPH v sume 51,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.