Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226258
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513226258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa : ČSOB Leasing, a.s., Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zast. GRIŠČIK &
Partners s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava proti odporcovi: L. Č., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX,
L., zast. Advokátskou kanceláriou ® IDEA KOŠICE, Vojenská 5, Košice, o námietkach odporcu na
zaplatenie zmenkovej sumy 22.027,90 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 632/2013-14 zo dňa 12.11.2013 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume 473,74
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 632/2013-14 zo dňa 12.11.2013 uložil odporcovi
ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 22.027,90 eur, 6 % úrok zo sumy 1.646,91 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, 6 % úrok zo
sumy 20.380,99 eur od 16.3.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 73,43 eur a náhradu trov konania
2.272,92 eur .

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s
odôvodnením, že zmenková suma vo výške 1.646,91 eur už bola uhradená firmou s IČO: XX XXX XXX
a navrhovateľ v rozpore s účtovnými zákonmi si túto platbu preúčtoval na inú pohľadávku. Ďalej namietol
svoju pasívnu legitimáciu v spore s poukazom na to, že zmenky podpísal odporca ako živnostník, ktorý v
súčasnosti má riadne ukončené podnikanie. Namietol miestnu príslušnosť tunajšieho súdu a premlčanie
všetkých nárokov navrhovateľa.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že zmenky vyplnil v súlade s vyplňovacím
zmenkovým prehlásením, leasingovou zmluvou a všeobecnými zmluvnými podmienkami.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom

rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. V danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného
rozkazu splnené, preto súd platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálmi dvoch zmeniek, ktoré boli vystavené ako cudzie zmenky v Bratislave, prvá
dňa 9. júna 2009 a druhá dňa 7. augusta 2009 preukázal, že odporca ako zmenečník tieto zmenky
akceptoval a zaviazal sa zaplatiť navrhovateľovi bez protestu zmenkovú sumu. Zmenky boli vystavené
ako blankozmenky a nebol v nich vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce
údaje do zmeniek doplnil, ako zmenkovú sumu na zmenke vystavenej dňa 9.6.2009 uviedol sumu

1.646,91 eur a ako dátum splatnosti 26. február 2013 a na zmenke vystavenej dňa 7.8.2009 uviedol
sumu 22.204,26 eur a ako dátum splatnosti 16. marca 2011 a na ich základe si svoj nárok uplatnil.

Zmenka je v právnou teóriou obvykle definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorým za
predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a

abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú
čiastku.
I keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický
(zmenkový) právny vzťah, ktorého abstraktný charakter spočíva v tom, že právny dôvod (kauza) nie je
pre jeho existenciu významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný

a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku.
Zabezpečovaciezmenkyniesúakcesorickýmzáväzkomvovzťahukzáväzkuinému.Okolnosť,žepodľa
dohody účastníkov je účelom zmenky zaistiť splnenie určitého záväzku, sa potom prejaví v okruhu tzv.
kauzálnych námietok, ktorými sa dlžník zo zabezpečovacej zmenky môže brániť povinnosti zo zmenky
plniť. Tzv. zabezpečovacia zmenka ako prostriedok zabezpečenia (nie zabezpečovací záväzok), je

samostatným nárokom, nezávislým na existencii zabezpečovanej pohľadávky.

Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že úmyslom navrhovateľa ako vystaviteľa a remitenta zmenky a
úmyslom odporcu ako zmenečníka a akceptanta zmenky bolo vystaviť zmenku s dobou splatnosti na
určitý deň (čl. I. § 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.), pričom deň splatnosti,

rovnako ako zmenkovú sumu, bol oprávnený do blankozmenky doplniť navrhovateľ.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok
vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o

jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti

zrušený.

Odporcavzniesolnámietku,žeosobaoznačenánazmenkeakopríjemcaaakceptantniejesnímtotožná
osoba a takto označená osoba už neexistuje. Na zmenke označený zmenečník a akceptant je označený
dostatočne určito, aby bolo možné jednoznačne identifikovať osobu, ktorá sa na zmenku podpísala

ako zmenečník - akceptant zmenky. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že zánikom
živnostenského oprávnenia fyzickej osoby - podnikateľa, tento nestráca spôsobilosť byť účastníkom
konania v zmysle § 19 OSP, pretože fyzická osoba tým nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti a
nezbavuje ju to ani prípadných záväzkov z dovtedajšej podnikateľskej činnosti. Zánik živnostenskéhooprávnenia sa na označení žalovaného prejaví len vypustením dodatku k jeho menu a priezvisku (ktorý
v zmysle § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka ani nie je obligatórnou súčasťou obchodného mena fyzickej
osoby - podnikateľa), ktorý vyjadroval druh jeho podnikania, čo ale nemá vplyv na jeho jednoznačnú

identifikáciu.

Súd sa zaoberal námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie
predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého
je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je

ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný
aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,
že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého
obvode je platobné miesto zmenky.
Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a)
zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod

Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol
podaný na miestne príslušnom súde.

Rovnako námietku odporcu, že nároky zo zmenky sú premlčané, súd posúdil ako nedôvodnú.
Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote

troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Podľa čl. I.§ 77 ods. 1 platí toto ustanovenie, upravujúce cudzie
zmenky, aj pre zmenky vlastné. V zmysle čl. I. § 78 ods. 1 je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný
rovnako ako príjemca cudzej zmenky.
Zmenkové nároky navrhovateľa sa preto proti odporcovi ako zmenečníkovi premlčujú v lehote troch
rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka na sumu 1.646,91 eur sa stala splatnou 26.2.2013 a zmenka

na sumu 22.204,26 eur sa stala splatnou dňa 16.3.2011, návrh na súd bol podaný dňa 6.8.2013. Súd
preto považoval nárok za uplatnený na súde včas, pred uplynutím premlčacej doby, takže aj námietku
premlčania bolo potrebné hodnotiť ako nedôvodnú.

Námietku, že navrhovateľ nedodržiava účtovné zákony SR tým, že preúčtoval svojvoľne platbu v

sume 1.646,91 eur, súd posúdil tiež ako nedôvodnú. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na čl.
2.5.4. Všeobecných zmluvných podmienok ( VSP), z ktorých vyplýva, že je oprávnený započítať
platby leasingového nájomcu prednostne voči najstarším alebo najmenej zabezpečeným pohľadávkam,
vrátane zmluvných pokút a úrokov z omeškania a to ako voči splatným pohľadávkam , tak aj voči
nesplatným pohľadávkam, vrátane pohľadávok vyplývajúcich z iných, medzi oboma stranami uzavretých

zmlúv.

Odporca poukázal na to, že dňa 5.10.2009 odstúpil od leasingovej zmluvy č. X. zo dňa
7.8.2009 z dôvodu nesplnenia základných predpokladov potrebných k naplneniu leasingovej zmluvy.
Navrhovateľ toto odstúpenie neakceptoval a dňa 26.1.2010 ukončil predmetnú leasingovú zmluvu,

odporcu vyzval na uhradenie pohľadávky a vrátenie predmetu leasingu. Z tejto námietky odporca
nevyvodil žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázal. Predmetom námietkového konania
môžu byť len námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené možno pritom považovať len
také námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz
napadaný a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach odporca svoju obranu proti
zmenkovému platobnému rozkazu zakladá.
Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalované zmenky po formálnoprávnej stránke
vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Súd mal za
preukázané, že navrhovateľ zmenky vyplnil v súlade so s vyplňovacím zmenkovým prehlásením.

Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Odporca nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ( § 175
O.s.p. ) a je preto povinný preukázať odôvodnenosť svojich námietok a ich vplyv na zmenkový záväzok.
Odporca bol povinný uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže naneskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.
Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto

jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok
vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť. Dôvody v
námietkach uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas
podaných námietok. Zástupca odporcu na pojednávaní rozšíril okruh námietok o námietku nesprávne
vyčíslenej zmenkovej sumy, o námietku neplatnosti zmeniek a o námietku absolútnej neplatnosti zmlúv

z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok.
Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi,
neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu.
K dodatočne namietaným skutočnostiam, preto súd nemohol prihliadnuť. Zaoberal sa len pôvodne
vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť.
Súd vzhľadom k vyššie uvedenému ako nedôvodný zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania

na identifikovanie pôvodného majiteľa predmetu leasingu ako aj návrh na výsluch svedka Čičmanca,
nakoľko tieto návrhy na doplnenie dokazovania považoval za nadbytočné a nedôvodné. Odporcovi sa
nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov
uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol jeden úkon právnej služby, a to
účasť na pojednávaní. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je základná sadzba tarifnej odmeny

386,74 eur za úkon, náhrada paušálnych výdavkov prislúcha podľa § 16 ods. 3 v sume 8,04 eur, čo je
spolu vrátane DPH suma vo výške 473,74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..