Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/36/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201730

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8408201730.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobkyne K., právne
zastúpenej JUDr. Michalom Piskoríkom, advokátom, Štefánikova 96/63, Poprad, proti žalovaným: 1/ S.,
obaja zastúpení C., v konaní o ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í :

1. Zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne - rodinného domu č. XXX na ulici I., 059 52 E. B.,

najmä vstupovať na strechu rodinného domu, využívať strechu ako prístup, resp. priestor pre stavebné
práce na prístavbe a rekonštrukcii svojho rodinného domu.

2. Vykonať rekonštrukciu a prístavbu na svojom rodinnom dome tak, aby novopostavený múr (vrátane
omietky a zatepľovacích panelov) nezasahoval do nehnuteľnosti - rodinného domu žalobkyne.

3. Spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady škody 363,41 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením, keďže účastníci konania nemajú trovy
konania vyčíslené.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, ktorým by
bolo určené, že žalovaná je povinná ako vlastníčka a užívateľka rodinného domu súp. č. XXX, na ulici I.
vo E. B., osadiť na streche tohto domu okvapové žľaby a zachytávače snehu, a to po celej dĺžke domu
susediacej s nehnuteľnosťami - rodinným domom súp. č. XXX, na ulici I. vo E. B., patriaceho žalobkyni

a urobiť také opatrenia, aby dažďová voda a sneh nezatekali, resp. nepadali na nehnuteľnosti patriace
žalobkyni, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej žiadala trovy konania.

Žalovaná s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila a žiadala návrh zamietnuť.

V predmetnej veci bol neskôr do konania pribratý žalovaný v 2. rade - V., a to na základe uznesenia o
pripustení vstupu do konania ďalšieho účastníka na strane žalovanej ako žalovaného v 2. rade.Procesnému súdu bol predložený následne spresnený návrh na začatie konania zo dňa 26. 8. 2009 a
následne boli aj ďalšie spresnenia podaného návrhu na začatie konania.

Posledný spresnený návrh bol podaný procesnému súdu zo dňa 7. 5. 2014, pričom súd pripustil tento

spresnený návrh uznesením zo dňa 19. 5. 2014. Na základe tohto spresneného návrhu na začatie
konaniažiadalažalobkyňa,abysúduložilžalovanýmpovinnosťzdržaťsazásahovdovlastníckehopráva
žalobkynenarodinnomdomeč.XXX nauliciI.,najmävstupovanienastrechurodinnéhodomu,využívať
strechu ako prístup, resp. priestor pre stavebné práce na prístavbe a rekonštrukcii svojho rodinného
domu. Ďalej aby bolo uložené žalovaným vykonať rekonštrukciu a prístavbu na svojom rodinnom dome

tak, aby novopostavený múr vrátane omietky a zatepľovacích panelov nezasahoval do nehnuteľnosti -
rodinného domu žalobkyne. Ďalej žiadala nahradiť škodu vo výške 363,41 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Právny zástupca žalovaných prítomný na pojednávaní nemal námietky voči spresneniu podaného
návrhu na začatie konania.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa § 127 ods. 1 Obč. zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nadmieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,

že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

V priebehu konania žalobkyňa niekoľkokrát spresňovala podaný návrh na začatie konania, posledné
spresnenie návrhu na začatie konania súd pripustil a rozhodoval na základe tohto spresnenia. Procesný
súdsaoboznámilajsostavebnýmpovolením,sprojektomnanadstavburodinnéhodomu,ktorúrealizujú
žalovaní. V priebehu konania bol do konania pribratý na strane žalovaného aj žalovaný v 2. rade, ktorý
prestavbu realizuje.

Je nesporné, že žalovaní v priebehu stavebného konania zasiahli do vlastníckeho práva žalobkyne, a to
tým, že použili jej strechu, pričom poškodili atiku natoľko, že atiku rodinného domu žalobkyne je potrebné
vyspraviť odbornými pracovníkmi, keďže je poškodená, ako to konštatuje aj znalec Ing. X. vo svojom
znaleckom posudku.

Procesný súd preto uložil žalovaným zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne.

Procesný súd ďalej uložil žalovaným zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne tým alebo
tak, aby múr žalovaných nezasahoval do nehnuteľnosti žalobkyne. To znamená, že súd uložil vykonať
rekonštrukciu a prístavbu žalovaným na svojom dome tak, aby novopostavený múr nezasahoval do
nehnuteľnosti rodinného domu žalobkyne.

Procesný súd zároveň rozhodol o tom, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady škody

vo výške 363,41 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ide o opravu atiky.Právny zástupca žalovaných nemal námietky voči tomu, žeby bola uložená žalovaným povinnosť
vykonať atiku na rodinnom dome, teda na nehnuteľnosti žalobkyne. Pokiaľ ide o to, že túto atiku je
treba urobiť, je nesporné, znalec vo svojom znaleckom posudku vyčíslil, že ide o náhradu škody vo

výške 363,41 eur, pričom znalec je toho názoru, že ide o sumu primeranú, ktorú je potrebné uhradiť za
vykonanie atiky na rodinnom dome.

V tejto časti súd priznal nárok žalobkyni na sumu tak ako ju vyčíslil znalec napriek tomu, že táto suma
nebola ešte uhradená a práce neboli vykonané.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po výsluchu účastníkov konania, po oboznámení sa so
znaleckým posudkom Ing. X., ktorý bol procesnému súdu predložený, rozhodol v prvej časti v časti o

uložení povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne v súlade s ust. § 126 a § 127
Obč. zákonníka.

Pokiaľ ide o priznanú náhradu za škodu, v tejto časti súd poukazuje na to, že škoda skutočne vznikla,
čo je nesporné zo znaleckého posudku Ing. X., že škodu je potrebné odstrániť a primerané náklady na
vykonanie týchto prác ocenil znalec vo výške 363,41 eur. Súd v tejto časti žalobkyni priznal nárok s

poukazom na ust. § 420 Obč. zákonníka, pričom súd bral do úvahy aj skutočnosť, že právny zástupca
žalovaných na pojednávaní vyhlásil, že pokiaľ ide o atiku sú ochotní túto atiku alebo vykonať alebo
uhradiť za náklady za jej vykonanie, keďže je nesporné, že došlo k zásahom do atiky, že došlo k
poškodeniu tejto atiky.

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).