Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611010061
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2611010061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich
H.. U. S. a Ľ. O. v trestnej veci obžalovaného R. Č. pre zločin krádeže § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c/
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 25.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
R. Č., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom mesto W., adresa na

doručovanie písomností S. O. XX, I.
W., T. H.. P. S.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného dňa mesiaca december 2010 najmenej do 07.12.2010 v nočných hodinách z
areálu miestneho cintorína na O. ulici vytrhol a následne odcudzil z pomníkov kovové vázy a to

- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom Q.. Y. S., čím
I.G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Z. XXX spôsobil škodu vo výške
180 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom D. Z., čím X.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W. XXX spôsobil škodu vo výške 130 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom V. E., čím Q.

E.V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., X.. S. XXX spôsobil škodu vo výške 125 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom manželia E., čím
Ľ.T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W.. X. XXXX spôsobil škodu vo výške
150 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom R., čím Š.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Š. XXX spôsobil škodu vo výške 150 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom rodina X., čím

O.Í. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - S. XXX spôsobil škodu vo výške
180 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom manželia Q., čím
V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Š. XXX spôsobil škodu vo výške
80 €,
čím odcudzením vecí spôsobil škodu celkom vo výške 995,- €.

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na mieste
požívajúcom pietu,

č í m s p á c h a lzločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona.

Zato sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení Nálezu Ústavného
súdu SR sp. zn. PL.ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 428/2012, § 36

písm. k/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu W. sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatnom dňa 26.5.2011 ohľadom obžalovaného R. Č., nar.
X.X.XXXX v I. ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej Š. B., nar. XX.XX.XXXX v V.,
bytom W., Š. XXX/XX škodu vo výške 110,- €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:
- X. Z., nar. X.XX.XXXX v Q., bytom W., W. XXX/XX a

- V. Q., nar. X.X.XXXX B. W., bytom W., Š. XXX/XX
odkazujú s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný R. Č. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por.,
teda vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v § 333 ods.

3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal áno. Súd po kladnom vyjadrení strán a to prokurátorky,
obhajkyne obžalovaného a poškodených, ktorí boli prítomný na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
obžalovaného prijal a dokazovanie ohľadom viny nevykonával a vykonal len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia. Na hlavnom pojednávaní potom súd
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, znalca MUDr. Y. Ö. a prečítaním listinných dôkazov a

to odborných vyjadrení, potvrdenia o zaistenia veci, zápisníc o ohliadkach miesta, fotodokumentácií,
náčrtov, faktúr a potvrdeniek, zápisnice o prevzatí zaistenej veci, potvrdenia o vrátení veci, odpisu z
registra trestov na obžalovaného, správy o priestupkoch a povesti na obžalovaného a správ zo Sociálnej
poisťovne predložených obhajkyňou obžalovaného, ako i oboznámením pripojených spisov Okresného
súdu W. sp. zn. XT/XX/XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Obžalovaný R. Č. využil svoje zákonné právo a odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať.

Znalec z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria MUDr. Y. Ö., ktorý spolu s MUDr. X. Z. vyšetrili
duševný stav obž. R. Č. k veci uviedol, že v čase spáchania činu obžalovaný netrpel žiadnom závažnou

duševnou poruchou, ktorá by ovplyvnila jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Na základe
znaleckého vyšetrovania konštatovali u obžalovaného zmiešanú poruchu osobnosti, ktorá však nemala
zásadný vplyv na jeho myslenie, konanie v čase činu. Nezistili žiadny patologický, čiže chorobný vplyv
jeho konania. Jeho konanie bolo cielené a uvedomelé. Následkom zisteného zneužívania návykových
látok toluén, prchavé látky a marihuana usúdili, že obžalovanému bude účelné uložiť ochranné

psychiatricko-protitoxikomanické liečenie, nakoľko užívanie návykových látok môže u obžalovaného
potencovať poruchy správania. Boli oboznámení s lekárskou správou MUDr. F., ktorá konštatuje, že u
obžalovaného sa jedná zrejme o simplexnú, jednoduchú schizofréniu. Následne kontaktovali MUDr. F.,
dozvedeli sa, že obžalovaný už nie je jej pacientom. Oslovili následne MUDr. Q., ku ktorej obžalovaný
prešiel, ktorá konštatovala, že u obžalovaného nevidela osobne žiadne psychotické príznaky, tzn.

príznaky, ktoré by mohli konštatovať, že sa jedná o schizofréniu a obžalovaný k nej už rovnako nechodía jeho pobyt nie je známy. Znaleckým vyšetrením obžalovaného začiatkom roka 2014 u neho nezistili
žiadne známky takej poruchy, ktorá by ovplyvňovala jeho vedomie, vnímanie a myslenie, takže v celom
priebehu sledovanom od roku 2011 až po súčasnosť nikdy nezistili u obžalovaného známky porušeného

vedomia alebo myslenia, teda symptómy psychotickej poruchy, ktoré by dávali podklad k priznaniu
nepríčetnosti obžalovaného. Konštatovali opätovne u neho len zmiešanú poruchu osobnosti s určitými
schizoidnými rysmi. Za určitých okolností tieto rysy môžu prerásť do skutočného duševného ochorenia
a to schizofrénie, to však zatiaľ nekonštatovali. Potreba liečby u obžalovaného je diskutabilná, nemajú o
obžalovanom toľko údajov, ktoré by mali mať na posúdenie objektívneho správania, aby mohli prehlásiť,

že nepotrebuje žiadnu psychiatrickú liečbu, avšak z kontextu vyšetrenia jeho osobnosti vyplýva, že
nie sú u obžalovaného agresívne rysy osobnosti, čiže z tohto hľadiska sa nejaví pre spoločnosť ako
nebezpečný. Pokiaľ by však užíval návykové látky, mohla by v budúcnosti takáto potreba vzniknúť.
Požitie návykových látok obžalovaným v čase činu ako znalci nezistili. V období, keď obžalovaný čin
spáchal sa nachádzal v zložitej sociálnej situácii, ktorú si však zavinil sám. Znalci nenašli priamy súvis
so zneužívaním návykových látok a spáchaným trestným činom.

Z odborných vyjadrení zistil súd hodnotu jednotlivých odcudzených vecí.

Zo zápisníc o ohliadke miesta, fotodokumentácií a náčrtov mal súd možnosť zistiť akým spôsobom bola
trestná činnosť spáchaná a ako vyzeralo miesto činu po spáchaní skutku.

Z faktúr a potvrdeniek zistil súd rozsah a pravdepodobnú výšku škody.

Podľa potvrdení o vrátení vecí OR PZ v W., odbor kriminálnej polície zo dňa 25.02.2013 boli poškodeným
I. S., X. Z. U. Q. E. vrátené po jednom kuse kovovej pomníkovej vázy v poškodenom stave.

V rámci dokazovania boli oboznámené i pripojené spisy Okresného súdu W., pričom v trestných veciach,
ktorébolivedenénaOkresnomsúdeW.vočiobž.R.Č.ipodč.k.XT/XXX/XXXXač.k.XT/XX/XXXXsana
neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Vo veci Okresného súdu W. č.k. XT/XX/XXXX bol obž. R. Č. trestným
rozkazom zo dňa 31.03.2011 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. za

čo bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden mesiac so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 10.05.2011.

Naposledy bol obž. R. Č. odsúdený Okresným súdom W. č.k. XT/XX/XXXX trestným rozkazom zo dňa
11.05.2011 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

štyri mesiace so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň bol zrušený výrok o treste uložený obž. R. Č. trestným rozkazom Okresného súdu W. sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 31.03.2011. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 26.05.2011. Uložený
nepodmienečný trest vykonal obž. R. Č. dňa 02.12.2011.

Nakoľko obž. R. Č. vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, ktoré vyhlásenie
pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia súd považoval za priznanie spáchania skutku, vyhlásenie
obžalovaného po splnení zákonom stanovených podmienok súd prijal, dokazovanie o vine už
nevykonával a uznal obžalovaného za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c/
Tr. zák. v súlade s kvalifikáciou skutku v obžalobe s tým, že súd upravil v skutku priezvisko na pomníku

označeného pôvodne priezviskom B. na R. v súlade s vyjadrením poškodenej Š. B. a rovnako tak i výšku
škody, ktorá jej bola spôsobená.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento už bol v minulosti
súdne trestaný. Podľa správy Obvodného úradu W., odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa

25.01.2011 sa obž. R. Č. v evidencii priestupkov od roku 2005 nenachádza. Zo správy Mesta W. zo dňa
21.01.2011 vyplýva, že obž. R. Č. má od 14.11.2007 evidovaný trvalý pobyt na adrese W.. Na Mestskom
úrade v W. nebola riešená sťažnosť, ktorá by sa týkala jeho osoby. Na Mestskej polícii v W. bol riešený
dňa 01.11.2010 podľa § 47 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Pri ukladaní trestu prihliadol súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené tri
poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. k/ Tr. zák., že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkovtrestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, § 36 písm. l/ Tr. zák. a to, že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. a to, že
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúca okolnosť bola zistená

jedna a to podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a to, že už bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu u
obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu k odsúdeniu Okresným súdom W. sp.
zn. XT/XX/XXXX, nakoľko teraz posudzovanú trestnú činnosť spáchal skôr, ako bol v konaní OS W. sp.
zn. XT/XX/XXXX vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Keďže vo veci OS W. sp. zn.
XT/XX/XXXX bol obž. R. Č. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody súd musel uložiť trest ako

nepodmienečný, pričom však tento uložil vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností obžalovanému
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to v trvaní tri roky. Nakoľko obž. R. Č. bol v
posledných 10 rokoch pred spáchaním teraz posudzovanej trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin, bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Keďže trest bol ukladaný ako súhrnný súd zároveň zrušil výrok o
trestevtrestnomrozkazeOkresnéhosúduW.sp.zn.XT/XX/XXXXzodňa11.05.2011,právoplatnomdňa

26.05.2011 ohľadom obž. R. Č., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd má za to, že uložený trest je
dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v každom smere, teda zabezpečiť jednak ochranu spoločnosti,
ako aj prevýchovu páchateľa.

Poškodená Š. B. sa s nárokom na náhradu škody pripojila k trestnému konaniu riadne a včas a žiadala
nahradiť škodu vo výške 110 €, nakoľko 40 € jej obžalovaný už nahradil. Keďže táto výška škody bola
vykonaným dokazovaním preukázaná, bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej Š. B. škodu vo
výške 110 €. Pokiaľ sa týka poškodených X. Z. a V. Q. na hlavné pojednávanie sa nedostavili, preto
súd vychádzal z ich vyjadrení ohľadom náhrady škody, ktoré vykonali v prípravnom konaní. Keďže však

počas súdneho konania obžalovaný týmto poškodeným škodu uvedenú v obžalobe nahradil, boli títo
poškodení so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. Pokiaľ sa týka
ďalších poškodených títo si v trestnom konaní náhradu škody nežiadali z dôvodu, že škoda im už bola
obžalovaným uhradená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.

1 Tr. por.).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.