Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200463
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyMartinčekovejačlenovsenátu

Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobkyne: J. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, M., práv. zast. JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom Q.. M. R. T. X, M.,
proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina, so sídlom
J.M. Hurbana 16, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPS/US7/
GRPRZAPPK/BEZ/2013/6050 zo dňa 22.04.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový správny orgán Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina rozhodnutím č.k. ZA1/OPPNK/

SOC/2013/61399 zo dňa 13.02.2013 nevyhovel žiadosti J. X., ktorú podala 05.05.2010 a nepriznal
jej peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla. V odôvodnení uviedol, že sa jedná o fyzickú osobu, ktorá spĺňa mieru
funkčnej poruchy zdravotného postihnutia najmenej 50 %. Z lekárskeho posudku vyplýva, že nie je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Je schopná chôdze po rovine aj do
schodov. V sprievode inej fyzickej osoby je schopná k preprave využívať prostriedky verejnej hromadnej
dopravy, železničnej prepravy osôb, premiestniť sa k nim, nastúpiť, vystúpiť a zvládnuť v nich inú situáciu
na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti. V

oblasti orientácie nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia a netrpí praktickou alebo
úplnou slepotou oboch očí. Z doloženého neurologického vyšetrenia vyplýva, že u klientky sa jedná o
degeneratívne zmeny LS, spinálnu stenózu L4/5/S1, ľahká kompresia kaudy v stenotických úsekoch,
bez známok hernie, radikulopatie. Z doložených lekárskych nálezov vyplýva, že netrpí takým ochorením
pohybového aparátu, ktoré by jej bránilo používať ku svojej preprave prostriedky verejnej hromadnej
dopravy osôb, nastupovať do nich, udržať sa v nich počas jazdy, vystupovať z nich a premiestňovať sa k
nim. Neboli doložené odborné lekárske nálezy, ktoré by potvrdzovali skutočnosť, že J. X. nie je schopná

zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy
osôb, najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie
s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa, ťažkej
poruchy sfinkterov.

Na základe odvolania žalobkyne vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. UPS/US7/
GRPRZAPPK/BEZ/2013/6050 zo dňa 22.04.2013 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil. V odôvodnení uviedol, že vo veci už prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie dňa02.06.2010, ktorým nevyhovel žiadosti žiadateľky, o ktorom rozhodoval druhostupňový správny orgán
rozhodnutím zo dňa 30.12.2011. Toto rozhodnutie bolo rozhodnutím Krajského súdu v Žiline zrušené
podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. K zrušeniu došlo z

dôvodu, že lekársky posudok nevychádzal z aktuálnych lekárskych nálezov. Následne Ústredie práce,
soc. vecí a rodiny Bratislava zrušilo toto prvostupňové rozhodnutie a vec vrátilo prvostupňovému
správnemu orgánu na nové prejednanie. Jedná sa o rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté odvolaním, o
ktorom aktuálne rozhoduje druhostupňový správny orgán. V rámci odvolacieho konania bol vypracovaný
dňa 05.04.2013 lekársky posudok posudkovou lekárkou Ústredia práce, soc. vecí a rodiny v Bratislave,

pracovisko Žilina, v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z., na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich
sa v spisovej dokumentácii. Podľa neho je miera funkčnej poruchy J. X. 50 %, ide o pacientku v
dispenzárnej starostlivosti viacerých odborných ambulancií. Klientka má hlavne pohybové postihnutie,
predovšetkým vertebrogénne, kĺby nie sú pohybovo s ťažkou poruchou hybnosti, ďalšie choroby nie
sú posudkovo závažné. Mobilita je zachovaná, chôdza samostatná, bez závažnejších porúch v oblasti
orientácie. Nebol odporúčaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so

zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v zmysle

§ 14 ods. 6 cit. zákona, a to z dôvodu, že nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, lebo je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku
železničnej dopravy a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku
železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy

osôb a z prostriedku železničnej dopravy a zvládnuť inú situáciu v ňom. Keďže nebolo splnené
legislatívne kritérium, a to podmienka odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nebolo možné vyhovieť jej žiadosti.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote správnu žalobu žalobkyňa. Ako žalobné body uviedla:
V posudku žalovaného lekár neprihliadol na jej osobnú situáciu (že je rozvedená, na jej príjem, že žije

len so synom, ktorý je zamestnaný a jedine osobným motorovým vozidlom stihne v rámci predpracovnej
doby a prestávok v práci zabezpečiť odvoz), ďalej na skutočnosť, že na jednej strane jej má prepravu
uľahčiť hromadná doprava, ale na druhej strane presun na zastávku a zo zastávky, prestupy, nie sú
vhodným riešením uľahčenia prepravy, keďže metráž, ktorú preje peši je značná a v zimných mesiacoch
sú chodníky ťažko schodné aj pre zdravých. Ďalej lekár neprihliadol na to, že ju nevidel pri nosení

nákupu, pri nastupovaní a vystupovaní z autobusu alebo vlaku, nepodopieral ju a zároveň neniesol väčší
nákup po zasneženom a zľadovatenom chodníku a jeho rozhodnutie nebolo výsledkom poznania celého
spektra špecifík, na ktoré treba prihliadať. Má bolesti, keď nastupuje na vyvýšený schod vo vlaku. Je
nemotorná a trvá jej, kým prejde k sedačkám a sadne si a pri pohnutí autobusu sa ledva udrží. Pri
silnejšom pohybe trpí bolesťami a hrozí jej úraz. Poukázala na vyšetrenie zo dňa 04.12.2012, z ktorého

vyplýva, že trpí na ochorenie pohybového ako aj oporného aparátu. Opúchajú jej prsty a nie je vždy
možné používať barlu, ktorú vtedy poriadne neuchopí. Trpí aj na meniskus v kolene, preto nedokáže
zostúpiť zo schodov a taktiež ani čupieť. Máva závraty a v priebehu mesiaca upadla na zem dvakrát.
Žiadala napadnutého rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 03.07.2013. Zotrval na skutkových zisteniach, ako ich zistil

prvostupňový i odvolací správny orgán. Posudkoví lekári v časti lekárskeho posudku „objektívny nález“
zhodnotili všetky predložené nálezy menovanej, vrátane neurologického vyšetrenia a ortopedického
vyšetrenia. Na základe lekárskeho posudku nebol ani v komplexnom posudku zo dňa 11.04.2013
navrhnutý príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla a ani v žalobou napadnutom rozhodnutí nemohol byť priznaný. Žiadal

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 18.03.2014 právny zástupca žalobkyne po
uplynutí lehoty v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. namietal ďalšie skutočnosti, pre ktoré je podľa jeho
názoru potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie. Týmito skutočnosťami je zhoršenie zdravotného stavu
žalobkyne od vydania napadnutého rozhodnutia po súčasnosť, o čom svedčí jej práceneschopnosť

od 01.04.2013 doposiaľ. Ďalej namietal, že v komplexnom posudku vydanom žalovaným nebolo
prihliadnuté na to, že žalobkyňa trpí problémami s krčnou chrbticou, pričom toto zdravotné poškodenie
spôsobuje závrate. Ďalej namietal, že v komplexnom posudku nie je zmienka o tom, ako sa žalovanývysporiadal s ochoreniami žalobkyne, pretože sa zameral len na ochorenie driekovej chrbtice. Taktiež
namietal neprizvanie žalobkyne na vyšetrenie posudkovou lekárkou a kompletnosť lekárskeho posudku
zo dňa 05.04.2013 vzhľadom na to, že sa tam nenachádzajú diagnózy, ktorými trpela žalobkyňa už v

čase vypracovania tohto posudku a to krčná chrbtica, meniskus a edém kostnej drene.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 247 a nasl. O.s.p. a to v medziach určených v žalobe v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. a § 250h
ods. 1 O.s.p., pričom konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu ako nedôvodnú
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov:

Zo správneho spisu vyplýva, že žalobkyňa požiadala dňa 05.05.2010 o poskytnutie peňažného

príspevku na kompenzáciu nákladov so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. K
žiadosti priložila lekársky nález na účely konania vo veci kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu ako prílohu č. 1 k zákonu č. 447/2008 Z.z. zo dňa 03.05.2010, ktorého súčasťou boli aj
lekárske správy MUDr. N. Y. - rádiológa z 03.08.2010, žiadanka na MR vyšetrenie z 21.05.2010,
ortopedická ambulancia MUDr. J. - r. 2010, bez uvedenia dňa a mesiaca, ortopedická ambulancia

MUDr. J. z 09.12.2009, neurologická ambulancia MUDr. G. S. - 04.12.2009, MUDr. H. X. - praktického
lekára pre dospelých - r. 2009, internistky - MUDr. D. U. - 26.11.2009, ortopedickej ambulancie
JUDr. H. J. z r. 2010, psychiatra - MUDr. W. A. - 16.04.2010, klinického psychológa - Mgr. P. X. -
18.03.2010, psychiatra - MUDr. W. A. - 19.02.2010. Prvostupňový správny orgán vydal lekársky posudok
20.05.2010. Prvostupňový správny orgán vydal svoje rozhodnutie, ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyne

dňa 02.06.2010. Na odvolanie rozhodoval druhostupňový orgán, ktorý rozhodnutím zo dňa 28.07.2010
prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Na základe žaloby žalobkyne vo veci rozhodoval Krajský súd v Žiline,
ktorý rozsudkom č.k. 20S/123/2010-21 z 22.03.2011 zamietol žalobu žalobkyne. Na základe odvolania
žalobkyne Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 7Sžso/46/2011 zo dňa 25.10.2011 zmenil rozsudok
Krajského súdu v Žiline tak, že rozhodnutie druhostupňového orgánu z 28.07.2010 zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Dôvodom bolo neuvedenie dôvodov, prečo nedošlo k navýšeniu za ďalšie zdravotné
postihnutie žalobkyne o 10 %, kedy by už žalobkyňa bola osobou ťažko zdravotne postihnutou. V novom
konaní pred odvolacím správnym orgánom bol vypracovaný lekársky posudok Ústredia práce, soc. vecí
a rodiny dňa 20.12.2011, ktorý vychádzal z pôvodných predložených lekárskych nálezov. Následne
druhostupňový orgán rozhodnutím z 30.12.2011 opätovne zamietol odvolanie žalobkyne a prvostupňové

rozhodnutie potvrdil. Na základe novej žaloby žalobkyne vo veci rozhodoval Krajský súd v Žiline, ktorý
rozsudkom č.k. 20S/15/2012-27 zo dňa 11.09.2012 zrušil rozhodnutie ústredia zo dňa 30.12.2011 podľa

§ 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to z toho dôvodu, že lekársky
posudok druhostupňového orgánu bol vydaný na základe lekárskych nálezov, ktoré neboli aktuálne,
t.j. boli staršie ako 6 mesiacov. Druhostupňový orgán rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa

30.12.2011 zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie a to rozhodnutím zo dňa 13.11.2012.
Následnebolipredloženénovélekárskenálezyžalobkyne(č.l.18správnehospisu)a bolprvostupňovým
orgánom vydaný lekársky posudok na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. zo dňa 21.01.2013, ktorý ako
základ objektívneho nálezu zobral ortopedické vyšetrenie MUDr. J. - r. 2013, diabetologické vyšetrenie
Dr. E. - r. 2012, endokrinologické vyšetrenie Dr. T., neurologické vyšetrenie Dr. X. - 2012, interné

vyšetrenie Dr. U. - 2012. Všetky tieto lekárske nálezy boli predložené prvostupňovému orgánu pred
vydaním lekárskeho posudku. So žalobkyňou bol vykonaný osobný pohovor, z ktorého bol vypracovaný
posudkový záver podľa § 13 cit. zákona. Na to bol vydaný komplexný posudok dňa 05.02.2013 a
prvostupňové rozhodnutie dňa 13.02.2013. Voči nemu podala žalobkyňa odvolanie. V odvolacom konaní
bol vydaný lekársky posudok na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. dňa 05.04.2013, ktorý v objektívnom

náleze vychádzal z rovnakých lekárskych nálezov ako prvostupňový lekársky posudok (neurologické
vyšetrenie - Dr. X. - 11/2012, interné vyšetrenie - Dr. U. - 11/2012, endokrinologické vyšetrenie - Dr. T.
- 9/2012, ortopedické vyšetrenie - Dr. J. - r. 2013) a stanovil mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy
XII.A.bod 1. písm. d) cit. zákona. Vyjadril sa, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím:
klientka má hlavne pohybové postihnutie, predovšetkým vertebrogénne, kĺby nie sú pohybovo s ťažkou

poruchou hybnosti, ostatné choroby nie sú posudkovo závažné. Vyslovil záver, že nie je odkázaná
na individuálnu dopravu osobným motorovým vozidlom. Na základe uvedeného lekárskeho posudku
rozhodoval žalovaný, ktorý napadnutým rozhodnutím odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil.Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom ku dňu 22.04.2013, pri výkone lekárskej
posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie,
na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a
psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a
psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa

§ 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je
uvedený v prílohe č. 1.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako
šesť mesiacov.

Podľa § 11 ods. 9 cit. zákona, posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie
jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z

predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického
záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej
fyzickej osoby.

Podľa § 11 ods. 10 cit. zákona, posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej
zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona, výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý
obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14
a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho
posudku je uvedený v prílohe č. 2.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona, na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe
posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely
kompenzácie, ktorý obsahuje

a) mieru funkčnej poruchy,

b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,

c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,

d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,

e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,

f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,

g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,

h) odôvodnenie komplexného posudku.

Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 cit. zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak,

súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.Krajský súd v Žiline sa zaoberal dôvodmi uvedenými v žalobe v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 250j ods. 1 O.s.p. Tieto žalobné námietky vyhodnotil ako nedôvodné v celom rozsahu.
Čo sa týka námietky, že žalovaný neprihliadol na osobnú situáciu žalobkyne, uvedené je v rozpore s

obsahom správneho spisu, keď z neho vyplýva, že bol s ňou vykonaný pohovor v zmysle § 13 zákona
č. 447/2008 Z.z., pričom sociálnu posudkovú činnosť vykonal pracovník prvostupňového správneho
orgánu. Žalobkyňa sa v ňom vyjadrila ohľadne svojej osobnej situácie podrobne. Okrem toho bola taktiež
posúdená aj jej finančná situácia, ktorú preukazovala listinnými dôkazmi, ktoré sú taktiež súčasťou
správneho spisu.

Čo sa týka námietky, že vzdialenosť k zastávke verejnej hromadnej dopravy je značná a v zimných

mesiacoch sú chodníky ťažko schodné aj pre zdravých, súd uvádza, že správne orgány vychádzali
z lekárskych nálezov, najmä v oblasti samostatnosti chôdze, z ktorých v čase vydania napadnutého
rozhodnutia vyplynulo, že ochorenie pohybového aparátu žalobkyne nie je na takej úrovni, že by
žalobkyňa nemohla používať prostriedky verejnej hromadnej prepravy. Rovnakú argumentáciu je
potrebné použiť aj pri námietke, že rozhodnutie posudkového lekára nebolo výsledkom poznania celého

spektra špecifík, na ktoré je potrebné prihliadnuť. Naopak, posudkový lekár I. i II. stupňa prihliadol
na celú zdravotnú dokumentáciu aktuálnu v čase vydania jednotlivých lekárskych posudkov, ktoré
lekárske nálezy predložila samotná žalobkyňa. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť,
že v zmysle § 11 ods. 6 lekársky nález na účely tohto zákona je aktuálny, ak nie je starší ako 6
mesiacov. Preto prvostupňový správny orgán pri vydávaní lekárskeho posudku musel vychádzať len z

takýchto lekárskych nálezov. Ak teda žalobkyňa predložila lekárske nálezy, ktoré už neboli aktuálne,
napr. lekársky nález MUDr. Z. F. zo 16.04.2012 a 15.12.2011, lekársku správu MUDr. N. Y. z 03.08.2010,
výsledok magnetickej rezonancie MUDr. H. X. z 27.06.2012 či výsledok magnetickej rezonancie MUDr.
H. X. z 18.04.2012 alebo lekársku správu MUDr. G. X. z 12.06.2012, správne na tieto lekárske nálezy
posudkový lekár neprihliadol.

V celom rozsahu je nedôvodná taktiež námietka uvedená v žalobe, že nebolo prihliadnuté na
vyšetrenie zo 04.12.2012, z ktorého je zjavné, že trpí na ochorenie kĺbového ako aj oporného aparátu.
Krajský súd uvádza, že sa jedná o lekársky nález zo dňa 04.12.2012 - MUDr. G. X. - neurológa
so stanovenou diagnózou VAS, polyartralgie, Tomuto nálezu predchádzal nález rovnakej lekárky z
29.11.2012 s rovnakou diagnózou. Tieto nálezy sú zapracované v objektívnom náleze prvostupňového

lekárskeho posudku ako neurologické vyšetrenie - Dr. X. - 2012, aj tam opísanými diagnózami.
Neurologické vyšetrenie z 29.11.2012 (s totožnými výsledkami ako z 04.12.2012) je zapracované
taktiež v lekárskom posudku druhostupňového orgánu ako neurologické vyšetrenie - Dr. X. 11/12 so
záverom: VAS, polyartralgie. Keďže tieto odborné nálezy boli zapracované do lekárskych posudkov
a ich samotné vyhodnotenie je odbornou záležitosťou, preto súd konštatuje, že ak na základe takto

zisteného skutkového stavu boli odborné závery posudkových lekárov také, že kĺby nie sú s pohybovo
ťažkou poruchou hybnosti a chôdza je samostatná, možná po rovine aj do schodov, bez deficitu
orientácie a komunikácie, tento záver vyplýva z vykonaného dokazovania pred správnymi orgánmi.
Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že všetky námietky uvedené v žalobe sú nedôvodné. K tomu
treba ešte uviesť, že dôvodom na pôvodné zrušenie druhostupňového rozhodnutia a následné zrušenie

prvostupňového rozhodnutia bolo, že tieto vychádzali z lekárskych nálezov, ktoré v čase vydania
lekárskychposudkovužneboliaktuálne,pretosprávneorgányajvzhľadomnato,žesúviazanéprávnym
názorom súdu, ktorý zruší ich rozhodnutie, museli vychádzať len z tých lekárskych nálezov, ktoré boli
aktuálne v čase vydania lekárskych posudkov. Z týchto odborných lekárskych nálezov, ktoré predložila
žalobkyňa v správnom konaní po zrušení prvostupňového rozhodnutia odvolacím orgánom jednoznačne

vychádzali prvostupňový i druhostupňový správny orgán, pričom z nich po odbornom posúdení nezistili
okolnosti, pre ktoré by nemohla používať prostriedky hromadnej dopravy. Odborné lekárske nálezy,
ktoré by odôvodňovali nezvládnutie situácie v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy, napr. poruchy
správania, ťažké závraty, strata dvoch končatín atď. neboli doložené.

Ďalej sa súd vyjadruje k námietkam právneho zástupcu žalobkyne vznesených priamo na pojednávaní

dňa 18.03.2014 pred Krajským súdom v Žiline. Na úvod krajský súd zdôrazňuje, že súd sa zásadne
nemôže zaoberať námietkami, ktoré sú vytýkané správnemu orgánu po uplynutí lehoty podľa § 250b
O.s.p, čo priamo vyplýva z dikcie § 250h ods. 1 O.s.p. Uvedené sa netýka len rozsahu napadnutéhorozhodnutia, ale i dôvodov, ktoré proti napadnutému rozhodnutiu uplatňuje. Z tejto zásady existujú
výnimky, napr. skúmanie podmienok konania, právomoc správneho orgánu, jeho vecná či funkčná
nepríslušnosť,účinnosťpoužitéhoprávnehopredpisu-vovšeobecnostimožnopovedať,žeideodôvody

zrušeniarozhodnutiapodľa§250jods.3O.s.p..Vdanomprípadeprávnyzástupcažalobkynepouplynutí
tejto lehoty namietal nové skutkové námietky (napr. neprizvanie žalobkyne na posúdenie jej zdravotného
stavu posudkovým lekárom, zhoršenie jej zdravotného stavu po vydaní napadnutého rozhodnutia alebo
neprihliadnutie na diagnózy žalobkyne v lekárskom posudku), ku ktorým súd ex offo, teda aj po uplynutí
lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p., neprihliada.

Čo sa týka po lehote uplatnenej námietky zhoršenia zdravotného stavu žalobkyne po vydaní
komplexného posudku zo dňa 11.04.2013, okrem výkladu vyššie uvedeného je tiež potrebné uviesť, že
v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Ak teda v čase vydania napadnutého
rozhodnutia bol skutkový stav taký, aký bol preukázaný jednotlivými lekárskymi nálezmi, ktoré na jeho
posúdenie predložila a mala povinnosť predložiť samotná žalobkyňa, na zmenu (zhoršenie zdravotného

stavužalobkyne)tohtoskutkovéhostavupovydanínapadnutéhorozhodnutianiejemožnépriprieskume
tohto rozhodnutia prihliadať. Prípadná zmena zdravotného stavu žalobkyne by bola relevantnou
skutočnosťou pri podaní novej žiadosti v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z., nie však pri posudzovaní
zákonnosti rozhodnutí vydaných pred tým, ako bola táto zmena zákonným spôsobom preukázaná. Ak
by k tejto zmene došlo v medziobdobí od vydania lekárskeho posudku, resp. komplexného posudku a

vydaním rozhodnutia vo veci samej, túto skutočnosť mala povinnosť preukázať žalobkyňa a to tým, že
by správnemu orgánu predložila dôkazy o zhoršení jej zdravotného stavu ešte pred vydaním správneho
rozhodnutia. Uvedené vyplýva z § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. a to konkrétne povinnosť fyzickej
osoby predložiť v priebehu konania ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho
nálezu. Keďže žiadne ďalšie časti zdravotnej dokumentácie okrem tých, ktoré už boli predložené pred

vydaním druhostupňového lekárskeho posudku žalobkyňa nepredložila, žalovaný z nich ani nemohol
vychádzať.

Na margo ďalších námietok vznesených právnym zástupcom žalobkyne na pojednávaní po uplynutí
zákonnej lehoty súd len pre úplnosť uvádza:

- K námietke, že druhostupňový lekársky posudok sa nezaoberal komplexne zdravotným stavom

žalobkyne, keďže neprihliadol na nálezy, ktoré predložil právny zástupca žalobkyne priamo na
pojednávaní a to: výsledok magnetickej rezonancie z 27.06.2012 MUDr. H. X. a lekársky nález MUDr. N.
Y. z 03.08.2010, súd uvádza, že oba predložené lekárske nálezy, na ktoré poukazoval právny zástupca
žalobkynebolivčasevyhotoveniaprvostupňovéholekárskehoposudkuužneaktuálneapretoposudkoví
lekári z nich ani nemohli vychádzať.

- S touto námietkou súvisí ďalšia námietka prednesená právnym zástupcom žalobkyne priamo na
pojednávaní - namietanie komplexnosti lekárskeho posudku druhostupňového orgánu vzhľadom na to,
že sa tam nenachádzajú diagnózy: krčná chrbtica, meniskus a edém kostnej drene. Ako bolo vyššie
uvedené, súd zistil, že všetky aktuálne časti zdravotnej dokumentácie žalobkyne, ktoré predložila pred
vydaním prvostupňového lekárskeho posudku, boli v tomto lekárskom posudku i v druhostupňovom

lekárskom posudku zapracované a preto sa táto námietka javí ako účelová. Samotný právny zástupca
na pojednávaní uviedol, že napr. edém kostnej drene bol uvedený v lekárskom náleze MUDr. Y. z
03.08.2010. Ako súd uviedol, tento lekársky nález je neaktuálny a preto z neho nie je možné vychádzať.
Aj diagnóza „meniskus“ bola uvedená práve v lekárskom náleze MUDr. N. Y. z 03.08.2010, na ktorý
nebolo možné vzhľadom na jeho neaktuálnosť v čase vydania lekárskych posudkov I. a II. stupňa

prihliadnuť.Správne teda nebol zapracovaný v lekárskych posudkoch. Čo sa týka nezapracovania
diagnózy „krčnej chrbtice“ do lekárskych posudkov, súd uvádza, že ich podkladom boli lekárske nálezy
MUDr. G. X. - neurológa zo dňa 04.12.2012 a 29.11.2012, ktoré sa týkali posudzovania chrbtice, ramien,
bedrových kĺbov, prstov rúk atď. a pohybov tela. Nie je preto na mieste pochybovať o výsledkoch
týchto lekárskych nálezov aj vo vzťahu ku krčnej chrbtici. Taktiež lekársky nález MUDr. J. z r.2013, z

ktorého vychádzali posudkoví lekári uvádza posúdenie chrbtice a kĺbov žalobkyne a preto nie je na
mieste námietka, že by posudkoví lekári v svojich posudkoch opomenuli tie lekárske nálezy, ktoré by
preukazovali chorobný stav žalobkyne spojený s krčnou chrbticou.- Nejde o nezákonnosť postupu správnych orgánov, ak nepredvolali žalobkyňu na posúdenie jej
zdravotného stavu, keď nemali pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z
predloženého lekárskeho nálezu a ani nebolo potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického

záveru. Nemali ani povinnosť pozvať žalobkyňu na posúdenie jej zdravotného stavu, pretože o to
písomne nepožiadala (§ 11 ods. 10 cit. zákona).

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline žalobu ako v plnom rozsahu nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 vetra prvá O. s. p. a contrario. Žalobkyňa
nebola v konaní úspešná, nemá právo na náhradu trov konania, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.