Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218066
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412218066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci

navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti
odporcovi: SLOVLADA spol. s r.o., Polianky 11, 841 01 Bratislava, IČO: 31 666 094, právne zastúpený
Mgr. Iveta Gavačová, advokátka, Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, o zaplatenie 66,54 euro istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 66,54 euro s úrokom z omeškania 8,75% p.a. od 14.11.2012
do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na súd 9.12.2008 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 65,13 euro istiny s

príslušenstvom z titulu poistnej zmluvy.

Súd konal v súlade s § 48 a 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov.

Súd sa oboznámil s návrhom, poistnou zmluvou, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Na základe poistnej zmluvy o havarijnom poistení Auto žolík č. 2400000397 zo dňa 27.4.2007 uzavrel
navrhovateľ /ako poistiteľ/ s odporcom /ako poistený/ poistenie motorového vozidla továrenská značka
MAHINDRAtypGOAGLX,čiernametalíza,početmiestnasedenie5,rokvýroby2011,celkováhmotnosť
2010, objem valcov 2179, výkon motora 85kW v poistenej sume 20.388 euro. Ročné bežné poistné bolo
dohodnuté bez bonusu 897,07 euro, po zohľadnení bonusu 403,68 euro, splatné v 4 krát ročne k 23 dňu
v mesiaci v splátkach po 100,92 euro. Začiatok poistenia bol dohodnutý dňa 23.08.2011 koniec poistenia

23.11.2011. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Výpoveďou poistnej
zmluvy č. 2400000397 zo dňa 20.10.2011 žalobca vypovedal poistnú zmluvu žalovanému z dôvodu
neuhradenia splátky za obdobie od 23.08.2011-30.10.2007 vo

výške 220,17 euro, ako to vyplývalo z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 23.08.2011 -
16.10.2012. Táto výpoveď bola doručená žalovanému dňa 22.10.2011 a uplynula dňa 30.10.2011,
kedy poistná zmluva zanikla. Žalobcovi tak vznikol nárok voči odporcovi na úhradu 66,54 euro titulom
poistného za obdobie od 23.08.2011 do 30.10.2011Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že na základe poistnej zmluvy o havarijnom poistení Auto žolík
zo dňa 22.08.2011 bola podpísaná medzi účastníkmi konania zmluva k motorovému vozidlu Mahindra
typ GOA GLX rok výroby 2011. Súčasne bolo dohodnuté začiatok poistenia zo dňa 23.08.2011 s koncom

poistenia 23.11.2011 so štvrťročnou splátkou 100,92 euro, ktorá však nebola zaplatená. Navrhovateľ
adresoval odporcovi výpoveď dňa 20.10.2011, ktorú odporca prevzal 21.10.2011, čo považuje za
nespornú skutočnosť. Pokiaľ sa jedná nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy v zmysle vyjadrenia
navrhovateľa a to v celkovej výške 66,54 euro s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 14.11.2012 do
zaplatenia, k tomuto poukázal na e-mail zo dňa 26.09.2011, v zmysle ktorého od zástupcu navrhovateľa

Kateřiny Nemčíkovej adresovaný Zuzane Vluchovej pracovníčke odporcu, obsahom, ktorého bolo, že z
dôvodu krátkodobého poistenia na Mahindru omylom bola zabudnutá prirážka za krátkodobé poistenie.
V prípade Mahindry by to tak činilo doplatok 100,92 euro, teda celkovú sumu 201,84 euro a žiada
navrhovateľ uzavrieť dodatok k poistnej zmluve. Za týmto účelom žiadame odsúhlasenie tejto okolnosti s
pánom Belousovom, v prípade nesúhlasu zmluvy sa stornujú od počiatku a celá Vami zaplatená čiastka
saVámvráti.Zdôvodu,žeodporcanesúhlasilsdodatkom,považovaltakpôvodnúzmluvuzastornovanú

a žiada návrh zamietnuť.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 20.01.2014 vyplývalo, že si uplatnil poistné vo výške 66,54 euro za
dobu od 23.08.2011-30.10.2011 v trvaní 69 dní, kde pôvodná suma činila 74,87 euro ale z obchodného
hľadiska si uplatňuje len žalovanú sumu. Z dôvodu, že navrhovateľ sa nedohodol s odporcom k uzavretiu
dodatku k poistnej zmluve teda nesúhlasil so zmenou výšky poistného s prihliadnutím na ochranu

záujmov poistníka a na zabezpečenie časového priestoru na dojednanie novej poistenej ochrany uplatnil
svoje zákonné právo na vypovedanie z poistnej zmluvy v lehote 2 mesiacov, ktorá zanikla jej uplynutím
po 8 dňoch. V danej veci, možno vypovedať ako zmluvu na dobu určitú tak aj na dobu neurčitú preto
tvrdenie odporcu sa nezakladá na pravde.

Podľa čl. XXVIII bod 2. Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie vozidiel VPP HAV

078účinných 01.10.2008/ ďalej len podmienky, Všetky oznámenia a vyhlásenia sú záväzné len v
písomnej forme, pokiaľ nie je v týchto VPP HAV 08 uvedené inak.

Podľa čl. XXVIII bod 3. Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie vozidiel VPP HAV
078účinných 01.10.2008/ ďalej len podmienky, Zmeny v poistnej zmluve, možno vykonať písomnou
dohodou zmluvných strán, pokiaľ nie je vo VPP HAV 08 uvedené inak.

Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže
vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je
osemdenná, jej uplynutím poistenie zanikne.

Podľa § 803 ods. 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.z. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. Ak ide omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., Ak ide omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v neskorších zneniach. Výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 11.07.2012 je 0,75%.

Vykonaným dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach
a dospel k záveru že, navrhovateľov nárok je dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol poistný vzťah na

základe zmluvy uzavretej v písomnej forme, ktorý zanikol výpoveďou navrhovateľa z dôvodu neplatenia
poistného zo strany poisteného - odporcu a poistiteľovi - navrhovateľovi vznikol tak nárok na pomernú
časť poistného vo výške 66,54 euro za obdobie od 23.08.2011 do 30.10.2011 do zániku poistenia pre
neplatenie poistného.

K tvrdeniam odporcu o stornovaní zmluvy navrhovateľom neprihliadol, nakoľko poistná zmluva, ktorá
bola uzavretá v písomnej forme, podaním v elektronickej forme emailu zo dňa 26.06.2011 nezanikla,

nakoľko neboli splnené zákonné náležitosti prejavu vôle v písomnej forme, dané zákonom a poistnými
podmienkami a zánik poistnej zmluvy nastal až písomnou výpoveďou navrhovateľa zo dňa 20.11.2011.

Nie je rozhodujúca skutočnosť, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú a teda nemohla byť
vypovedaná, podľa tvrdenia odporcu. Naopak, navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom a
poistnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, keď poskytol odporcovi aj poistnú

ochranu. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 8,75% p.a. ako to požadoval navrhovateľ a takto
uplatňovaný úrok bol aj v súlade s § 517 ods. 2 O. z. a § 3 Nariadenie Vlády NR SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

uplatnené /§205/,f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona