Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212209
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413212209.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky O. Z., D.. XX.X.XXXX, N. N. XXXX/X, N. Š., štátny občan SR, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Košice, Ľudová 14, IČO: 47234466, proti odporcovi
Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o zaplatenie 160,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2013 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 160,66 € spolu s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia. V návrhu uviedla, že dňa 03.03.2008 uzavrela s odporcom zmluvu o úvere č. 6610248 na

základe ktorej došlo k poskytnutiu
- 2 -

peňažných prostriedkov vo výške 5000,Sk. Poukázala na to, že uvedená zmluva neobsahovala
obligatórne náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) a poskytnutý úver sa preto považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ uvedením do omylu (predložením absolútne neplatnej zmluvy
v časti úrokov a poplatku) uhradil na jeho účet sumu podľa zmluvy vo výške 9840,- Sk, t.j. o 4.840,- Sk
(t.j. 160,66 €) viac, než mal odporca nárok. Z uvedeného dôvodu došlo k bezdôvodnému obohateniu
na strane odporcu, ktoré navrhovateľka žiadala vydať. Právny zástupca navrhovateľky v konaní pred
súdom poukázal na to, že spoločnosť odporcu uzavrela už viac ako 250 000 zmlúv o úvere, teda aj z
uvedeného vyplýva, že nemohlo ísť z ich strany o nedbanlivostné konanie ako aj vzhľadom k tomu, že

odporca disponuje právnym odborom a na trhu pôsobí od roku 2001. Z uvedeného dôvodu považuje
konanie odporcu, pokiaľ od navrhovateľky požadoval neprimeranú odplatu za úmyselní konanie. Pokiaľ
ide o úrok z omeškania, okamih omeškania odvodzujú od márneho uplynutia lehoty na plnenie podľa
výzvy, ktorú doručili odporcovi.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu. Vo vyjadrení k

návrhu potvrdil, že dňa 03.03.2008 uzatvoril odporca s navrhovateľkou zmluvu o úvere v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 165,97
€, ktorý sa navrhovateľka zaviazala vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 160,66 €. Uviedol, že
spornú zmluvu nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto nemusí obsahovať údaj
RPMN a nie je namieste vzťahovať na ňu výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa názoru
odporcu nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Navrhovateľ

plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva nebola nikdy právoplatne vyhlásená
za neplatnú, neodpadol ani právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere a odporca majetkovýprospech získal z poctivých zdrojov. V závere svojho vyjadrenia odporca vzniesol námietku premlčania,
nakoľko považoval nárok navrhovateľky za premlčaný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením Zmluvy o úvere zo dňa
03.03.2008, prehľadom splátok poukázaných na úver, oboznámením vyjadrenia odporcu, predloženým
článkom o činnosti odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 03.03.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporca

navrhovateľke peňažné prostriedky vo výške 5000,- Sk (165,97 €) a navrhovateľka sa zaviazala tieto
vrátiť spolu s poplatkom vo výške 4840,- Sk (t.j. 160,66 €) v 12 mesačných splátkach po 27,21 €, počnúc
dňom27.03.2008.Zpripojenýchpoštovýchpoukazovsúdzistil,žeodporkyňaúverzaplatilavplnejvýške
(344,- €) splátkami - 820,- Sk dňa 23.09.2008, 820,- Sk dňa 20.03.2008, 8.200,- Sk dňa 28.10.2008.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v
- 3 -

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5, 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak je v spotrebiteľskej
zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže

odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak
súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere podľa §
497 Obchodného zákonníka. Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko na jednej
strane vystupuje osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, resp. podnikateľskej
činnosti (v zmluve označená rodným číslom) a na druhej strane osoba, ktorá koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a poskytuje za týmto účelom úvery. Zmluva bola
pripravená vopred na formulári bez možnosti navrhovateľky ako spotrebiteľa zasiahnuť do znenia jej
obsahu, t.j. do vzájomných práv a povinností účastníkov zmluvy. Z uvedených dôvodov súd aplikoval
na daný zmluvný vzťah príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Vykonaným prieskumom súd dospel k záveru, že dojednaný poplatok, ktorý bol zmluvne dojednaný

vo výške 160,66 € je neprijateľný pre jeho výšku. Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná, preto
potom keďže navrhovateľka odporcovi tento poplatok v plnej výške uhradila, vznikol na strane odporcu
majetkový prospech, ktorý je povinný vydať navrhovateľke v plnej výške.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy (okrem iných tam uvedených) zo zmluvy o úvere (§ 497).Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 397, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

- 4 -

Vzhľadom k tomu, že odporca vzniesol v konaní voči nároku navrhovateľky námietku premlčania,
súd sa zaoberal jej dôvodnosťou a dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľky nemožno
priznať, pretože nebol uplatnený v zákonom stanovenej premlčacej dobe. Daný záväzkový vzťah je

vzťahom založeným na podklade zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá
je tzv. absolútnym obchodom. Na tom nemôže nič zmeniť ani charakter subjektov (spotrebiteľa), ktorí
ju uzatvorili. Aj na takto vzniknutý zmluvný vzťah je však potrebné (pokiaľ to povaha veci pripúšťa)
aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a podrobiť daný zmluvný vzťah prieskumu
zmluvných podmienok, nakoľko ide o všeobecnú úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ktorá

je vo vzťahu k úprave obsiahnutej v Obchodnom zákonníku vo vzťahu „lex generalis“ a „lex specialis“.
Inštitút premlčania je však komplexne upravený v Obchodnom zákonníku (§§ 387 a nasl.), preto je
potrebné na posúdenie premlčania v danom prípade aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka. Premlčacia doba začala v danom prípade plynúť dňom nasledujúcim po zaplatení poslednej
splátky(t.j.28.10.2008),atedamárneuplynuladňom28.10.2012.Keďženavrhovateľkapodalanávrhna

súd až 20.09.2013, nemohol jej súd takto premlčané právo v súdnom konaní, vzhľadom na kvalifikovanú
námietku premlčania odporcu, priznať.

Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že si úspešný
odporca v konaní žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu žiadne trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- 5 -

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.