Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: U. M., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom A. - Z., J. Š. K. XXXX/X, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie
starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013 podľa § 82 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a

rodiny SR č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 1. januára 2014,
ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. považuje
za starobný dôchodok na 470,20 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal výšku
zvýšenia z dôvodu, že je v dôchodkovom veku, i keď je poberateľom invalidného dôchodku. Spôsob
zvýšenia nepovažuje za spravodlivý.

Stanoveného termínu pojednávania sa navrhovateľ nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospitalizácie a plnú moc udelil svojej manželke.

Sudkyňa prítomnú manželku navrhovateľa poučila, že v konaní podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. sa
zastúpenie podľa ods. 1 § 27 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa ods. 1 má
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou.
Manželka navrhovateľ nemá právnické vzdelanie druhého stupňa, z tohto dôvodu ju súd nepripustil na
zastupovanie navrhovateľa. Súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s
ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Zástupkyňaodporkyneprítomnánapojednávanípoukázalanapísomnévyjadrenieodporkynevovecizo
dňa 6. februára 2014 a vzhľadom k nemu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra

2013 ako vecne správne potvrdiť.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Navrhovateľ je od 12. novembra 1999 poberateľom invalidného dôchodku, ktorý mu bol priznaný

právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX dňa 2. decembra 1999 podľa § 29 ods. 1
písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Podľa § 263 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. invalidný dôchodok
podľa § 263 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení (teda invalidný dôchodok priznaný pred 1. januárom
2004), ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide o muža, alebo
vek 57 rokov, ak ide o ženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok.

Keďže navrhovateľ bol poberateľom invalidného dôchodku priznaného pred 1. januárom 2004
a pred týmto dátumom dovŕšil vek 60 rokov, od 1. januára 2005 sa jeho invalidný dôchodok zo zákona
považujezastarobnýdôchodok.Zozneniacitovanéhoustanoveniavyplýva,ženavrhovateľovinevznikol
nárok na starobný dôchodok, ale má naďalej nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa len považuje za
starobný dôchodok.

Podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.
z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2014, invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 70 % sa zvyšuje o 7,80 € mesačne.

Keďže k 31. decembru 2013 bola suma invalidného dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok,

462,40 € mesačne, navrhovateľovi bol podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z. zvýšený
invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok o 7,80 € mesačne na 470,20 € mesačne.

Spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára 2014 bol vykonaný podľa platných právnych
predpisov. Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 potvrdil ako

zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.