Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201006
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľa A. R., r.č. XXX XXX/XXXX, trvale bytom H. E. XX, XXX XX E. S., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. septembra 2013 č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 65, § 274, § 112 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 24. júna 2010 starobný

dôchodok v sume 80,70 Eur mesačne, ktorý zároveň zvýšila podľa príslušného ustanovenia § 82
citovaného zákona za jednotlivé roky 2011, 2012 a 2013 na sumu 96,20 Eur mesačne v súlade s
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky príslušným na jednotlivé
roky.
Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že poukázala na vyjadrený právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v rozsudku 9So 138/2011 zo dňa 22. augusta 2012, podľa ktorého sa suma
starobného dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok, môže krátiť iba primerane

k počtu skončených rokov doby služby v rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku, sumu
starobného dôchodku je potrebné určiť v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.
Ďalej poukázala na to, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 24. júna 2013 požiadal o priznanie starobného
dôchodku od 24. júna 2010. Zároveň odporkyňa citovala ustanovenia § 65 ods. 1, § 274 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ako aj ustanovenia § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení.
V odôvodnení odporkyňa poukázala na rozhodnutie Ministerstva vnútra SR zo dňa 23. decembra

2005, ktorým bol priznaný od 01. decembra 2005 podľa príslušných ustanovení zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov výsluhový dôchodok.
Služobný pomer skončil navrhovateľ dňa 30. novembra 2005. Odporkyňa zároveň poukázala na počet
dní obdobia dôchodkového poistenia uvedené na osobnom liste podľa potvrdenia Ministerstva vnútra
SR zo dňa 07. augusta 2013 pre nárok na výsluhový dôchodok, ktorý je 13 488 dní, pritom od 01. októbra
1972 do 30. septembra 1974 bol zaradený navrhovateľ v I. kategórii funkcií, od 16. augusta 1975 do 31.
decembra 1999 bol zaradený ako príslušník PZ v I. kategórii funkcií a zároveň od 01. januára 2000 do 30.

novembra 2005 bol zaradený v službe príslušníka PZ, t.j. bol dôchodkovo poistený 32 rokov a 237 dní.
Odporkyňa ďalej v rozhodnutí dôvodil tým, že suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získané ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.Poukázala na presný výpočet starobného dôchodku podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003
Z.z.,pričomsumastarobnéhodôchodkubolaurčenásprihliadnutímnadobuvýkonuslužbyavypočítaná
podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a predstavuje 583,80 Eur mesačne. Podľa

zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov bola navrhovateľovi vypočítaná suma starobného
dôchodku a určená s prihliadnutím na dobu výkonu služby vymeraná z I. pracovnej kategórie a táto
predstavuje výšku 118,80 Eur mesačne.
Odporkyňa argumentovala tým, že podľa § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., suma starobného
dôchodku poistenca, ktorému sa do 31. decembra 2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia

zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zákona č. 100/1988
Zb. a to vrátane úpravy starobného dôchodku podľa príslušných ustanovení o zvýšení dôchodku.
Zároveň poukázala na čl. 33 ods. 2 Dohovoru a uviedla v odôvodnení rozhodnutia, že určenie sumy
starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov bola vypočítaná
ako rozdiel sumy starobného dôchodku, t.j. 583,80 Eur a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej
dobe služby, ktorá bola podľa príslušného vzorca vypočítaná vo výške 505,543 44897 Eur, teda suma

starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov k 24. júnu 2010 je
78,30 Eur mesačne.
Určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov
bola určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku 306,02 Eur a sumy starobného dôchodku
zodpovedajúcej dobe služby 288,01882335 Eur a táto podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších

predpisov k 24. júnu 2010 predstavuje 18,10 Eur mesačne.
Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
je vyššia ako suma vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb., bola priznaná výška starobného dôchodku
k 24. júnu 2010 navrhovateľovi v sume 78,30 Eur mesačne vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení.

Čo sa týka ustanovenia § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v zmysle tohto
ustanovenia dávka sa prizná odo dňa, od ktorého patrí, najviac 3 roky spätne od uplatnenia nároku na
dávku.
Súčasťou napadnutého rozhodnutia je aj osobný list dôchodkového poistenia, kde sú presne uvedené
jednotlivé obdobia dôchodkového poistenia, vymeriavacie základy rozhodujúceho obdobia a počet dní

rozhodujúceho obdobia.

Včas podaným návrhom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ žiadal opätovne

preskúmanie priznanie uplatneného nároku na starobný dôchodok v súlade s § 112 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. Podľa neho odporkyňa zamenila ustanovenie § 112 s ustanovením § 293 citovaného
zákona, poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 55/2011 uverejneného v zbierke
stanovísk NS SR, podľa ktorého ak je príspevok za službu priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia
považovaný za výsluhový dôchodok, môže do dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných

predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku s osobitného systému sociálneho
poistenia len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku primeranej dobe trvania
služobného pomeru.
V závere poukázal na to, že doba jeho služobného pomeru bola zaradená do I. kategórie, vznikol
mu v zmysle vyššie uvedeného nárok na vykonanie porovnávacieho výpočtu starobného dôchodku aj

podľa zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého žiada opätovný prepočet pomernej časti sumy starobného
dôchodku.
Na pojednávaní pred súdom zotrval na podanom opravnom prostriedku a uviedol, že sa stotožňuje
s písomným podaním svojho prejavu zo dňa 14. januára 2014, ktorý predložil. V tomto poukázal na
rozdielny výklad Zákona o sociálnom poistení pri rozhodovacej činnosti Sociálnej poisťovne a poukázal

na obdobné priznanie starobného dôchodku u jeho kolegu za službu kedy tento žiadal o priznanie
starobného dôchodku od 26. júna 2010. navrhovateľ zdôraznil, že jeho kolegovi Sociálna poisťovňa
príslušným rozhodnutím zo dňa 19. augusta 2013 priznala starobný dôchodok v sume 162 Eur, ktorý po
úpravách dosiahol výšku 181,70 Eur mesačne a poukázal na jeho rozhodnutie, ktorým mu bola priznaná
výška starobného dôchodku v sume 80,70 Eur, ktoré po právnych úpravách dosiahol výšku 96,20 Eur

mesačne. Opätovne poukázal na rozhodnutie uverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR s
poukazom na ustanovenie § 65 ods. 1, ale aj na § 293z zákona žiadal o zrušenie, teda o opätovné
posúdenie napadnutého rozhodnutie.Sociálnapoisťovňasapísomnýmpodanímzodňa04.novembra2013vyjadrilaknávrhunapreskúmanie
a navrhla rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní zotrval na uvedenom písomnom vyjadrení a s poukazom
na podrobne a zrozumiteľne vysvetlený postup výpočtu starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003
Z.z., ako aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. navrhol predmetné rozhodnutie ako vecne správne a zákonné
potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu
a z dôvodov uvedených v tomto návrhu, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s dávkovým spisom
odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný, preto rozhodnutie
ako vecne správne a zákonné potvrdil.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 24. júna 2013 požiadal
o priznanie starobného dôchodku odo dňa 24. júna 2010. Súčasťou žiadosti bola aj príloha č. 1, z
ktorej vyplýva, že doba zamestnania poistenia a iných činností u navrhovateľa bola od 01. júla 1972
do 01. októbra 1972 kedy bol navrhovateľ nezamestnaný, od 02. októbra 1972 do 27. septembra

1974 vykonával základnú vojenskú službu, ďalej od 28. septembra 1974 do 13. októbra 1974 bol
nezamestnaný, neevidovaný a od 14. októbra 1974 do 31. januára 1975 pracoval v Okresnom podniku
miestneho priemyslu Michalovce. Ako vyplýva ďalej z prílohy od 01. februára 1975 do 15. apríla 1975
bol nezamestnaný, neevidovaný, od 16. apríla 1975 do 30. novembra 2005 bol v služobnom pomere
príslušníkaPZ.Od01.decembra2005dopodaniažiadostibolnavrhovateľnezamestnaný,neevidovaný.

Na základe uvedenej žiadosti bolo vydané napadnuté rozhodnutie zo dňa 11. septembra 2013 pod č.
XXX XXX XXXX 0, na ktoré súd vyššie poukázal.

V zmysle oznámenia údajov na účely konania o dôchodkovej dávke navrhovateľa z Ministerstva vnútra

SR zo dňa 07. augusta 2013 vyplýva, že bol priznaný navrhovateľovi výsluhový dôchodok a na určenie
sumy priznanej dávky bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 32 rokov a 237 dní a doba
služobného pomeru zaradená na I. a II. kategórie funkcií získaná od 01. októbra 1972 do 30. septembra
1974 Základná vojenská služba, od 16. apríla 1975 do 31. decembra 1999 v I. kategórií funkcií ako
príslušníka PZ, od 01. januára 2000 do 30. novembra 2005 v kategórií III. funkcií ako príslušníka PZ.

V súlade s ustanovením § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného v
čase vydania napadnutého rozhodnutia, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo
poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Spoukazomnaustanovenie§65ods.2citovanéhozákona, dôchodkovývekje62rokovvekupoistenca,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 274 citovaného zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej
kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023 suma starobného dôchodku, nesmie byť nižšia ako suma

určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. a to vrátane úpravy dôchodku podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v
znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenia dôchodkov podľa zákona č. 222/2003 Z.z..

Čo sa týka námietky navrhovateľa, že odporkyňa zamenila ustanovenie § 112 s ustanovením § 293z
zákona, súd konštatoval, že pokiaľ navrhovateľ namieta touto námietkou, ide o bezpredmetnú námietku,

pretože pokiaľ sa odporkyňa v rozhodnutí zaoberala ustanovením, resp. vyslovila postup podľa § 112
citovanéhozákona,postupovalasprávne,pretožepriznaladávkuododňaodktoréhodávkapatrí,najviac
3 roky spätne od uplatnenia nároku na dávku. Pritom ako vyplýva z podanej žiadosti navrhovateľ si
uplatnil nárok 24. júna 2013 spätne, teda tak ako bol mu priznaný starobný dôchodok, t.j. od 24. júna
2010, teda tri roky spätne od podania žiadosti a preto postupovala odporkyňa v súlade s obsahom

ustanovenia § 112 ods. 1 zákona.

Pokiaľ navrhovateľ uvádza v opravnom prostriedku ustanovenie § 293 Zákona o sociálnom poistení,
podľa ktorého mala odporkyňa podľa navrhovateľa rozhodovať, toto ustanovenie nemá s predmetompreskúmania a teda ani s vydaným napadnutým rozhodnutím žiadny súvis. Odporkyňa jednoznačne
rozhodovala v súlade s ustanovením § 274 zákona, na ktoré už súd vyššie upriamil pozornosť.

Súd je toho názoru, že výpočet starobného dôchodku navrhovateľa bol vykonaný podľa príslušných
ustanovení tak zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ako aj podľa zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení. Na použitie uvedených zákonov poukazuje aj navrhovateľ v návrhu na
preskúmanie, podľaktorýchžiada,abybolprepočítanýjehostarobnýdôchodok,avšakneuvádzažiadne
konkrétne ustanovenia obidvoch zákonov, v zmysle ktorých má k prepočtu dôjsť.

Podľa názoru súdu, výška starobného dôchodku bola určená ako suma starobného dôchodku podľa
príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. porovnaná a v súlade s ustanovením § 274 ods. 2 bola
priznaná navrhovateľovi výška starobného dôchodku vo vyššej sume, t.j. v sume 78,30 Eur mesačne
vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Zároveň táto suma bola podľa príslušného ustanovenia § 82
zákona zvýšená za jednotlivé predchádzajúce tri roky, tak ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia.

Aj s poukazom na vyjadrenia navrhovateľa uvedené v návrhu na preskúmanie rozhodnutia, ako aj
na pojednávaní bola vypočítaná príslušná suma starobného dôchodku podľa názoru súdu správne a
zákonne v súlade s príslušnými ustanoveniami tak zákona č. 461/2003 Z.z., ako aj podľa ustanovení

zákona č. 100/1988 Zb. a odporkyňa jednoznačne dospela ku konečnému záveru, že vyššia suma
starobného dôchodku je vypočítaná podľa ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. a tento mu bol aj priznaný
odo dňa 24. júna 2010, tak ako to žiadal navrhovateľ vo svojej žiadosti.

Námietky, ktoré navrhovateľ uvádzal jednak v podanom návrhu na preskúmanie, ako aj tie, na ktoré

poukázal pred súdom na pojednávaní musel súd vyhodnotil ako irelevantné, bezdôvodné. Nemožno
posudzovať žiadosť navrhovateľa podľa výšky v akej bol priznaný dôchodok jeho kolegovi, resp.
podobne vekovo rovnakým poistencom, ktorí podľa názoru súdu mali však určite inú výšku príjmov a z
týchto vymeriavacích základov boli aj vypočítané jednotlivé starobné dôchodky. Poukaz navrhovateľa na
to, že jeho kolegovi bol priznaný starobný dôchodok vo vyššej sume, nezodpovedá námietkam, ktoré by

mal súd vziať v úvahu a na základe týchto zrušiť predmetné rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté návrhom
na preskúmanie a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, pretože sú neodôvodnené.

Súd vyslovil názor, že odporkyňou bol dostatočne zistený skutkový stav v danej veci a na základe takto
zisteného skutkového stavu dospela odporkyňa k správnemu právnemu záveru, keď vypočítala starobný

dôchodoknavrhovateľovivpríslušnýchintenciáchzákonač.461/2003Z.z.spoukazomnavýškupríjmov
z osobného dôchodkového listu, ako aj v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 100/1988 Zb..
Z dávkového spisu bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa vychádzala zo skutočností, ktoré sú
jeho obsahom a tieto boli preukázané aj z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu
k napadnutému rozhodnutiu.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie
odporkyne zo dňa 11. septembra pod č. XXX XXX XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods.
2 O.s.p. Pretože navrhovateľ nemal v konaní úspech a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona
nemá nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.