Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4S/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201265
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu

JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Dimburg, s.r.o., Železničiarska
č. 6, 811 04 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Dobrovodský & spol. s r.o., Česká ul. 7,
831 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
p.: A/2012/01677/BCH zo dňa 25.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. p.: A/2012/01677/BCH zo dňa 25.4.2012
z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a

žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, a to 66,- € titulom súdneho poplatku a 489,06
€ titulom trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený v Z. V. R..F.., č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 2.7.2012 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: A/2012,01677/BCH zo dňa 25.4.2012, ktorým žalovaný zmenil
prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Senci, č.:
S/2012/00103/2 zo dňa 13. 2. 2012, ktorým žalobcovi podľa § 22a písm. a) body 1. a 6. č. 135/1961 Zb.
o pozemných komunikáciách (ďalej len cestný zákon), uložil pokutu 15 000 € za to, že bez povolenia

cestného správneho orgánu používal cestu III. triedy č. 5021 na iné účely, než na ktoré je určená a
umiestnil na cestu dopravné značky bez určenia príslušného cestného správneho orgánu, čím porušil §
8 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. f) cestného zákona. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zmenil výšku uloženej
pokuty zo sumy 15 000 € na sumu 5 000 € a zmenil text odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia
o nové 3 odseky. Žalovaný v žalobe poukázal na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia z ktorého
vyplýva, že výkonom štátneho stavebného dohľadu bola zistená stavebná činnosť v cestnom telese
III/5021 - osadenie priepustu - odvodnenia a zásyp odvodňovacej priekopy ako i osadenie dočasného

dopravného značenia v súvislosti s uvedenou stavebnou činnosťou, to všetko bez súhlasu, respektíve
určenia príslušného cestného správneho orgánu. Správny orgán skonštatoval, že oznámil žalobcovi
začatie správneho konania a poučil ho o možnosti podania vyjadrenia. Žalobca poukázal na rozsiahlosť
svojho vyjadrenia k veci a stručnosť odôvodnenia prvostupňového orgánu. Žalobca ďalej poukázal
na obsah svojho odôvodnenia voči prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom poukázal na okolnosť, že
správny orgán nevykonal dôkazy navrhnuté účastníkom, nezaoberal sa postojom stavebníka k riešeniu
veci, neprihliadol na situáciu bezdôvodného zastavovania stavebného konania Stavby " Prístupová

komunikácia k OZ Chorvátsky Grob - Javorová alej - SO 01 úprava komunikácie na ceste III/5021 ", ktoré
spôsobilo závažné narušenie životného prostredia vlastníkov a užívateľov rodinných domov. Nezaoberalsa rizikami ohrozenia bezpečnosti cestnej premávky spôsobenej nedostatočným dopravným značením
a dôsledne neskúmal miesto vykonaných stavebných činností na základe ktorých by zistil, že priepust
nebol realizovaný v cestnom telese III/5021. V predmetnom odvolaní poukázal na vydané rozhodnutie o

umiestnení stavby z roku 2009, stavebné povolenia vydávané úradom obce Chorvátsky Grob, územné
rozhodnutie vydané obcou Kráľová pri Senci z decembra 2008, pričom predmetné stavebné objekty
boli do doby podania žaloby v rôznom štádiu rozostavanosti. Spôsob dopravnej obsluhy staveniska cez
miestne komunikácie a nie priamo zo štátnej cesty III/5021 bol nevyhnutný, pričom postupne sa množili
protesty vlastníkov rodinných domov smerujúce k zabráneniu dopravy stavebného materiálu na stavby

z hľadiska ochrany životného prostredia pri ich obydliach. V prvostupňovom konaní nebol akceptovaný
doklad - povolenie stavby " Prístupová komunikácia k obytnej zóne Javorová alej SO 01 úprava
komunikácieIII/5021"akodokladpreukazujúciprávokstavbe,atolistSlovenskéhopozemkovéhofondu
z 23. 9. 2011, ktorým udelil súhlas k realizácii predmetnej stavby a súčasne udelil súhlas s prechodom
a prejazdom motorovými vozidlami cez pozemky v jeho vlastníctve. V záujme odstránenia príčiny
poškodzovanieživotnéhoprostrediavdanejlokalitesažalobcarozhodolnazákladeprojektuorganizácie

dopravy odsúhlaseného dňa 3. 10. 2011 Dopravným inšpektorátom OR PZ SR v Senci a v súlade s
podmienkami orgánov štátnej správy osadiť na ceste dočasné dopravné značenie a realizovať osadenie
priepustu a jeho zasypanie ako provizórne technické riešenie - do vydania stavebného povolenia na
predmetnú stavbu. Žalobca poukázal na okolnosť, že bol oprávnený vykonávať stavebné práce a s
tým súvisiace dopravné výkony na základe právoplatných stavebných povolení a na druhej strane boli

oprávnené sťažnosti občanov obce Chorvátsky Grob. Žalobca uviedol, že vo svojom odvolaní poukázal
na porušenie viacerých ustanovení správneho poriadku, § 3 ods. 1 až 3, § 21, § 32 ods. 1, § 46,
§ 47 ods. 3 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok). Žalobca je
presvedčený, že svojim konaním chcel predísť vzniku škôd na životnom prostredí a majetku tretích osôb,
tretím osobám žiadna škoda spôsobená nebola a pri stanovení výšky pokuty mal žalovaný túto znížiť

úplne k dolnej hranici. Poukázal na ustanovenie § 59 ods. 1 a 2, § 47 ods. 2 správneho poriadku,
článok 1 prvá veta, článok 2 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky a uviedol, že tým, ako vo výroku
rozhodnutia vo veci žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že príslušnú časť výroku nahradil
textom iného znenia, ktorá je vlastne zmenou odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, postupoval
žalovaný v odvolacom konaní v rozpore so zákonom. Podľa jeho názoru žalovaný nemá právomoc

vylepšovať výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ak ho považuje za chybný, nesprávny
alebo neúplný. Žalovaný teda rozhodol na základe nedostatočného zistenia skutkového stavu veci v
rozpore s citovanými ustanoveniami. Na základe uvedeného žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 25. 7. 2012 uviedol, že ako odvolací

orgán sa s námietkami účastníka konania uvedenými v odvolaní ako i žalobe dôkladne oboznámil
a dospel k záveru, že zodpovednosť účastníka konania za výkon činností spojených so stavebnou
činnosťou na telese cesty III. triedy č. 5021 v katastri obce Chorvátsky Grob, miestna časť Čierna Voda
bez predchádzajúceho povolenia príslušného cestného správneho orgánu a umiestnenie dočasného
dopravného značenia bez určenia príslušným cestným správnym orgánom je dostatočne preukázaná

a pokuta bola uložená v súlade s ustanovením § 22 a písm. a) body 1. a 6. cestného zákona.
Preskúmaním napadnutého rozhodnutia žalovaný zistil, že v odôvodnení prvostupňového správneho
orgánu absentuje, ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu, jeho vyjadrením k
podkladom rozhodnutia, čo bolo v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 správneho poriadku. Žalovaný
zhodnotil aj dĺžku trvania protiprávneho stavu ako i vysokú intenzitu cestnej premávky, pričom ohodnotil

aj postoj účastníka konania, jeho ochotu a operatívnosť pri odstránení protiprávneho stavu, čo napokon
viedlo k zmene výroku ako i odôvodnenia prvostupňového správneho orgánu. Podľa názoru žalovaného,
účelom žaloby je úmysel žalobcu vyhnúť sa zaplateniu právoplatne uloženej pokuty. Žalovaný poukázal
na ustanovenie § 59 správneho poriadku a uviedol, že preskúmal celý postup konania a po zistení, že
prvostupňový správny orgán opomenul vykonať niektorý z úkonov alebo sa dopustil inej nesprávnosti,

zjednal nápravu. Žalovaný je oprávnený zrušiť alebo zmeniť napadnuté rozhodnutie aj mimo rámca
dôvodov alebo návrhov odvolateľa. Napadnuté rozhodnutie preskúmava čo do výrokovej časti ako
i odôvodnenia. Dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán nedostatočne odôvodnil výšku
pokuty, pričom sa opieral o skutočnosti, ktoré neboli objektívne preukázané. Uloženú pokutu znížil
a v tejto súvislosti zmenil aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, aby výška uloženej sankcie

zodpovedala objektívne nepreukázaným skutočnostiam. Žalovaný sa oboznámil aj so stanoviskami
dotknutých orgánov, najmä Okresného dopravného inšpektorátu v Senci z ktorého je zrejmé, že kpoužitiu dopravného značenia je potrebné jeho určenie cestným správnym orgánom, ktoré vydané
nebolo, a to Bratislavského samosprávneho kraja ako vlastníka predmetnej cesty a regionálnych ciest
Bratislava, a.s. ako správcu cesty, v ktorom je uvedené, že na dočasné pripojenie výjazdu je potrebné

povolenie cestného správneho orgánu, pričom stavebná činnosť bola začatá bez tohto povolenia. I
napriek týmto stanoviskám, ktoré boli žalobcovi známe, stavebnú činnosť na predmetnom úseku cesty
začal vykonávať a umiestnil na nej dočasné dopravné značenie. Podľa názoru žalovaného, porušenie
príslušných ustanovení bolo žalobcovi objektívne preukázané, pričom odvolací orgán zmenil výšku
pokuty a zníženú sumu považuje za primeranú. Pri skúmaní priebehu prvostupňového konania ako i

odvolacích dôvodov žalovaný dospel k záveru, že nie je potrebné nariadiť ústne pojednávanie, pričom
poukázal na ustanovenie § 21 ods. 1 správneho poriadku. V odvolacom konaní žalovaný sám odstránil
zistené závady a z tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 59 ods. 3 zákona prvostupňové rozhodnutie
zmenil. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že v rámci odvolacieho konania nemohol vo
výroku zmeniť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a uviedol, že ako odvolací orgán rozhodoval o
odvolaní a nie vo veci samej ako prvostupňový správny orgán. Napadnutým rozhodnutím zmenil výrok

aj odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, túto zmenu riadne odôvodnil tak, ako to ustanovuje §
47 ods. 3 správneho poriadku. Výklad k ustanoveniu § 59 správneho poriadku, ktorý uviedol žalobca,
nemožno pre daný prípad aplikovať, žalobca použil len časť výkladu, ktorý sa dotýkal zmeny výroku
napadnutého rozhodnutia ale nie v spojení s jeho odôvodnením. V predmetnej veci bol menený výrok
napadnutého rozhodnutia a v nadväznosti naň bolo nevyhnutné zmeniť aj odôvodnenie. Na základe

uvedených dôvodov žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) ako aj
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo na nariadenom pojednávaní.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných

a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. p.:
A/2012/01677/BCH zo dňa 25.4.2012, ktorým žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie Obvodného

úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Senci, č.: S/2012/00103/2 zo dňa 13. 2. 2012,
ktorým zmenil výšku uloženej pokuty zo sumy 15 000 € na sumu 5 000 € a zmenil text odôvodnenia
prvostupňového rozhodnutia o nové 3 odseky.

Z obsahu spisu súd zistil, že správne konanie vo veci uloženia pokuty žalobcovi podľa § 19 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z., začalo na podnet správneho orgánu, Obvodného úradu pre cestnú dopravu a

pozemné komunikácie v Senci. Oznámenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 18.
1. 2012. Žalobcovi v ňom oznámil, že výkonom štátneho odborného dozoru zistil, že na kontrolovanom
úseku cesty po pravej strane v smere od Bratislavy k Slovenskému Grobu, cca 500 metrov za hotelom
Kamila je realizovaná stavebná činnosť súvisiaca s pripojením miestnej novo budovanej komunikácie -
pripojenie obytnej zóny Javorová alej, o povolení ktorej predmetný úrad, ako príslušný cestný správny

orgán a špeciálny stavebný úrad pre cesty II. a III. triedy nemal vedomosť. Zistenia boli zdokumentované
priloženou fotodokumentáciou. Dozorom bolo zistené: 1/ stavebná činnosť na cestnom telese cesty
III/5021 - osadzovanie priepustu - odvodnenia a zásypu odvodňovacej priekopy bolo vykonané v
rozpore s ustanovením § 8 ods. 1 zákona číslo 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, 2/ osadenie
dočasného dopravného značenia na predmetnej ceste bez stanoveného určenia tunajšieho úradu podľa

§ 3 ods. 5 písm. f) a zákona o pozemných komunikáciách ako príslušného cestného správneho orgánua to v smere od Bratislavy značkou B 31, A 34 s dodatkovou tabuľou E 12 a 2 x Z 4a, v smere od
Slovenského Grobu 1 x A 34 a 1 x B 31a. Na dopyt Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Senci, mala obec Chorvátsky Grob doručiť vyjadrenie, ktorým prvostupňovému orgánu

oznámila, že prípravu a realizáciu stavby " Prístupová komunikácia k Javorovej aleji“ zabezpečuje pre
obec Chorvátsky Grob žalobca na základe zmluvy o poskytnutí spolupráce zo dňa 15. 10. 2010. Na
základe zistení začal prvostupňový správny orgán konanie vo veci uloženia pokuty podľa § 22 a písm.
a) bod 1. a 6. zákona o pozemných komunikáciách za nepovolené užívanie cesty iným spôsobom
než zvyčajným alebo na iné účely, než na ktoré sú určené a za nepovolené umiestnenie dočasných

dopravných značiek na príslušnej ceste. Žalobcu upozornil na možnosť podať vyjadrenie vo veci,
oboznámiť sa s podkladmi a zároveň bol žalobca vyzvaný na bezodkladné odstránenie nezákonného
stavu. Žalobca vo svojom vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania poukázal na stavebné
povolenie vydané žiadateľovi, U.. B. M. ako i jemu predchádzajúce územné rozhodnutie po umiestnení
stavby " prístupová komunikácia k obytnej zóne Javorová alej " v členení, úprava komunikácie
III/5021, zonálna komunikácia vetva A, dažďová kanalizácia, splašková kanalizácia, verejné osvetlenie,

napojenie na VTS, verejný vodovod. Všetky stavebné objekty sú v rôznom štádiu rozostavanosti okrem
stavby " prístupová komunikácia k obytnej zóne Javorová alej SO 01 - úprava komunikácie III/5021 ", pri
ktorej bolo stavebné konanie zastavené z dôvodu nedostatkov v majetkovo právnom vysporiadaní časti
pozemkov. Žalobca v danom prípade realizuje stavebné práce na stavebných objektoch pozostávajúce
najmä zo zemných prác vyžadujúcich odvoz zeminy z výkopov a následný dovoz stavebných hmôt

pri ktorých dochádza k enormnému dopravnému zaťaženiu území priľahlých k územiu určenému k
výstavbe tak, že ako prístupové komunikácie používal existujúcu sieť miestnych komunikácií. Uvedený
spôsob dopravnej obsluhy staveniska cez miestne komunikácie a nie priamo zo štátnej cesty III/5021
bol nevyhnutný z dôvodu zastavenia stavebného konania stavby - SO 01 úprava komunikácie III/5021.
Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na okolnosti uvedené aj v samotnej žalobe. Trval na nariadení

ústneho pojednávania na ktorom by vysvetlil svoj postup a bol by objasnený aj postoj dotknutých
orgánov.

Dňa 13. februára 2012 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie, ktorým žalobcovi uložil podľa
§ 22 a písm. a) bod 1 a bod 6 zákona o pozemných komunikáciách pokutu vo výške 15 000 € za to,
že bez povolenia cestného správneho orgánu užíval cestu III. triedy číslo 5021 na iné účely, než na

ktoré je určená a umiestnil na cestu dopravné značky bez určenia príslušného cestného správneho
orgánu v rozpore s ustanovením § 8 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. f) a zákona. V odôvodnení uviedol,
že dňa 29. 11. 2011 vykonal štátny odborný dozor na ceste III. triedy číslo 5021 v obci Chorvátsky
Grob, miestna časť Čierna Voda. Zistil, že v kontrolovanom úseku cesty po pravej strane v smere od
Bratislavy do Slovenského Grobu cca 500 metrov za hotelom Kamila je realizovaná stavebná činnosť

súvisiaca s pripojením miestnej novo budovanej komunikácie - pripojenie obytnej zóny Javorová alej,
o povolení ktorej predmetný úrad, ako príslušný cestný správny orgán a špeciálny stavebný úrad pre
cesty II. a III. triedy nemal vedomosť. Dozorom bolo zistené: 1/ stavebná činnosť na cestnom telese
cesty III/5021 - osadzovanie priepustu - odvodnenia a zásypu odvodňovacej priekopy bolo vykonané v
rozpore s ustanovením § 8 ods. 1 zákona číslo 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, 2/ osadenie

dočasného dopravného značenia na predmetnej ceste bez stanoveného určenia tunajšieho úradu podľa
§ 3 ods. 5 písm. f) a zákona o pozemných komunikáciách ako príslušného cestného správneho orgánu
a to v smere od Bratislavy značkou B 31, A 34 s dodatkovou tabuľou E 12 a 2 x Z 4a, v smere od
Slovenského Grobu 1 x A 34 a 1 x B 31a. Na dopyt Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Senci, obec Chorvátsky Grob doručila vyjadrenie, ktorým orgánu oznámila, že prípravu

a realizáciu stavby " Prístupová komunikácia k Javorovej aleji“ zabezpečuje pre obec Chorvátsky Grob
žalobca na základe zmluvy o poskytnutí spolupráce zo dňa 15. 10. 2010. Predmetné vyjadrenie sa
v spisovom materiáli nenachádza. Zistenia prvostupňového správneho orgánu boli v spise doložené
protokolom číslo 30/2011 zo dňa 29. 11. 2011, z ktorého vyplýva, že kontrola bola vykonaná dňa 29. 11.
2011 v čase od 14, 00 hod. do 14, 30 hod. na základe náhodného zistenia počas služobnej cesty. Bolo

skonštatované, že pripojenie miestnej komunikácie je uskutočňované bez vedomia - povolenia cestného
správneho orgánu a špeciálneho stavebného úradu. V predmetnom protokole je uvedené, že bude
požiadaný o súčinnosť správny orgán - obec Chorvátsky Grob. Súčasťou protokolu je fotodokumentácia
zobrazujúca osadenie značiek popri miestnej cestnej komunikácii, stavebný výkop, značky označujúce
výjazd a vjazd zo staveniska.Súd zo spisu zistil, že žalobca v konaní ako i v žalobe nepoprel, že predmetné značky osadil a použil
vjazd a výjazd zo staveniska cez daný pozemok, na ktorom sa nachádza cesta III. triedy č. 5021.

Žalobca sa voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolal, poukázal na svoje vyjadrenie k oznámeniu o

začatí konania ku ktorému pripojil príslušné doklady dotknutých orgánov a uviedol v ňom námietky
zhodné s obsahom žaloby. Navrhoval žalovanému rozhodnúť tak, že mu bude uložená pokuta vo výške
100 €. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, obsah ktorého je popísaný vyššie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona o pozemných komunikáciách, orgány štátnej správy pre pozemné
komunikácie sú:

a) ministerstvo,

b) krajské úrady pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie (ďalej len "krajský úrad dopravy"),

c) obvodné úrady pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie (ďalej len "obvodný úrad dopravy").

Miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce
ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách
určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v

rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych
komunikácií a účelových komunikácií.

Podľa ust. § 3a ods. 1 písm. c) zákona, pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre cesty II. a III.
triedy vykonávajú obvodné úrady dopravy.

Podľa ust. § 3b ods. 1 a 4 zákona, o pripájaní pozemných komunikácií, zriaďovaní vjazdov z cesty

alebo miestnej komunikácie na susedné nehnuteľnosti, o úpravách alebo zrušení pripojenia pozemných
komunikácií a vjazdov z cesty alebo miestnej komunikácie na susedné nehnuteľnosti rozhoduje s
ohľadom na ochranu dotknutej pozemnej komunikácie a na bezpečnosť premávky na nej príslušný
cestný správny orgán.

Na povolenie cestného správneho orgánu podľa odseku 1 je potrebný predchádzajúci súhlas

dopravného inšpektorátu; ak ide o diaľnice a rýchlostné cesty, predchádzajúci súhlas Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 3c ods. 1 a 5 cit. zákona, štátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami vykonávajú:

a) nad diaľnicami a cestami pre motorové vozidlá ministerstvo,

b) nad cestami I. triedy krajské úrady dopravy,

c) nad cestami II. a III. triedy obvodné úrady dopravy,

d) nad miestnymi komunikáciami a účelovými komunikáciami obce.

Obvodné úrady dopravy

a) vykonávajú štátnu správu vo veciach ciest II. a III. triedy,

b) povoľujú zvláštne užívanie diaľnic a ciest na nadmernú a nadrozmernú prepravu, ak prepravná trasa

nepresahuje územný obvod jedného obvodného úradu dopravy,c) vykonávajú v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni
rozhoduje obec,

d) riadia a kontrolujú výkon štátnej správy uskutočňovanej obcami ako prenesený výkon štátnej správy

a výkon štátneho odborného dozoru vykonávaného obcami,

e) prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku pozemných komunikácií okrem priestupkov na úseku
miestnych komunikácií a účelových komunikácií,

f) určujú použitie dopravných značiek a dopravných zariadení na cestách II. a III. triedy a na cestách
II. a III. triedy povoľujú zriadenie vyhradených parkovísk, a ak ide o súvisle zastavané územie alebo o
územie určené na zastavanie, aj po prerokovaní s obcou.

Podľa ust. § 6 ods. 1 cit. zákona, premávku na pozemných komunikáciách upravujú osobitné predpisy;
v ich medziach smie každý užívať diaľnice, cesty a miestne komunikácie obvyklým spôsobom na účely,
na ktoré sú určené (všeobecné užívanie). Užívateľ sa musí prispôsobiť stavebnému stavu a dopravno-
technickému stavu dotknutej komunikácie; nesmie ju poškodzovať alebo znečisťovať.

Podľa ust. § 8 ods. 1 až 3 cit. zákona, na užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií iným než

zvyčajným spôsobom alebo na iné účely, než na ktoré sú určené (ďalej len "zvláštne užívanie"), je
potrebné povolenie cestného správneho orgánu s výnimkou prípadov uvedených v odsekoch 6, 7 a 8
vydané so súhlasom dopravného inšpektorátu. Cestný správny orgán môže v povolení určiť podmienky
na zvláštne užívanie a pre ich nesplnenie môže udelené povolenie zrušiť. Zvláštne užívanie sa povoľuje
na dobu určitú, ak u užívateľa trvajú dôvody, pre ktoré bolo povolenie udelené. Pri zmene užívateľa,

podmienok užívania a podobne je potrebné požiadať o nové povolenie, prípadne o zmenu povolenia.
Povolenie nie je potrebné pre vozidlá ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov a na presun
poľnohospodárskych strojov a zariadení pri poľnohospodárskych prácach v rámci obhospodarovaného
územia. Povolenie cestného správneho orgánu na účely konania automobilových pretekov je možné
vydať len po predložení kladného stanoviska od organizácie, ktorá je členom medzinárodnej federácie

automobilového športu (FIA Paríž).

Zvláštnym užívaním diaľnic, ciest a miestnych komunikácií nie je vlastná činnosť správcov týchto
pozemných komunikácií pri ich správe.

Na rozhodovanie o povoľovaní zvláštneho užívania diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní 1) s týmito odchýlkami:

a) § 1, 7, 8, 14 a § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sa nepoužijú,

b) odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach nadmernej a nadrozmernej prepravy nemá odkladný účinok.

V danom prípade súd z obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaný sa nedostatočným
spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými už v správnom konaní, a to s tvrdením,
že žalobca stavebnú činnosť nevykonával na cestnom telese cesty III. triedy, č. 5021. Z pripojenej

fotodokumentácie nevyplýva, že by výkopové práce zasahovali do cestného telesa, je zrejmé, že výkopy
sa nachádzajú popri ceste a boli realizované na miestnej zeleni. Skutočnosť, že stavebné úpravy zasiahli
teleso cestnej komunikácie žalovaný, ani prvostupňový správny orgán vo svojom konaní, v spise ani
rozhodnutí nepreukázali. Súd na základe tejto skutočnosti nedokázal preskúmať, či zdokumentované
osadenie priepustu, a zásyp odvodňovacej priekopy sa nachádza v cestnom telese, či dané územie

tvorí jeho súčasť a či teda došlo k užívaniu cesty v rozpore s ust. § 8 ods. 1 zákona o pozemných
komunikáciách. V spise sa nenachádza zmluva uzatvorená medzi obcou Chorvátsky Grob a žalobcom
o poskytnutí spolupráce zo dňa 15. 10. 2010, ohľadom prípravy a realizácie stavby " Prístupová
komunikácia k Javorovej aleji“, ktorú zabezpečuje pre obec Chorvátsky Grob žalobca na základe zmluvy
o poskytnutí spolupráce zo dňa 15. 10. 2010, bez ktorej nie je možné zistiť ani subjektívnu zodpovednosť

v prípade, ak skutočne došlo k zvláštnemu užívaniu cesty, t.j. v čom mene vykonával žalobca danú
činnosť. Administratívny spis neobsahuje ani podklad k rozhodnutiu na ktorý poukázali správne orgányvo svojich rozhodnutiach, a to list - vyjadrenie Obce Chorvátsky Grob zabezpečené správnym orgánom
v jeho konaní.

Osadenie dopravného značenia bez povolenia príslušného správneho orgánu považuje súd za

dostatočne zdokumentované a preukázané, žalobca túto skutočnosť nepopieral.

Podľa ust. § 22a cit. zákona, cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej pôsobnosti uložia pokutu do
33 190 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie podľa osobitných predpisov,
ak

a) bez povolenia cestného správneho orgánu alebo v rozpore s vydaným povolením

1. užíva diaľnicu, cestu alebo miestnu komunikáciu iným spôsobom než zvyčajným alebo na iné účely,

než na ktoré sú určené, s výnimkou nadmerných a nadrozmerných prepráv (zvláštne užívanie),

2. vykoná uzávierku diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie alebo nedodrží povolený termín
uzávierky a obchádzky,

3. v ochrannom pásme diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie vykoná práce (činnosti), ktoré by
mohli ohroziť pozemnú komunikáciu alebo premávku na nej,

4. používa pri veľkých stavbách, ťažobných prácach alebo pri terénnych úpravách vyžadujúcich
stavebné povolenie alebo iné povolenie podľa osobitných predpisov 7) pozemnú komunikáciu, ktorej
stavebno-technické vybavenie nezodpovedá požadovanej premávke,

5. vykoná pripojenie komunikácie na diaľnicu, cestu alebo na miestnu komunikáciu alebo zriadi vjazd z
týchto komunikácií na priľahlé nehnuteľnosti alebo zruší napojenie komunikácií a vjazdov,

6. zamení, pozmení, premiestni, odstráni, umiestni alebo zakryje dopravnú značku alebo iné zariadenie,
ktoré je súčasťou pozemnej komunikácie,

b) zničí, poškodí alebo znečistí dopravnú značku alebo iné zariadenie, ktoré je súčasťou pozemnej
komunikácie, alebo cestnú zeleň,

c)znečistíalebopoškodídiaľnicu,cestualebomiestnukomunikáciutak,žespôsobíalebomôžespôsobiť

chybu v zjazdnosti alebo v schodnosti pozemnej komunikácie,

d) v prípade opravy porúch na podzemných vedeniach uložených v diaľnici, ceste alebo v miestnej
komunikácii nesplní ohlasovaciu povinnosť alebo nesplní podmienky určené cestným správnym
orgánom na vykonanie prác súvisiacich s uvedením komunikácie do pôvodného stavu,

e) neplní opatrenia uložené orgánom štátneho odborného dozoru na zabránenie ohrozenia alebo

sťaženia premávky na pozemných komunikáciách,

f) neodstráni v termíne určenom cestným správnym orgánom pevnú prekážku na diaľnici, ceste alebo
na miestnej komunikácii alebo nesplní podmienky udelenej výnimky,

g) neplní úlohy správy a údržby diaľnic, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré pre ňu vyplývajú z tohto
zákona,

h) nedodrží podmienky uvedené v povolení na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií
pre nadmernú a nadrozmernú prepravu,

ch) umiestni reklamné, informačné a propagačné zariadenia na diaľniciach, cestách pre motorové
vozidlá a medzinárodných cestných ťahoch a v ich ochranných pásmach (okrem odpočívadiel) alebo
umiestni na križovatke a v rozhľadovom poli vodiča na križovatke transparenty, skládky materiálov

alebo reklamné, informačné a propagačné zariadenia, ako aj iné zariadenia, ktoré neslúžia pre správu
pozemných komunikácií ani pre riadenie cestnej premávky a prevádzku dopravy.Podľa ust. § 22b ods. 1 a 2 cit. zákona, pri určení výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, časť trvania
a na rozsah spôsobenej škody.

Pokutu možno uložiť do jedného roka odo dňa, keď sa cestný správny orgán dozvedel o tom, že

právnická osoba alebo fyzická osoba porušila svoju povinnosť, najneskôr však do troch rokov odo dňa,
keď došlo k porušeniu povinnosti.

Napriek okolnosti, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že v odôvodnení prvostupňového
rozhodnutia nie sú skutočnosti ohľadom intenzity cestnej premávky na predmetnej komunikácii,
nedostatočnom dopravnom značení, prístupe žalobcu k odstráneniu protiprávneho stavu riadne
zdokumentované a nemožno ich objektívne preveriť a posúdiť, zmenil výšku uloženej pokuty tak,

že ju podľa vlastného vyjadrenia zosúladil s ustanovením § 22b ods. 1 cestného zákona tak, aby
zodpovedala skutočne preukázaným okolnostiam ako sú závažnosť konania, ktorá súvisí najmä s
možným ohrozením bezpečnosti cestnej premávky, čas trvania nezákonného stavu ktorý bol zistený
29. 11. 2011 a je už odstránený a v neexistencii spôsobenej škody. Žalovaný teda zmenil výšku
pokuty bez toho, aby odstránil nedostatky vyčítané prvostupňovému správnemu orgánu, t.j. nezisťoval

a nedokazoval okolnosti určené zákonom na stanovenie výšky pokuty a znížil ju bez toho, aby svoje
tvrdenia na základe ktorých k zmene pristúpil, preukázal a riadne zdôvodnil.

Podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1 až 3 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej

činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické
osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.

Podľa § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.

Podľa § 34 ods. 1 až 5 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.

Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že správne orgány sa dostatočným spôsobom uvedenými

zásadami neriadili, svoje rozhodnutie opreli výlučne o vlastné zistenia v rámci výkonu dohľadu, riadne
sa nevysporiadali s námietkami žalobcu a s dôkaznými prostriedkami, ktoré predložil v správnom
konaní, čo spôsobilo nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov
súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 Os.p. a úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len vyhláška), predstavujúce odmenu vypočítanú podľa § 11 ods. 4, vyhlášky - 1/6 základnej
sadzby tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2012 vo výške 2 x 127,16 € = 254,32
€, (prevzatie veci a podanie žaloby podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky) režijný paušál 2 x 7,63

€, t.j. 15,26 € podľa § 16 ods. 3 vyhl.), jeden úkon vykonaný v roku 2013 - účasť na pojednávaní dňa
22.11.2013 vo výške 130,16 €, paušálnu náhradu 1 x 7,81 €, DPH 20% z odmeny a náhrad v sume
81,51 € spolu 489,06 €.

Súd priznal žalobcovi aj náhradu súdneho poplatku vo výške 66 €.

Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004

Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.