Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202760
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213202760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

ESCO spol. s r.o., Agátova 1, Bratislava, IČO: 31 324 045, zastúpený advokátkou JUDr. Blankou
Hlavenkovou, Prídavková ul. 53, Bratislava, proti žalovanému: Robert Bosch, spol. s r.o., Ambrušova 4,
Bratislava, IČO: 31 355 579, zastúpený: Advokátska kancelária Antovská, s.r.o., Vlárska 32, Bratislava,
o odstránenie vady s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaistiť bezplatné odstránenie reklamovanej vady kotla BUDERUS GB 312-240,
výr. č. 2530-989-200198-7747005631 a to tým, že odstráni vytekanie vody z výmenníka kotla a uvedie
kotol do prevádzkyschopného bezporuchového stavu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 EUR a trovy právneho

zastúpenia vo výške 271,52 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaistiť bezplatné odstránenie reklamovanej vady kotla BUDERUS GB 312-240,
výr. č. 2530-989-200198-7747005631. Žalobca vo svojom návrhu na začatie konania ďalej uviedol, že
u žalovaného boli zakúpené dva kotle typu BUDERUS

GB312-240 s príslušenstvom. Žalovaný kotle dodal dňa 17.06.2010. Dňa 19.12.2011 bol jeden z
uvedených kotlov odstavený z prevádzky, nakoľko došlo k vade na kotle BUDERUS

GB 312-240, výr. č. 2530-989-200198-7747005631. Vada kotla bola reklamovaná u žalovaného. Dňa
02.02.2012 bola žalovaným v reklamačnom konaní táto vada kotla uznaná. Napriek reklamácii a aj
následným urgenciám žalovaný v riešení reklamácie nepokračoval.

Súd vo veci vydal dňa 04.03.2013 vydal rozkaz na plnenie č. k. 26Cb/28/2013-20, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaistiť bezplatné odstránenie reklamovanej vady kotla BUDERUS GB 312-240,
výr. č. 2530-989-200198-7747005631 a to tým, že odstráni vytekanie vody z výmenníka kotla a
uvedie kotol do prevádzkyschopného bezporuchového stavu a nahradil žalobcovi trovy konania a
trovy právneho zastúpenia. Proti tomuto rozkazu na plnenie podal žalovaný v zákonom stanovenej

lehote odpor, v ktorom uviedol, že považuje návrh žalobcu za neopodstatnený a popiera žalobcom
uplatnené právo. Žalovaný v odpore proti rozkazu na plnenie ďalej uviedol, že počas obhliadky
bola za prítomnosti servisného technika a pracovníka spoločnosti Realiz, a.s.bola odobratá vzorka
kotlovej vody za účelom rozboru potrebného pre zistenie dodržania prevádzkových podmienok výrobcu.Predbežným rozborom bola zistená tvrdosť pod 3° d, ph 6-7. Následný rozbor vody vykonaný v
laboratóriu Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky bola zistená tvrdosť vody 0,226mmol/l =
1,27 °dH, pH 6,28 a vodivosť 16,75 mS/m = 167,50 µS/cm. V dokumentácii voľne dostupnej na webovej

stránke www.buderus.sk, ktorá sa vzťahuje na predmetný kotol sú stanovené špecifické prevádzkové
podmienky, ktorých dodržanie je nevyhnutné pre riadne užívanie kotla. V podkladoch pre projektovanie,
vydanie 04/2010 sú výslovne uvedené dve možnosti úpravy plniacej a doplňovacej vody pre použitie v
kotli a to použitie demineralizovanej plniacej vody, ktorá musí mať zvyškovú tvrdosť v rozsahu 5° dH až
7 °Dh, pričom na zmäkčovanie vody je možné použiť oba prostriedky schválené výrobcom. Odporca

tak dospel k záveru, že vykurovacia voda v systéme nezodpovedá vyššie uvedeným podmienkam
výrobcu kotlov. Z tohto dôvodu odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.01.2012 skonštatoval, že pre
nedodržanie prevádzkových podmienok navrhovateľom sa na reklamovaný tovar záruka nevzťahuje a
to aj s poukazom na bod 9.20 písm. h) Všeobecných obchodných podmienok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: faktúry č.
R51002883, záznamu zo stretnutia zo dňa 02.02.2012, urgencie žalobcu zo dňa 16.04.2012, urgencie

žalobcu zo dňa 05.06.2012, urgencie žalobcu zo dňa 09.08.2012, reklamácie žalobcu zo dňa
23.08.2012, záručného listu, odovzdávacieho protokolu ERDI, všeobecných obchodných podmienok,
protokolu o skúškach č. 196/2012, fotodokumentácie a zistil nasledovný skutkový stav:

Z faktúry č. R51002883 súd zistil, že spoločnosť BUDERUS Vykurovacia technika spol. s r.o. fakturovala
žalobcovi sumu 25.479,89 EUR za dvoch vykurovacích kotlov s príslušenstvom.

Zo záznamu zo stretnutia zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že v uvedený deň sa uskutočnilo stretnutie
medzi zástupcami žalobcu a žalovaného a spoločnosti TREND SERVIS, s.r.o. Tento záznam obsahuje
vyhlásenie, podľa ktorého žalovaný preberá zodpovednosť za reklamáciu a odstránenie poruchy kotla.

Podľa 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a

vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca zakúpil u žalovaného dva kotle typ -
BUDERUS GBS312-240. Na jednom z týchto kotlov s výrobným číslom

2530-989-200198-7747005631 sa v priebehu prevádzky vyskytla vada - tečenie výmenníka.

Pre uvedenú vadu musel byť tento kotol dňa 19.12.2011. Žalobca u žalovaného riadne uplatnil svoj nárok
na odstránenie tejto závady. Tieto skutočnosti nie sú medzi účastníkmi konania sporné.

Dňa 02.02.2012 bola vada na kotly v rámci reklamačného konania žalovaným uznaná. Následne však
už žalovaný v riešení reklamácie nepokračoval, čo odôvodnil tým, že žalobca do vykurovacieho systému
napustil vodu, ktorá nesplňovala parametre udávané výrobcom kotlov a to najmä pokiaľ ide o tvrdosť

vody. Toto svoje tvrdenie preukazoval výsledkami rozoboru vody, ktorý bol vykonaný Ústavom verejného
zdravotníctva. Ani samotný žalovaný teda nepopieral existenciu vád na dodanom kotly, avšak odmietal
tieto vady odstrániť, nakoľko boli podľa jeho názoru spôsobené porušením prevádzkových podmienok
zo strany žalobcu, pričom poukázal aj na bod 9.20 písm. d) svojich obchodných podmienok. V tejto
súvislosti je potrebné poznamenať, že Úrad verejného zdravotníctva vykonával rozbory vody zo vzoriek

prinesených žalovaným, ktoré boli odobrané päť dní predtým než ich žalovaný odovzdal na testovanie.
Vzorky žalovaný odobral bez akejkoľvek súčinnosti žalobcu. Výsledky testov boli navyše žalovanému
známe už v čase kedy sa uskutočnilo stretnutie v budove SOU na N. I.. Č.. X. Žalovaný sa navyše
odvolával na ustanovenia svojich obchodných podmienok, ktoré však nadobudli platnosť až 01.04.2012,
teda až po uzatvorení zmluvy medzi účastníkmi konania. Tieto obchodné podmienky nemohli v žiadnom

prípade tvoriť súčať zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Po vykonanom dokazovaní je tak
možnékonštatovať,žežalobcapreukázal,ženatovare,ktorýmuboldodanýžalovanýmsavyskytlivady,
riadne požiadal o ich odstránenie, pričom tieto vady neboli zo strany žalovaného dodnes odstránené.
Tvrdeniežalovanéhootom,žežalobcasámspôsobilporuchukotlaporušenímprevádzkovýchpredpisov
naopak za preukázané súd nepovažuje.

Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, má oporu v zákone a preto rozhodol tak, že zaviazal
žalovaného zaistiť bezplatné odstránenie reklamovanej vady kotla BUDERUS GB 312-240, výr. č.
2530-989-200198-7747005631 a to tým, že odstráni vytekanie vody z výmenníka kotla a uvedie kotol
do prevádzkyschopného bezporuchového stavu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 271,52 EUR. Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú zo štyroch
úkonov právnej pomoci po 60,07 EUR (prevzatie a príprava zastupovania, podanie návrhu na súd,
písomné podanie - vyjadrenie sa k odporu, účasť na pojednávaní dňa 22.10.2003 a štyroch režijných

paušálov á 7,81 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku

120 ods. 2 O. s. p.