Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/473/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511221901
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511221901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľky: C. F., E.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, I., zast. JUDr. Zuzanou Kozákovou, advokátkou
poverenou Centrom právnej pomoci AK Gogoľová 18, Bratislava, proti odporcovi: Mestská časť
Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, zast. JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou, AK
Homolova 12, Bratislava, o určenie, že poskytnutá bytová náhrada je neprimeraná a povinnosť odporcu
zabezpečiť navrhovateľke náhradný byt naďalej trvá, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na súd domáhala, aby súd určil, že poskytnutá bytová

náhrada v bytovom objekte na Čapajevovej 3 v Bratislave nezodpovedá bytovej náhrade, ktorá
je spôsobilá svojou polohou a vybavením zabezpečiť ľudsky dôstojné bývanie dvoch zdravotne
postihnutých detí navrhovateľky a nárok navrhovateľky na bytovú náhradu vo forme náhradného bytu
a povinnosť odporcu zabezpečiť navrhovateľke náhradný byt, ktorý jej priznal právoplatný rozsudok
Okresného súdu Bratislava V č. k. 9C 114/03 - 64 zo dňa 03.03.2005 naďalej trvá.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s predloženými listinnými
dokladmi najmä: rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 9C 114/03 - 64, výzvou na odovzdanie
bytu zo dňa 14.02.2011, určením nájomcu bytu zo dňa 14.02.2011, fotodokumentáciou z č. l. 14 - 17,

lekárskymi správami - nálezmi z č. l. 18, oznámením Mestskej časti Bratislava Petržalka navrhovateľke
zo dňa 18.04.2011, výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 20.06.2011, rozhodnutím Centra právnej pomoci
zo dňa 12.07.2011, 03.08.2011, vyjadrením k výzve na odovzdanie bytu zo dňa 08.08.2011, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 24C 136/2008 - 101, sumárnou analýzou platieb z č. l. 40,
vyjadrením vlastníkov bytov ... zo dňa 02.04.2013, vyjadrením k petícii vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na D. ul. č. 22 v Bratislave zo dňa 10.02.2011, posudkom z č. l. 59, protokolom o vykonaní a
odovzdaní DDD prác, zápisnicou z domovej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov na D. 22 v

Bratislave zo dňa 30.09.2010, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a NP na D. 22 zo dňa 02.02.2011,
byty v osobnom vlastníctve MČ Bratislava Petržalka, spisom tunajšieho súdu 24C 136/2008, lekárskou
správou - nálezom zo dňa 27.03.2013, 14.03.2012, potvrdením BP Petržalka zo dňa 02.04.2013 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľka dôvodila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 9C 114/03 - 64 zo dňa
03.03.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2005 bola zaviazaná vypratať byt nachádzajúci
sa na D. ul. č. 22, č. b. 25, 7. poschodie spolu so všetkými osobami, ktoré s ňou bývajú v byte

do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu. Rozhodnutím starostu Mestskej časti Bratislava - o
určení nájomcu bytu č. j. XX/XXXX/XXXX/Št zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným 07.03.2011, jej bola
poskytnutá bytová náhrada vo forme nájmu na dobu neurčitú k dvom 1-izbovým bytom č. XXX a XXX
na prízemí bytového domu na Č. č. X v Bratislave. Dňa 09.03.2011 a dodatkom zo dňa 30.03.2011
navrhovateľka namietala primeranosť ponúknutej bytovej náhrady, ktorá by jej rodine, najmä jej dvom

ťažko zdravotne postihnutým deťom, zabezpečila ľudsky dôstojné bývanie. Bytový dom je obývaný
narkomanmi, alkoholikmi a rôznymi asociálmi, ktoré prostredie predstavuje vysoko rizikové prostredie
pre jej deti. Listom starostu zo dňa 18.04.2011 jej bolo oznámené, že jej žiadosť bude postúpená
sociálnej komisii, ktorá jej žiadosti o poskytnutie inej náhrady mimo objekt Č. X nevyhovela. Na
pojednávaní dňa 09.04.2013 zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že je síce pravdou, že navrhovateľka
riadne neuhrádza platby za byt a že boli aj nejaké sťažnosti zo strany susedov, predovšetkým manžela

domovej dôverníčky p. J., ktorý ju napadol a taktiež napadol aj jej syna, z čoho tento má trvalé následky.
Bolo to z toho dôvodu, že mu neposkytla sexuálne služby.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Tvrdil, že rieši takéto problémy formou umiestnenia v bytovom dome
na Č. X v Bratislave a situáciu sa snažil vyriešiť na základe tých problémov ako zadefinoval súd v
rozhodnutí sp. zn. 24C 136/2008 a vyriešil to tým, že navrhovateľke poskytol bytovú náhradu formou

dvoch bytových jednotiek, nakoľko si je vedomý toho, že dve deti odporkyne nemôžu bývať v jednej
bytovej jednotke. Odporca vyčerpal všetky svoje možnosti na riešenie danej situácie a podotkol, že
chráni aj záujmy ostatných obyvateľov bytov, ktorých je správcom resp. vlastníkom. Pripomenul, že
navrhovateľka dlhoročne neplatí za užívanie bytu a všetky náklady potom hradí mestská časť. Byty na
Č. X sa odovzdávajú nájomcom v užívania schopnom stave, ako byty 1. kategórie. V tomto objekte sa

neustále vykonávajú opravy podľa potreby. V dome je zavedený ohrev teplej vody aj kúrenie formou
elektriky, za čo si nájomcovia platia sami. Ďalej uviedol, že nedoplatok za užívanie bytu na D. XX v
Bratislave v súčasnej dobe predstavuje cca 20.226,- Eur. Okrem uvedeného ešte navrhovateľka dlhuje
7.907,- Eur za obdobie do konca roku 2007.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 9C/114/03/64 zo dňa 03.03.2005 súd zistil, že

navrhovateľka (v uvedenom konaní odporkyňa) bola zaviazaná vypratať byt nachádzajúci sa na D. Q..
Č.. XX, č. b. XX, X. poschodie spolu so všetkými osobami, ktoré s ňou bývajú v byte do 15 dní od
zabezpečenia náhradného bytu. Dôvodom podaného návrhu na vypratanie bytu bolo to, že byt užívala
bez právneho dôvodu. Pôvodne bola nájomkyňou predmetného bytu, ale prenajímateľ jej dal výpoveď
z nájmu bytu z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorá jej bola doručená

dňa 04.04.2002 a výpovedná lehota začala plynúť 01.05.2002. Nakoľko nájomkyňa preukázala, že bola
v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, prenajímateľ jej predĺžil výpovednú lehotu o ochrannú dobu v
trvaní šesť mesiacov a výpovedná doba uplynula 31.01.2003. Po jej uplynutí bola bývalá nájomkyňa bytu
povinná byt vypratať a navrhovateľovi odovzdať čo však dobrovoľne neurobila. Okrem toho prenajímateľ
dôvodil sťažnosťami ostatných nájomcov (vlastníkov) bytového domu, ktorí poukazovali na to, že rod.

F. porušuje dobré mravy tým, že ruší nočný kľud a znečisťuje spoločné priestory domu.

Odporcanavrhovateľkevzmysleuvedenéhorozhodnutiazabezpečilnáhradnýbyt,ktorábytovánáhrada
však podľa navrhovateľky nebola primeraná. Jednalo sa o byt č. XXX na Č. ul. č. X v Bratislave.
Rozsudkom zo dňa 27.01.2010 súd návrhu navrhovateľky o určenie, že právo navrhovateľky na bytovú
náhradu vo forme náhradného bytu naďalej trvá vyhovel.

Určením nájomcu bytu zo dňa 14.02.2011 starosta Mestskej časti Bratislava - Petržalka určil
navrhovateľku k uzavretiu nájomnej zmluvy na dobu neurčitú, 5-člennú domácnosť ku dvom 1-izbovým
bytom č. XXX a XXX na Č. ul. č. X v Bratislave.

Zo zdravotnej dokumentácie doloženej do súdneho spisu súd zistil, že syn navrhovateľky J., nar.
XX.XX.XXXX je evidovaný v pedopsychiatrickej ambulancii pre hyperkinetický syndróm a dcéra

navrhovateľky Z. je v sledovaní psychiatra pre DMO (mentálnu retardáciu stredného až ťažkého typu).Odporca vrámcivyjadreniasaknávrhudoložildosúdnehospisuaj Sumárnuanalýzuplatiebzaobdobie
od 01.01.2008 do 18.03.2013 (č. l. 51), z ktorej analýzy súd zistil, že navrhovateľka naďalej riadne
neuhrádza platby za užívanie bytu, ktorý má vypratať. Do súdneho spisu bolo doložené aj vyjadrenie

vlastníkov bytov na D. ul. XX v Bratislave, (č. l. 53 a nasl.), ktorí bezodkladne žiadajú riešiť situáciu v ich
bytovom dome spôsobenú konaním rodiny C. F., ktorú rodinu považujú za neprispôsobivú, narušujúcu
pokojné bývanie (rušenie nočného kľudu) ohrozujúcu bezpečnosť ostatných obyvateľov (zamorenie
bytového domu plošticami posteľnými) a rodinu, ktorá porušuje dobré mravy (vyhrážanie sa, osočovanie
a hrubé nadávanie spoluobyvateľom).

Na výzvu súdu odporca predložil aktuálny prehľad voľných bytov, s ktorými disponuje. Z tohto prehľadu

bolo zistené, že Mestská časť Petržalka je vlastníkom 52 malometrážnych bytov na Č.j ul. č. X v
Bratislave; z toho na 10 bytov má dispozičné právo Magistrát hl. mesta SR Bratislavy.

Podľa § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.s.p.“) ak tento zákon neustanovuje inak,
nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená
zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia
písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho
nárok na bytovú náhradu zanikne (§ 712c ods. 3 OZ).

Podľa § 712 ods. 2 OZ náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky
dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Pri poskytnutí bytovej náhrady ,v prípade rozhodnutia o vyprataní bytu, zákon umožňuje poskytnúť
náhradnýbythoršejkvalityamenšejobytnejplochyakojebytvypratávaný,prisplnenípodmienkyľudsky
dôstojného bývania nájomcu a členov jeho domácnosti.

Nájomca stráca nárok na bytovú náhradu, ak bezdôvodne neuzavrie nájomnú zmluvu o bytovej náhrade.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie (analógia).

Podľa § 689 OZ nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu riadne a riadne
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Nájomcovia sú povinní pri výkone svojich práv dbať, aby sa v dome vytvorilo prostredie zabezpečujúce
ostatným nájomcom výkon ich práv (§ 690 OZ).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právoplatným a vykonateľným

rozhodnutím bola navrhovateľka zaviazaná vypratať byt č. XX na X. poschodí na D. ul. č. XX v
Bratislave s tým, že jej je potrebné zabezpečiť náhradný byt. Túto svoju povinnosť prenajímateľ v rámci
svojich možnosti splnil a navrhovateľke a príslušníkom jej domácnosti zabezpečil dva jednoizbové
byty s garanciou, že tieto byty sú byty 1. kategórie a odovzdané budú v užívania schopnom stave.
Takto zabezpečená bytová náhrada podľa názoru súdu zabezpečí pre navrhovateľku a členov jej

domácnosti ľudsky dôstojné bývanie a spĺňa požiadavky náhradného bytu v zmysle zákona. Súd prisvojom rozhodovaní mal vedomosť o zdravotnom stave dvoch detí navrhovateľky, ktorý si vyžaduje
zvýšený dohľad, pozornosť a tiež primerané bytové podmienky a má tiež vedomosť, že v bytovom dome,
kde sa navrhovateľke poskytujú náhradné byty, bývajú osoby, ktoré sú zo sociálne slabšieho prostredia.

Musel však zohľadniť aj tú skutočnosť, že odporca nemá veľké možnosti iným spôsobom vyriešiť bytovú
situáciu navrhovateľky, ktorá sama je dlhodobou neplatičkou za užívanie bytu a voči jej rodine sú
spisovanépetíciezajejvypratanieasprávaniečlenovrodinynavrhovateľkyboloajpredmetomviacerých
schôdzi vlastníkov a nájomcov bytového domu na D.D. XX v Bratislave. Okrem toho navrhovateľka
vedomá si zdravotného stavu svojich detí mohla svoje ďalšie bývanie iniciatívne riešiť aj sama a hľadať

si napr. podnájom v inom prostredí aké jej je ponúknuté. Ako vyplýva zo schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov na D. Q.. Č.. XX v Bratislave (č. l. 68) s navrhovateľkou a jej deťmi býva v
spoločnej domácnosti aj priateľ navrhovateľky, priateľka syna J. a starý bezdomovec. Aj tieto osoby sa
mohli podieľať na riešení vzniknutej situácie. Bez ohľadu na tieto skutočnosti, vyhodnotiac vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je nedôvodný. Ponúknutá bytová náhrada
spĺňa náležitosti v zmysle § 712 ods. 2 OZ, preto návrh navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto by mala odporcovi nahradiť trovy konania. Odporca si
však náhradu trov neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.