Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226565
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111226565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa SIRIUS

SERVIS, s.r.o., IČO: 36 522 422, so sídlom v Leviciach, Kyjevská 9, zastúpeného JUDr. Pavlom
Gráčikom, advokátom, so sídlom v Nitre, Farská 40, proti odporcovi Slovenskej republike - Ministerstvu
dopravy,výstavbyaregionálnehorozvojaSlovenskejrepubliky,sosídlomvBratislave,Námestieslobody
6, P.O.Box 100, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.08.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 115.435,21 Eur spolu s prísl. titulom zodpovednosti za nezákonné rozhodnutie podľa zákona

č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej len "zákon č.
514/2003 Z.z."). Za nezákonné pritom navrhovateľ označil rozhodnutie Mesta Levice zo dňa 06.09.2007,
č. SÚ-8616/2007, (ďalej len "rozhodnutie zo dňa 06.09.2007"), ktorým ako stavebný úrad nariadilo
odstránenie stavby - bývalej kotolne, súpisné č. 2251, z pozemku parcela č. 890/2, o výmere 560 m2,
k.ú. Levice, vedenej na LV č. 4671, (ďalej len "stavba" alebo "nehnuteľnosť") patriacej navrhovateľovi,
a ktoré na odvolanie Floriána Holku zo dňa 12.09.2007, ako fyzickej osoby, zrušil Krajský stavebný
úrad v Nitre rozhodnutím zo dňa 22.02.2008 Č.. G.-XXXX-XXX-XXX (ďalej len "rozhodnutie zo dňa
22.02.2008") pre nezákonnosť. Keďže v dôsledku rozhodnutia Mesta Levice zo dňa 06.09.2007 došlo

aj k faktickému zbúraniu stavby navrhovateľa, vznikla navrhovateľovi škoda spočívajúca v zmenšení
jeho majetku o hodnotu odstránenej stavby stanovenú znaleckým posudkom L.. P. A. č. 11/2011 zo
dňa 26.01.2011 sumou 115.435,21 Eur predstavujúca žalovanú istinu. Navrhovateľ pritom listom zo
dňa 18.02.2011 požiadal Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, avšak bezúspešne.

- 2 -

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť pre nesplnenie
predpokladov zodpovednosti podľa zákona č. 514/2003 Z.z, a to absenciu nezákonného rozhodnutia,

škody a príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a uplatňovanou škodou. Uviedol, že
stavebný úrad pristúpil k vydaniu rozhodnutia zo dňa 06.09.2007 o odstránení stavby, ktorému
predchádzala ohliadka stavby dňa 04.09.2007 a ústny príkaz na odstránenie stavby podľa § 91 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len "stavebný zákon"), z dôvodu, že
navrhovateľ ako stavebník napriek predchádzajúcim výzvam neuskutočnil na stavbe zabezpečovaciepráce, neudržiaval stavbu v stave, aby zodpovedala základným požiadavkám kladeným na stavby
stavebným zákonom a jej poškodenie bolo takého rozsahu, že už nebolo možné odstrániť priame
ohrozenie života osôb nariadením zabezpečovacích prác na nej. Keďže rozhodnutie o odstránení

stavby zrušil v odvolacom konaní nadriadený orgán výlučne pre procesné pochybenia, odporca mal
za to, že navrhovateľom označené rozhodnutie nikdy nenadobudlo právoplatnosť, a teda nespĺňalo
predpoklad nezákonnosti podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Naviac, stavebný úrad v novom
konaní vydal dňa 02.05.2008 nové rozhodnutie Č.. Z.-XXXX-XXX/XXXX, ktorým navrhovateľovi ako
vlastníkovi stavby opätovne nariadil odstránenie stavby podľa § 88 ods. 1 písm. a) stavebného zákona,

a ktoré ako vecne správne potvrdil v odvolacom konaní Krajský stavebný úrad v Nitre rozhodnutím
zo dňa 14.07.2008, č. KSUNR-2008-839-002 (ďalej len "rozhodnutie zo dňa 14.07.2008"). Ako bolo
zrejmé i z neskorších rozhodnutí správnych orgánov, stavba sa mala v konečnom dôsledku odstrániť,
nakoľko skutočne ohrozovala život a zdravie osôb a vzhľadom na jej zlý technický stav už nemohla
mať ani veľkú majetkovú hodnotu, a preto navrhovateľovi nemohla jej zbúraním vzniknúť škoda. Podľa
mienky odporcu sa majetok navrhovateľa v dôsledku zbúrania stavby nemohol zmenšiť a ani sa

nezmenšil. Naviac, k odstráneniu stavby došlo v dôsledku nečinnosti navrhovateľa, ktorý nepristúpil k
vykonaniu neodkladných zabezpečovacích prác, a preto absentovala priama príčinná súvislosť medzi
uplatňovanou škodou a rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 06.09.2007. V ďalšom odporca namietal
i premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., keď počiatok plynutia
premlčacej doby odvodzoval od zbúrania stavby v roku 2007, v ktorý moment navrhovateľ nadobudol

vedomosť o vzniku škody.

V písomnom podaní zo dňa 09.01.2012, doručenom súdu dňa 24.01.2013, navrhovateľ uviedol, že sa
nestotožnil s argumentáciou odporcu vo vyjadrení k žalobe nakoľko 1/rozhodnutie zo dňa 06.09.2007
o odstránení stavby považoval za nezákonné s poukazom na § 6 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z.,
keďže bolo zrušené na základe riadneho opravného prostriedku, a teda nešlo o rozhodnutie právoplatné,

avšak i napriek tomu vykonateľné, nakoľko na jeho základe došlo k zbúraniu stavby, 2/ stavba sa
nenachádzala v stave bezprostredne ohrozujúcom život alebo zdravie občanov, nebol preto dôvod
odstrániť ju, 3/ o vzniku škody sa dozvedel až doručením rozhodnutia Krajského stavebného úradu
v Nitre zo dňa 22.02.2008, ku ktorému došlo najskôr dňa 25.02.2008, v ktorý deň začala plynúť
premlčacia doba na uplatnenie jeho nároku, a preto pokiaľ navrhovateľ požiadal odporcu o predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody listom zo dňa 18.02.2011 a následne tento uplatnil na súde
žalobou podanou dňa 15.08.2011, nárok na náhradu škody nemohol byť premlčaný, 4/ jedinou príčinou
vznikuškodybolonezákonnérozhodnutiestavebnéhoúraduzodňa06.09.2007oodstránenístavby,keď
predchádzajúce výzvy na učinenie nápravy stavebný úrad neadresoval navrhovateľovi ako vlastníkovi
stavby, ale konateľovi spoločnosti ako fyzickej osobe.

- 3 -

Súd nariadil vo veci pojednávanie na 04.02.2013, na ktorom po vykonaní dokazovania vyhlásil rozsudok
vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, keď sa oboznámil s písomnými vyjadreniami a ústnymi prednesmi
právneho zástupcu navrhovateľa a splnomocneného zástupcu odporcu, oboznámil sa aj s listinnými

dokladmi založenými do súdneho spisu zo strany navrhovateľa, s obsahom spisového materiálu Mesta
Levice a Krajského stavebného úradu v Nitre týkajúceho sa odstránenia stavby, materiálu Správy
katastra Levice, ako aj s ostatným obsahom spisu.

Súd poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť a označiť potrebné
dôkazy, ktoré v konaní žiadajú vykonať, a to písomne v predvolaní na pojednávanie. Skutkové zistenia

nadobudnuté vykonaným dokazovaním potom súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter sporového konania
uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity
účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,

ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivitasúdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov účastníkmi
konania vykoná, a preto súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).
Skutkový stav je nasledovný:

Zo spisového materiálu mesta Levice a Krajského stavebného úradu v Nitre súd zistil, že dňa 18.05.2005
vykonal stavebný úrad bez oznámenia štátny stavebný dohľad na stavbe bývalej kotolne, ktorá
bola v dezolátnom stave, nezodpovedala základným požiadavkám na stavby v zmysle § 43 písm.
d) stavebného zákona, nebola oplotená a inak zabezpečená proti vstupu nepovolaných osôb, čím
mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia alebo života. Mesto Levice výzvou z toho istého dňa preto vyzvalo

navrhovateľa, v zastúpení T. C., na odstránenie zistených nedostatkov, t.j. na oplotenie stavby v záujme
bezpečnosti občanov mesta, ochrany majetku, prípadne na uskutočnenie úprav, ktoré by znemožňovali
vstup na stavbu, všetko v lehote 60 dní odo dňa doručenia výzvy. Písomným podaním doručeným
stavebnému úradu dňa 31.05.2005 navrhovateľ oznámil, že nie je vlastníkom pozemku, preto mu
neprináleží povinnosť zabezpečiť vstup nepovolaným osobám, ktoré zabezpečenie však realizoval vo
vzťahukstavbe,avšakvandalitotozabezpečeniepoškodiliarozkradli.Rozhodnutímzodňa23.08.2005,

Č.. Z.-XXXX-X/XXXX-G., stavebný úrad nariadil Floriánovi Holkovi, označujúc ho za vlastníka stavby,
vykonať neodkladné zabezpečovacie práce na stavbe bývalej kotolne, nachádzajúcej sa na parcele č.
890/4, o výmere 112 m2, v k.ú. Levice, mesto Levice v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia zistiac
nazákladepodnetuobčanovmestaLevice,akoajzvlastnejčinnosti,žestavbanebolariadneuzatvorená
a chránená pred vstupom cudzích osôb, nezodpovedala požiadavkám na stavby, pričom ju nebolo

nevyhnutné ihneď odstrániť. Na základe predvolania zo dňa 30.11.2005 sa T. C. dostavil na prejednanie
priestupku, ktorého sa mal dopustiť tým, že na výzvu stavebného úradu neurobil nariadené opatrenia a
rozhodnutím zo dňa 15.12.2005, Č.. Z.-XXXXX/XXXX-G., stavebný úrad Floriána Holku uznal vinným zo
spáchania priestupku a uložil mu pokutu vo výške 5.000,-Sk (165,97 Eur), ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť v spojení s rozhodnutím odvolacieho, Krajského stavebného úradu v Nitre zo dňa

- 4 -

06.03.2006. Stavebný úrad vyzval T. C. opätovne na odstránenie zistených nedostatkov v lehote 30 dní
výzvou zo dňa 08.08.2007. Na žiadosť stavebného úradu vypracoval súdny znalec R. A. Č.. X/ L.. A.
Z.Š. 2007 týkajúci sa posúdenia statickej spôsobilosti objektu starej kotolne na ul. Ku Bartke v Leviciach,
pozostávajúceho z kotolne a strojovne, pričom zistil 1/ poškodenie objektu vplyvom mechanického

zásahu, klimatickým pôsobením, dokončenými stavebnými prácami, 2/ poškodenie obvodového plášťa,
pôrobetónových panelov bez možnosti ďalšieho využitia, 3/ koródiu kotvenia do nosných prvkov, čím sa
stala ich stabilita minimálnou a mohlo dôjsť k uvoľneniu a deštrukcii, 4/ degradáciu stropných panelov
na celú hrúbku cez nefunkčnosť a chýbajúcu hydroizoláciu, 5/ koŕodiou napadnutú nosnú oceľovú
konštrukciu, pričom zistil i úbytky na ploche jednotlivých konštrukčných prvkov v rozsahu 25%. Na

základe toho súdny znalec konštatoval poruchy objektu takého rozsahu, ktorý ohrozoval jeho stabilitu.
Dňa 04.09.2007 zasadla Komisia zriadená na zabezpečenie odstránenia schátralej budovy bývalej
kotolne v lokalite OS Rybníky V, s cieľom prerokovať program - odstránenie stavu ohrozenia obyvateľov
schátralej budovy bývalej kotolne na ul. Ku Bratke v Leviciach. Komisia konštatovala schátralý stav
nehnuteľnosti priamo ohrozujúci zdravie a životy osôb, keď vlastník stavbu nevyužíval a nevykonal

na nej žiadne udržiavacie a zabezpečovacie práce. Vzhľadom na rozsah deštrukcie nebolo možné
stavbu ďalej zachovať, preto komisia zhodnotila splnenie podmienok podľa § 91 stavebného zákona
na zabezpečenie okamžitého odstránenia ohrozujúceho stavu vydaním ústneho príkazu na odstránenie
stavby a odporučila zabezpečiť odstránenie stavby. Následne Mesto Levice vydalo dňa 06.09.2007
rozhodnutie, Č.. Z.-XXXX/XXXX, ktorým nariadilo odstránenie stavby bývalej kotolne v lokalite Rybníky

V., v obci Levice, k.ú. Levice, na pozemku parcela č. 890/2, a adresovalo ho Floriánovi Holkovi
ako vlastníkovi stavby dôvodiac, že vlastník stavby napriek predchádzajúcim výzvam neuskutočnil na
stavbe žiadne zabezpečovacie práce, neudržiaval stavbu v takom stave, aby vyhovovala základným
požiadavkám na stavby v zmysle § 43d stavebného zákona, a stavebný úrad vyčerpal všetky zákonné
možnosti a prostriedky v rámci stavebného zákona i mimo neho, a vzhľadom na rozsah poškodenia

objektu nebolo možné priame ohrozenie života osôb odstrániť nariadením zabezpečovacích prác.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal dňa 12.09.2007 odvolanie T. C., pričom namietal nielen jeho
označenie za vlastníka stavby, ale i nepravdivosť skutočností uvádzaných v rozhodnutí, najmä tých
týkajúcich sa statického porušenia stavby bezprostredne ohrozujúceho životy osôb, keď do takého
stavusamalastavbadostaťažnásledkomneadekvátnehoaneodôvodnenéhozásahuprávnickejosoby,ktorá odstránenie stavby realizovala. Krajský stavebný úrad v Nitre rozhodnutím zo dňa 22.02.2008,
č. KSUNR-2008-104-005, zrušil rozhodnutie Mesta Levice zo dňa 06.09.2007, keď pri preskúmaní
spisového materiálu zistil, že stavebný úrad dôsledne nedodržal § 56 správneho poriadku, z ktorého

vyplývala povinnosť upovedomiť ostatných účastníkov konania o obsahu podaného odvolania proti
rozhodnutiu správneho orgánu, vyzvať ich, aby sa k nemu vyjadrili a podľa potreby doplniť konanie
vykonaním novo navrhovaných dôkazov. Stavebný úrad pochybil, keď o odvolaní T. C. neupovedomil
i účastníka konania spoločnosť K.R.B. Žilina, s.r.o.. Ďalej odvolací orgán zistil, že stavebný úrad vydal
ústny príkaz na odstránenie stavby bez prerokovania s vlastníkom stavby, a následne dňa 06.09.2007

písomne oznámil toto rozhodnutie T.D. C., ktorý však nebol vlastníkom stavby, ale vlastníkom pozemku
A. Č.. XXX/X, na ktorom bola časť stavby umiestnená, a teda vlastníkovi stavby podľa výpisu R. U.
Č.. XXXX spoločnosti Sírius Plus, s.r.o., ktorej bol T. C. konateľom, napadnuté rozhodnutie stavebný
úrad neoznámil. Odvolací orgán stavebnému úradu vytkol, že v rozhodnutí zo dňa 06.09.2007 neuviedol
lehotu,

- 5 -

do kedy mala byť stavba odstránená, kto vykoná jej odstránenie, za akých podmienok sa zabezpečí
ochrana práv a právom chránených záujmov účastníkov konania, ako aj nevyhnutná dokumentácia
odstraňovanej stavby s povinnosťou túto dokumentáciu odovzdať na účely evidencie a archivovania.
V závere zrušujúceho rozhodnutia odvolací orgán konštatoval, že vzhľadom na čiastočné odstránenie
stavby nemožno viesť nové konanie (o odstránenie stavby), a preto uložil prvostupňovému orgánu, aby

po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní oznámil nariadenie odstrániť stavbu v súlade
s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona a správneho poriadku a v rozhodnutí dostatočne
uviedol i dôvody vedúce k ústnemu nariadeniu odstránenia stavby. Stavebný úrad rozhodol vo veci
opätovne, pričom rozhodnutím zo dňa 02.05.2008, Č..G. Z.-XXXX-XXX/XXXX, vlastníkovi stavby -
spoločnosti Sírius Servis, s.r.o. oznámil, že vydal ústny príkaz a nariadil odstránenie stavby bývalej

kotolne v lokalite Rybníky V, nachádzajúcej sa v obci Levice, k.ú. Levice, na parcele č. 890/2, vedenej
na U. Č.. XXXX ako iná budova, so súpisným číslom stavby 2251, za podmienky, že 1/ odstránenie
stavby sa uskutočnilo podľa § 91 stavebného zákona vzhľadom na závažnosti statického porušenia
stavby bezprostredne ohrozujúcej životy osôb a stavbu nebolo možné zachovať, 2/ vykonala ho
okamžite spoločnosť Vialle Plus s.r.o., 3/ stavebný úrad pred začatím odstraňovania stavby zabezpečil

bezpečné odpojenie existujúcich inžinierskych sietí a vo fáze odstraňovania nariadil dodržať stavebné
a bezpečnostné predpisy, aby nedošlo k ohrozeniu ľudských životov a susedných nehnuteľností, všetko
pri nezastavení pešieho pohybu osôb a neznečistení verejnej komunikácie, 5/ stavebná suť bola uložená
na miesto určené na odvoz a uloženie stavebnej sute na skládku v Malom Kari a kovový materiál
odovzdaný do zberu, 6/ stavebný úrad zabezpečil nevyhnutnú dokumentáciu odstraňovanej stavby,

ktorý za účelom evidencie a archivovania odovzdal do archívu Mesta Levice. Stavebný úrad tiež
rozhodol, že náklady na odstránenie stavby vo výške preukázateľne vynaložených nákladov znáša
vlastník stavby. Krajský stavebný úrad v Nitre, rozhodujúci o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 02.05.2008, rozhodnutím zo dňa 14.07.2008, č. G.-XXXX-
XXX-XXX, potvrdil jeho vecnú správnosť a odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné zamietol. Mal za to,

že odstránená stavba bezprostredne ohrozovala životy občanov, nebolo ju možné zachovať, čím boli
splnené podmienky podľa § 91 stavebného zákona na vydanie ústneho príkazu na odstránenie stavby,
ktorý príkaz možno vydať výnimočne a zabezpečiť tak odstránenie stavby bez prerokovania s vlastníkom
stavby, ktorému je túto skutočnosť potrebné oznámiť do troch dní písomne s uvedením dôvodov tohto
postupu. Podklady vedúce stavebný úrad k vydaniu ústneho príkazu na odstránenie stavby boli pritom

výsledkami iných konaní, ktoré stavebný úrad samostatne uskutočnil ešte pred vydaním tohto ústneho
príkazu na odstránenie stavby.

Z obsahu spisového materiálu Správy katastra Levice vyplýva, že mesto Levice ako predávajúci kúpnou
zmluvou zo dňa 09.06.1993 previedlo na spoločnosť Stavos spol. s.r.o. ako kupujúceho nehnuteľnosť
pozostávajúcu z budovy súpisné č. 2251, bez pozemku, nachádzajúcej sa v Leviciach, na ul. Ku Bratke,

na parcele č. 890/2 a parcele č. 889/2, k.ú. Levice, vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
bol povolený pod č. V 834/93 dňa 23.06.1993 a spoločnosť STAVOS spol. s.r.o. Levice následne
ako predávajúca previedla kúpnou zmluvou zo dňa 04.11.1997 vlastnícke právo k nehnuteľnosti na
spoločnosť SIRIUS PLUS LEVICE s.r.o, keď vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolpovolený pod č. V 2938/97 dňa 01.12.1997. V oboch prípadoch boli prílohou pre zápis vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti znalecké posudky súdneho R. U. A. zo dňa 08.11.1992 a zo dňa 16.06.1996,

- 6 -

ktorý nehnuteľnosť ohliadol a zistiac jej havarijný stav, užívania neschopný, ju ocenil sumou 227.370,-
Sk (7.547,30 Eur).

Právny zástupca navrhovateľa v rámci ústnych prednesov zotrval na dôvodnosti nároku navrhovateľa
na náhradu škody titulom zodpovednosti odporcu za vydanie nezákonného rozhodnutia. Za nezákonné
pritom navrhovateľ považoval rozhodnutie Mesta Levice zo dňa 06.09.2007, ktorým ako stavebný úrad
nariadilo zbúranie stavby- bývalej kotolne a ktoré na odvolanie navrhovateľa zrušil Krajský stavebný

úrad v Nitre ako nezákonné. Vzhľadom na to, že k odstráneniu stavby v rozsahu jej nadzemnej
časti došlo pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia stavebného úradu, toto rozhodnutie spĺňalo
znaky nezákonného rozhodnutia v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. Navrhovateľ nebol
prítomný pri búraní stavby, a preto právny zástupca navrhovateľa nevedel uviesť konkrétny dátum
jej odstránenia, zrejme k tomu došlo v druhej polovici roka 2007; právny zástupca navrhovateľa

pripustil, že kotolňa mohla byť odstránená už v čase podania odvolania proti rozhodnutiu stavebného
úradu zo dňa 06.09.2007 konateľom odporcu Floriánom Holkom. I napriek tomu, že po zrušení
nezákonného rozhodnutia stavebný úrad rozhodol dňa 02.05.2008 opätovne o odstránení stavby, ktoré
s konečnou platnosťou potvrdil Krajský stavebný úrad v Nitre, právny zástupca navrhovateľa mal za
to, že navrhovateľovi vznikla škoda zodpovedajúca všeobecnej hodnote kotolne v čase jej zbúrania,

tak ako uviedol R. L.. P. A. v znaleckom posudku č. 11/2011 (č.l. 13). Z fotokópie tohto posudku
pritom vyplýva, že, vychádzajúc z miestnej ohliadky dňa 20.01.2011 a porovnaním skutočného stavu
s projektovou dokumentáciou stavby, kolaudačným rozhodnutím a fotodokumentáciou stavby pred jej
zbúraním, znalec určil všeobecnú hodnotu bývalej kotolne sumou 115.435,21 Eur, zaokrúhlene 115.000
Eur. Právny zástupca navrhovateľa sa nevedel vyjadriť k faktickému stavu stavby, či sa tento od jej kúpy

v roku 1997 zmenil a nevedel sa vyjadriť ani k všeobecnej hodnote kotolne ustálenej podľa znaleckého
posudku vypracovaného v roku 1997 sumou 7.547,30 Eur, ktorá hodnota bola niekoľko násobne nižšia
ako tá určená v znaleckom posudku L.. P. A. Č.. XX/XXXX. Keďže navrhovateľ sa o škode dozvedel
až doručením rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Nitre zo dňa 22.02.2008, považoval právny
zástupca navrhovateľa odporcom vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú, a to s poukazom na §

19 ods. 1 veta druhá zákona č. 514/2003 Z.z.

Splnomocnený zástupca odporcu vo svojich ústnych prednesoch namietal dôvodnosť nároku
navrhovateľa, keďže nepreukázal vznik škody, ktorý odvodzoval od rozhodnutia stavebného úradu
zo dňa 06.09.2007. Predmetné rozhodnutie síce bolo zrušené, avšak v odvolacom konaní, a to z
procesných dôvodov a chýb pri jeho doručovaní, nakoľko správny orgán ho doručoval osobe, ktorá

súčasne pôsobila ako konateľ navrhovateľa. Stavebný úrad musel pristúpiť k nariadeniu odstránenia
stavby, ktorá bola podľa znaleckého posudku č. 2/2007 a v ňom založenej fotodokumentácie
v havarijnom stave, čím si Mesto Levice len splnilo svoju prevenčnú povinnosť. Pokiaľ išlo o
navrhovateľom uplatňovanú škodu, splnomocnený zástupca odporcu zotrval na vznesenej námietke
premlčania, keď mal za to, že objektívna premlčacia doba začala plynúť od faktického odstránenia

stavby navrhovateľa a počiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby datoval od 06.09.2007, v ktorý
deň došlo k búracím prácam na stavbe a navrhovateľ mal o nich vedomosť pri podaní odvolania voči
rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa 06.09.2007. Odhliadnuc od premlčania nároku navrhovateľa
považoval splnomocnený zástupca odporcu za nemysliteľné, aby hodnota nehnuteľnosti v schátralom
stave narástla podľa

- 7 -

navrhovateľom predloženého znaleckého posudku Ing. Oto Pisoňa viac ako 15- násť násobne oproti jej
hodnote podľa znaleckého posudku z roku 1997.Navrhovateľ požiadal Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o
prerokovanie nároku na náhradu škody v celkovej výške 115.435,21 Eur, ktorá mu mala byť spôsobená
v súvislosti s nezákonným rozhodnutím mesta Levice zo dňa 06.09.2007, Č.. Z.-XXXX/XXXX, na

ktorú žiadosť ministerstvo listom zo dňa 05.08.2011 navrhovateľovi oznámilo, že jeho žiadosti nebolo
vyhovené z dôvodu nepreukázania základných podmienok pre uplatnenie nároku na náhradu škody
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. (č.l. 20).

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 514/2003 Z.z.") zodpovednosť za škodu podľa

tohto zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona a na škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.

Podľa§3ods.1zákonač.514/2003Z.z.štátzodpovedázapodmienokustanovenýchtýmtozákonomza
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením

osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno

zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré
je vykonateľné bez ohľadu na právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak

nezákonné rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak
bolo vykonateľné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní,
možno nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

- 8 -

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenejnesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Súd posudzoval nárok navrhovateľa na náhradu škody v intenciách jeho uplatnenia navrhovateľom ako
nároku vyplývajúceho z namietaného nezákonného rozhodnutia podľa ustanovení zákona č. 514/2003
Z.z.

Predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom ako zodpovednosti objektívnej, je súčasné, t.j. kumulatívne splnenie troch
podmienok a to: 1./ existencia nezákonného rozhodnutia/ nesprávny úradný postup 2./ existencia škody
ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, 3./ príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.

Z opisu skutkových tvrdení navrhovateľa v žalobe, ako aj z písomných vyjadrení a ústnych prednesov
jeho právneho zástupcu je zrejmé, že odvodzoval vznik škody od rozhodnutia Mesta Levice zo dňa
06.09.2007, ktorým ako stavebný úrad nariadilo odstránenie stavby - bývalej kotolne, vo vlastníctve
navrhovateľa.Predmetnérozhodnutiepovažovalnavrhovateľzanezákonnéspoukazomnaustanovenie
§ 6 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. dôvodiac, že ho Krajský stavebný úrad v Nitre rozhodnutím zo dňa

22.02.2008 zrušil z dôvodu jeho nezákonnosti, v čase, keď už medzičasom došlo k zbúraniu stavby.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, keď mal za to, že označené rozhodnutie Mesta
Levice zo dňa 06.09.2007 nespĺňa predpoklady rozhodnutia podľa § 6 ods. 3 zákona č. 514/2003
Z.z., ani iného nezákonného rozhodnutia. Stavebný úrad totiž vydal rozhodnutie o odstránení stavby v
intenciách ustanovenia § 91 stavebného zákona, primerane aplikujúc ustanovenia zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní (ďalej len "správny poriadok") (§ 140), v zmysle ktorých (len) oznámil odstránenie
stavby rozhodnutím zo dňa 06.09.2007. Predmetné rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko
bolo voči nemu prípustné odvolanie, zakladúce odkladný účinok vo vzťahu k jeho vykonateľnosti (§ 52
správneho poriadku). Z obsahu rozhodnutia zo dňa 06.09.2007 nevyplýva, že by správny orgán vylúčil
a nepriznal odkladný

- 9 -

účinok prípadného opravného prostriedku, tak ako má na mysli ustanovenie § 55 správneho poriadku,
z dôvodu ktorého rozhodnutie nenadobudlo vykonateľnosť pred jeho právoplatnosťou. Je potom
zrejmé, že navrhovateľom označené rozhodnutie Mesta Levice zo dňa 06.09.2007 nespĺňalo charakter
rozhodnutia nezákonného v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z, pričom nespĺňalo ani predpoklad

rozhodnutia podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., keďže nenadobudlo právoplatnosť a ako
právoplatné nebolo zmenené alebo zrušené príslušným orgánom pre nezákonnosť. Túto skutočnosť
napokon navrhovateľ v konaní ani nenamietal.

Z vykonaného dokazovania, najmä z rozhodnutí správnych orgánov prvého a druhého stupňa zo
dňa 06.09.2007, 22.02.2008, 02.05.2008 a konečného rozhodnutia Krajského stavebného úradu v

Nitre zo dňa 14.07.2008, pritom vyplynulo, že k zbúraniu stavby - bývalej kotolne, v danom čase
vo vlastníctve navrhovateľa, došlo na základe ústneho príkazu stavebného úradu na jej odstránenie
podľa § 91 stavebného zákona, ktorú skutočnosť, t.j. že došlo k nariadeniu ústneho príkazu na
odstránenie stavby, stavebný úrad navrhovateľovi ako vlastníkovi stavby len oznamoval v rozhodnutím
zo dňa 06.09.2007, so súčasným uvedením dôvodov tohto postupu. Navrhovateľ v priebehu konania

nenamietal, že by vydaniu písomného rozhodnutia zo dňa 06.09.2007 nepredchádzal ústny príkazna odstránenie stavby, čo by potom mohlo zakladať prípadný nesprávny úradný postup odporcu pri
odstránení stavby patriacej navrhovateľovi, pričom len okrajovo vytýkal dôvodnosť odstránenia stavby.
Správnosť postupu stavebného úradu pri nariadení ústneho príkazu na odstránenie stavby bola pritom

potvrdená so zreteľom na neskorší výsledok samotného konania o odstránenie stavby, keď Krajský
stavebný úrad v Nitre v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 14.07.2008, nezistiac pochybenie Mesta Levice
ako stavebného úradu, konštatoval správnosť jeho postupu podľa § 91 stavebného zákona, keďže
stavba bývalej kotolne skutočne bezprostredne ohrozovala životy a zdravie občanov mesta, nebolo
možné ju ďalej zachovať, čím boli naplnené podmienky na vydanie ústneho príkazu na odstránenie

stavby, t.j. na postup podľa § 91 stavebného zákona. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že stavebný úrad
nesprávne adresoval výzvy na vykonanie zabezpečovacích prác predchádzajúcich zbúraniu stavby T.
C. ako fyzickej osobe, a ten nebol vlastníkom stavby, súd udáva, že navrhovateľ opomenul, že stavebný
úrad vyzval na vykonanie nápravy i samotného navrhovateľa, a to výzvou zo dňa 18.05.2005, Č.. Z.-
XXXX/XXXX-G., a upozornil ho, že stavba nezodpovedala základným požiadavkám na stavby podľa §
43d/ stavebného zákona, ohrozovala a obťažovala okolie, nebola ani riadne chránená pred vstupom

cudzích nepovolaných osôb, a preto mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia alebo života; súčasne ho vyzval
na zjednanie nápravy.

S poukazom na vyššie uvedené možno teda zhrnúť, že navrhovateľ nepreukázal existenciu hneď
prvotného predpokladu zodpovednosti odporcu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., a to existenciu
nezákonného rozhodnutia.

Pokiaľ išlo v poradí druhý z predpokladov zodpovednosti štátu za škodu, a to existenciu škody, tá mala
predstavovať úbytok v majetkovej sfére navrhovateľa rovnajúci sa všeobecnej hodnote odstránenej
stavby ustálenej znaleckým posudkom L.. P. A. Č.. XX/XXXX sumou 115.435,11 Eur.

Odporcanamietalpremlčanienárokunavrhovateľananáhraduškodypodľa§19ods.1vetaprvázákona
č. 514/2003 Z.z., keď začiatok plynutia subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej doby stanovil na

06.09.2007, v ktorý deň malo dôjsť k faktickému odstráneniu stavby,

- 10 -

navrhovateľ mal vedomosť o búracích prácach, a tým o vzniku škody. Navrhovateľ nesúhlasil s
argumentáciou odporcu, nárok na náhradu škody nepovažoval za premlčaný dôvodiac, že o škode sa
dozvedel až doručením rozhodnutia Krajského stavebného úradu zo dňa 22.08.2008, ktorým došlo k

zrušeniu prvostupňového rozhodnutia Mesta Levice zo dňa 06.09.2007, a preto na plynutie premlčacej
doby treba aplikovať ustanovenie vety druhej § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)

rozhodnutia.

I napriek tomu, že súd konštatoval nesplnenie predpokladu zodpovednosti odporcu za škodu vzhľadom
na neexistenciu nezákonného rozhodnutia, ktorým malo byť rozhodnutie Mesta Levice zo dňa
06.09.2007, i keby tento predpoklad bol naplnený, podľa mienky súdu nárok navrhovateľa by bol
premlčaný.

Súd sa stotožnil v tomto smere s odporcom uplatnenou námietkou premlčania, keď mal za to, že
navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu nezákonného rozhodnutia v zmysle § 6 zákona č. 514/2003
Z.z., čo malo za následok, že nepreukázal okolnosť predpokladanú podľa § 19 ods. 1 veta druhá zákona
č. 514/2003 Z.z., t.j. zrušenie, prípadne zmenu právoplatného rozhodnutia, od ktorého doručenia začína
v takom prípade plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody. Súd potom skúmal,

kedy sa navrhovateľ dozvedel o škode v zmysle § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z.z., ktorá
okolnosť podľa ustálenej súdnej judikatúry zahŕňa vedomosť o udalosti, ktorou bola škoda spôsobená
a zároveň vedomosť o tom, že poškodenému vznikla majetková ujma určitého druhu a rozsahu.Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že rozhodnou okolnosťou, ktorou bola navrhovateľovi
spôsobená škoda, bolo práve zbúranie stavby vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ sa dozvedel o
odstránení stavby, a teda o okolnosti, ktorá mu mala spôsobiť ujmu, a tým aj o ujme samotnej, najneskôr

dňa 12.09.2007, v ktorý deň jeho štatutárny orgán podal odvolanie proti rozhodnutiu Mesta Levice zo
dňa 06.09.2007 a v ňom uviedol, že už došlo k odstráneniu stavby právnickou osobou. Keďže osobou,
ktorá napadla správnosť rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 06.09.2007 opravným prostriedkom
bola osoba vykonávajúca zároveň funkciu konateľa navrhovateľa, a keďže nemožno oddeliť vedomosť
tejto fyzickej osoby o škode a jej vedomosť o nej ako osoby oprávnenej konať v mene navrhovateľa,

počnúc najneskôr od nasledujúceho dňa po podaní odvolania, t.j. 13.09.2007 podľa mienky súdu začala
navrhovateľovi plynúť trojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona
č. 514/2003 Z.z. na uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorej koniec by pripadol na 13.09.2010.
Vedomosť fyzickej osoby o určitej škode totiž znamená jej vedomosť o škode i ako štatutárneho
orgánu právnickej osoby. Navrhovateľ požiadal Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody listom doručeným ministerstvu dňa 18.02.2011,

pričom nárok na náhradu škody si uplatnil na súde až dňa 16.08.2011, t.j. po uplynutí trojročnej
premlčacej doby. V takom prípade bolo potrebné považovať nárok navrhovateľa na náhradu škody za
premlčaný.

- 11 -

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že navrhovateľ v konaní nesplnil podmienku

preukázania existencie všetkých predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu, keď v konaní
nepreukázal existenciu nezákonného rozhodnutia, v príčinnej súvislosti s ktorým by mu vznikla škoda v
uplatňovanom rozsahu, pri ktorej naviac, odporca vzniesol oprávnene námietku premlčania. Keďže na
vyvodenie zodpovednosti voči štátu je potrebné kumulatívne, t.j. súčasné splnenie všetkých zákonom
stanovených podmienok, súd posúdil nárok navrhovateľa ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal právo na ich náhradu voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, nakoľko
odporca nežiadal o ich priznanie a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.