Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 23, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204242
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8406204242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W.,
K. XX, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Beňom, advokátom so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia
95, proti odporcovi Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700, o poskytnutie plnenia z havarijného poistenia, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu v Kežmarku zo dňa 16.5.2011, č.k. 2C 77/2006 - 112 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu
4.520,81 Eur.

Čo do zvyšku rozsudok z r u š u j e a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.9.2006 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak,
že poisťovňa vystupujúca v konaní ako odporca je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 136,194 Sk
za likvidáciu poistnej udalosti zo dňa 8.10.2003 spolu so 16 % ročným úrokom odo dňa 5.1.2004 až do
zaplatenia. V návrhu tvrdil, že dňa 8.10.2003 o 17.20 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky
Škoda Fabia ŠPZ PP 737 AX 00, rok výroby 2000 na ceste medzi Veľkou Lomnicou a Matejovcami
smerom na Poprad, pričom na tejto ceste došlo k dopravnej nehode tak, že doposiaľ neznámy vodič
na neznámom osobnom motorovom vozidle išiel v smere od Popradu - Matejoviec na Kežmarok a z

nezistených príčin prešiel do protismeru. V snahe vyhnúť sa stretu s protiidúcim vozidlom navrhovateľ
strhol riadenie svojho vozidla do priekopy v dôsledku čoho došlo k poškodeniu prednej nápravy,
predného nárazníka, masky, oboch hlavných svetlometov a bol vystrelený 1 airbag. Na motorovom
vozidle vznikla škoda vo výške 143.362 ,- Sk. Následne privolal dopravnú políciu, ktorá nehodu vyšetrila
a spísala protokol o nehode v cestnej premávke. Napriek tomu, že mal uzavretú poistnú zmluvu, tzv.
havarijné poistenie poisťovňa mu neposkytla žiadne plnenie z poistnej zmluvy, čo odôvodnila najmä
tým, že k poistnej udalosti nedošlo. Na podnet odporcu bolo vykonaných viacero šetrení polície, pričom

trestné stíhanie vo veci bolo právoplatne zastavené a nebolo preukázané, že z jeho strany bola dopravná
nehoda fingovaná. Nehoda sa stala tak ako popisuje a podnety orgánom činným v trestnom konaní
považuje za účelové. V zmysle poistnej udalosti má právo na plnenie zo vzniknutej škody po odpočítaní
5 % spoluúčasti v danom prípade čo tvorí sumu 7.168,-Sk.

Skorším rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.520,81 Eur
s 12 % úrokom z omeškania ročne od 5.1.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.Po podanom odvolaní odporcom odvolací súd uznesením zo dňa 24.1.2011 rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že nárok na
zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný napriek tomu, že súd nevyhodnotil protidôkazy odporcu (z hľadiska

ich tvrdeného obsahu) a náležitým spôsobom neodôvodnil, či ich produkovaním odporcom došlo k
spochybneniu tvrdení navrhovateľa. Odporca v tomto konaní neprišiel s tvrdením na dôkaz, ktorého mu
svedčí dôkazné bremeno. Ponúka len dôkazy na spochybnenie navrhovateľom uvádzaných dôkazov.
V danom prípade vôbec neboli vyhodnotené protidôkazy odporcu. Odporca tak nemal možnosť zaujať
stanovisko k neexistujúcej úvahe súdu týkajúcej sa vyhodnotenia týchto dôkazov, čím mu bola odňatá

zákonná možnosť spochybniť v odvolacom konaní správnosť vydaného rozhodnutia.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 4.520,81 Eur s 12%
úrokom z omeškania ročne od 5.1.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 271,19 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.537,41 Eur a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa

ktorého dňa 25.9.2003 podpísal navrhovateľ s odporcom v Dobšinej návrh poistnej zmluvy pre havarijné
poistenie motorových vozidiel - poistku č.700 143 857, pričom predmetom poistenia bolo osobné
motorové vozidlo značky Škoda Fabia ŠPZ PP 737 AX, rok výroby 2000 a to pre prípad havárie,
poškodenia a odcudzenia. Dňa 8.10.2003 o 17.20 hod na ceste medzi Veľkou Lomnicou a Matejovcami
smerom na Poprad navrhovateľ havaroval s týmto vozidlom a to tak, že neznámy vodič v protismere

z neznámych príčin prešiel do protismeru a navrhovateľ v snahe vyhnúť sa kolízii s týmto protiidúcim
vozidlom strhol riadenie svojho vozidla do priekopy. V dôsledku tejto kolízie a následného nárazu do
svahu došlo k poškodeniu predovšetkým prednej časti vozidla a síce k prednej náprave, predného
nárazníka, masky, oboch hlavných svetlometov a vystrelil jeden airbag. Na tomto vozidle vznikla škoda
vo výške 143.362,- Sk. Bola privolaná aj dopravná polícia, ktorá spísala protokol o nehode v cestnej

premávke, ktorý sa nachádza v spisovom materiáli. Popis dopravnej nehody v tomto protokole je
uvedený tak ako to uviedol navrhovateľ aj v návrhu. Bol kontrolovaný aj alkohol v dychu navrhovateľa,
pričom prítomnosť alkoholu zistená nebola a u neznámeho vodiča keďže sa nenachádzal na mieste
nehody, ale pokračoval bez zastavenia v smere na Kežmarok alkohol zisťovaný nemohol byť. To, čo bolo
skutočne poškodené na vozidle a čo sa opravovalo a vymieňalo je podrobne rozpísané na č.l. 8 spisu

výdajky č. 001/04/WA zo dňa 5.1.2004, ktoré boli vypracované servisom konkrétne autoopravárenskými
prácami - B. G. v Poprade. Celková suma opráv a vymien činila 129 712,- Sk a práca bola fakturovaná
sumou 13.650,-Sk teda spolu 143 362,- Sk ako to uviedol aj sám navrhovateľ v návrhu a je to zrejmé
z faktúry pod tým istým číslom a z toho istého dňa ako je uvedená výdajka. Navrhovateľ si plnil svoje
povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy a poisťovňa potom ako došlo k poistnej udalosti neposkytla

žiadne plnenie z tejto zmluvy. V žalovanej istine je zohľadnená spoluúčasť navrhovateľa v zmysle
zmluvy vo výške 5%. 5% v danom prípade zo škody činí 7168,10 Sk, ak uvádzame sumu ešte v
slovenských korunách. Odporca neuniesol dôkazné bremeno protidôkazu ohľadom svojho tvrdenia,
že k nehode nemohlo dôjsť takým spôsobom ako to opísal žalobca. Nebolo preukázané, žeby si
úmyselne navrhovateľ poškodil motorové vozidlo a je pravdou, že uviesť ako dôvod odmietnutia plnenia

podivuhodné okolnosti priebehu dopravnej nehody, ktoré v žiadnom prípade neboli ničím podložené nie
je relevantné pre rozhodnutie súdu. Súd prvého stupňa, ako to uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia
sa zaoberal podrobne dôkazmi, ktoré navrhovateľ aj odporca označili na preukázanie svojich tvrdení
vo veci, najmä to, či navrhovateľ uniesol svoje dôkazné bremeno v zmysle ustanovenia §120 O.s.p.
a to aj ohľadom na závery uvedené v rozhodnutí krajského súdu, keďže z procesných dôvodov resp.

nedostatku odôvodnenia rozsudku bolo 1 rozhodnutie súdu krajským súdom zrušené.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľ
preukázal všetky skutočnosti, ktoré ho oprávňovali požadovať v zmysle platnej poistnej zmluvy od
poistiteľa - odporcu poistné plnenie za poistnú udalosť. Odporca ale zaujal postoj, že nešlo o poistnú
udalosť, lebo absentovala zložka náhodnej udalosti a odmietol plniť. Zaujímavé ale je, že tento svoj

záver ani nikdy neoznámil žalobcovi, ale nechal poistnú udalosť „otvorenú". V konaní nebol produkovaný
dôkaz, žeby žalobcovi niekedy písomne oznámil ako rieši resp. nerieši udalosť, ale iba inicioval trestné
stíhanie žalobcu.Súd ďalej zameral pozornosť na dôkaz - znalecký posudok obsiahnutý v trestnom spise
ČVS:ORP1152/3-OSV-SB-2005 a vykonal dôkaz aj s celým trestným spisom. Hodnotil ho spolu s inými
dôkazmi ako každý iný dôkaz podľa svojej úvahy a to tak jednotlivo, ako aj všetky dôkazy vo vzájomnej

súvislosti a prihliadol na všetko čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Keďže o
poistnej udalosti, ktorá zakladá nárok na plnenie poistného sa viedlo trestné konanie súd v zmysle §135
O.s.p.prihliadolinazáveryazisteniavtrestnomkonaní.Nemoholnechaťbezpovšimnutiaoslobodzujúci
rozsudok, eventuálne aj uznesenie o zastavení trestného stíhania, v ktorom sa konštatuje, že skutok, z
ktorého sa vyvodzujú nároky v konaní sa vôbec nestal, alebo nie je trestným činom.

Súdprvéhoďalejzvýraznil,žeznaleckýposudok,ktorýodporcauvádzalakoprotidôkazsúdnepresvedčil
a neviedol ho k záveru, že by spochybnil tvrdenia navrhovateľa. Tento dôkaz nepostačil k vzneseniu
obvinenia navrhovateľa a jeho závery neboli nerozporné a jednoznačné a boli v trestnom konaní
spochybnené i samotnou prokuratúrou. Súd vo fotodokumentácii vidí brzdnú stopu resp. šmykovú
dráhu na fotografii vyhotovenej dopravnou políciou po nehode. Na fotke je evidentná brzdná dráha po
bielej čiare označujúcej krajnicu a je tam aj ryha v zemi v priekope. Znalec pritom vo svojom posudku

tvrdil, že neboli žiadne brzdné dráhy resp. iné stopy o nehodovom priebehu. Z pokynu prokurátorky
Okresnej prokuratúry v Poprade je zrejmé, že pokiaľ ide o znalecký posudok nachádzajúci sa v spise,
tento nemožno považovať za objektívny. Posudok, najmä jeho závery, obsahujú iba teoretické, teda
nepodložené úvahy znalca, ktoré vychádzajú iba z výpovede pôvodne obvineného F. S., pričom znalec
na strane 14 v posudku uvádza : „lebo vodič uviedol, že vozidlo sa ešte na vozovke otočilo o 90 stupňov

a do priekopy vozidlo smerovalo kolmo". Táto skutočnosť však z výpovede menovaného nevyplýva -
strana3výsluchuF.S.:„svozidlomsomnestiholanizabrzdiťastrholsomriadenievozidlavpravopriamo
do priekopy vedľa vozovky. Mňa s vozidlom po tomto otočilo asi o 90 stupňov a priamo som prednou
časťou vošiel do priekopy a narazil som predným nárazníkom a spojilo ma to protisvahu". Znalec na
č.l. 15 posudku tvrdí, že k poškodeniu disku náboja predného pravého kolesa došlo nárazom na pevnú

prekážku, ktorou nemohol byť svah. Nevysporiadal sa však s otázkou, či k poškodeniu nemohlo dôjsť
pri vjazde do priekopy vedľa cesty.

Súd prvého stupňa sa stotožnil aj so záverom prokuratúry, že ak F. S. si uplatnil nárok na náhradu
nákladov na opravu vozidla pri jeho nehode z titulu existujúcej zmluvy o havarijnom poistení, má zákonný
nárok na plnenie z tejto zmluvy, bez ohľadu nato, kde a za akých okolností k nehodovej udalosti došlo a či

táto bola hlásená alebo nie. Je nesporné, že k nehodovej udalosti došlo, čo potvrdil aj znalec vo svojom
posudku. Ak hodnotíme túto právnu skutočnosť, tak potom nemohlo dôjsť ani k pokusu trestného činu
poisťovacieho podvodu. Je vecou zmluvnej strany, teda spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.,
aby vyhodnotila, či menovaný dodržal všetky podmienky poistnej zmluvy a ak dospeje k záveru, že sú
na mieste pochybnosti, napríklad o rozsahu poškodenia vozidla, rozhodne o tom, či bude alebo nebude

plniť. Na druhej strane je právo klienta domáhať sa plnenia takejto zmluvy v občianskom-súdnom konaní.
Nezanedbateľná je podľa súdu skutočnosť, že posudok bol vypracovaný až po roku po nehode. Cesta
sa zmenila, rovnako ako okolitý terén. Rigoly sa zrejme čistili a podobne. Každopádne však posudok
uvádza, že rozsah poškodenia zodpovedá deštrukčným silám ako sú popisované (iba miesto nesedí).
Poškodenie na kolese mohol spôsobiť kameň alebo iná pevná prekážka. Pokiaľ ide o opis priebehu

nehody od vodiča teda od p. Hausera ten samozrejme nemusí byť presný. Po nehode bol v šoku a okrem
toho, keďže airbag vystrelil musel dostať aj úder airbagom. So spisu je zrejmé, že ani príslušník polície
na mieste nehody nemal podozrenie žeby išlo o nejakú fingovanú nehodu. Súd má zato, že viacero
nedostatkov bolo pri zisťovaní okolností aj na strane odporcu. Dokonca jeho pracovník už pri poisťovaní
vozidla neurobil žiadne fotozábery v akom bolo stave vozidlo tesne pred nehodou a poistná zmluva

bola uzavretá tesne pred touto nehodou. Pri prvej obhliadke auta, hoci bolo v servise a bol poškodený
podvozok nedal auto na zdvihák a nezaznamenal na film poškodenia. Čo sa týka následnej ohliadky aj
tá bola neúplná. Na základe uvedeného súd nemal za preukázané, že by si nehodu spôsobil navrhovateľ
sám úmyselne a tam nebolo preukázané, žeby k nej malo dôjsť na inom mieste. Ak by nebol taký odstup
času a obmedzené informácie, súd by zrejme pribral do konania iného znalca, ale toho vzhľadom na

tieto skutočnosti považoval pribrať do konania za neúčelné a už nič neobjasňujúce preto rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania. Uplatnená suma pokiaľ ide o istinu
bola jasná z dokladov o oprave a bola odporcovi doručená. Tento mal povinnosť na plnenie v zmysle§797 ods.3 Občianskeho zákonníka, čo však nesplnil a takto sa dostal do omeškania. Ustanovenie
§797 ods.3 1. veta Občianskeho zákonníka jednoznačne ustanovuje, že plnenie (rozumnej poistné
plnenie) je splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti

poistiteľa plniť. Ak poistiteľ v uvedenej lehote poistné plnenie neposkytne bude v omeškaní a poistenému
popri poistnom plnení vznikne právo na úroky z omeškania podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie §797 ods.3 Občianskeho zákonníka je kogentné a neumožňuje ustálenie iného času
zročnosti poistného plnenia kým vyšetrenie na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť nie je
skončené. V novom prípade žalovaný výšku škody - plnenia nenamietal nikdy. Rozsah škody bol

ustálenýlenakoužbolouvedenénechalvec„otvorenú"prepochybnosti,činehodabolanáhodnánaozaj
a to sa v konaní nepotvrdilo a to ani v trestnom konaní.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 790 Občianskeho
zákonníka, § 792 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 797
ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 798 Občianskeho zákonníka a s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako to uviedol vo

výroku tohto rozsudku. Keďže sa odporca dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania priznal
súd navrhovateľovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č.001/04/WA
zo dňa 5.1.2005 v zmysle § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa §142 ods.1 a §149 ods. 1 O.s.p. nakoľko
navrhovateľ mal v konaní plný úspech a bol zastúpený advokátom.

Odporca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu
zamietol. Poukázal na znenie ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 797 ods. 2
Občianskehozákonníka.Vtejtosúvislostipoukázalnato,žepoistnáudalosťmusíobsahovaťdvezložky,
resp. musí spĺňať dve podmienky. Tou prvou je vznik náhodnej udalosti, ktorá je bližšie určená v poistnej
zmluve, ku ktorej došlo v čase trvania poistenia a druhou zložkou je samotný vznik škody zo spomínanej

náhodnej udalosti. Poistnou udalosťou je iba skutočnosť, ktorá obsahuje obe uvedené zložky. Odporca
má za to, že navrhovateľ v konaní dostatočne hodnoverným spôsobom nepreukázal, že ku vzniku
škody na poistenom motorovom vozidle došlo práve v dôsledku udalosti, ktorá je krytá predmetnou
poistnou zmluvou. Podľa názoru odporcu navrhovateľ v konaní nepredložil žiadny priamy dôkaz, že ku
vzniku škody na jeho motorovom vozidle došlo ním popísaným spôsobom. Navrhovateľ preto v konaní

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik poistnej udalosti, v dôsledku ktorej mu mala vzniknúť
škoda, čím nepreukázal nárok na vyplatenie poisteného plnenia. Poukázal ďalej na expertízny posudok
expertíznej kancelárie pre posudzovanie havárii strojových zariadení a dopravných prostriedkov, ktoré
odporca, v konaní predložil. Z neho vyplýva, že rozhodujúce tvrdenia navrhovateľa o priebehu nehody
sú preto technicky neprijateľné. Uvedené, podľa názoru odporcu potvrdil aj znalecký posudok Ing. D.

A. znalca z oboru cestná doprava, ktorý vypracoval znalecký posudok pre účely trestného konania. V
uvedenom znaleckom posudku znalec v závere jednoznačne uviedol, že mechanizmus poškodenia
prednej nápravy neodpovedá priebehu dopravnej nehody. Rozsah poškodenia vozidla neodpovedá
vodičom opísanému priebehu dopravnej nehody. Odporca ďalej namietal aj priznanie úroku z omeškania
od 5.1.2004 s poukazom, na v konaní predložené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2 Cdo 122/2002, v

zmysle ktorého ak je sporný právny základ plnenia poistiteľa nie je možné ani začať vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu poistného plnenia poistiteľa. Právny základ práva navrhovateľa na poistné plnenie
bude prípadne ustálený až konečným rozhodnutím odvolacieho súdu. Výšku poistného plnenia odporca
spochybňoval, nie čo sa týka jej primeranosti vzhľadom na vzniknuté poškodenia na motorovom vozidle,
ale práve preto, že namietal samotný právny základ nároku žalobcu. Ak teda odporca neuznáva samotný

právny základ nároku, nemôže uznávať ani samotnú požadovanú výšku uplatneného nároku. Vzniesol
tiež námietky súvisiace s výškou náhrady trov konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad

uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu, čo sa týka uloženia povinnostiodporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.520,81 Eur, nie je dôvodné. Čo do zvyšku rozsudok zrušil a
v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa v dôsledku nepreskúmateľnosti a trovy konania ako
súvisiaci výrok.

Podľaustanovenia§219ods.1O.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiepotvrdí,akjevovýrokuvecnesprávne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Čo sa týka istiny, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam odporcu vo vzťahu k
prisúdenej istine sa žiada uviesť nasledovné :

Odporca v podanom odvolaní namieta, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy
a vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že v konaní predložil expertízny posudok expertíznej
kancelárie pre posudzovanie havárii strojových zariadení a dopravných prostriedkov, pričom súd prvého

stupňa sa s uvedeným posudkom v rozsudku vôbec nezaoberal. Z obsahu spisu však nemožno vyvodiť
procesné návrhy odporcu smerujúce k vykonaniu dokazovania týmto posudkom. Len zo samotnej
konštatácie odporcu, že si takýto expertízny posudok nechal vyhotoviť s poukazom na jeho obsah,
nemožno dospieť k záveru, že by sa ním mal súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
zaoberať. Samotný expertízny posudok nachádzajúci sa v súdom citovanom pripojenom trestnom spise

konštatuje, že v prípade otvorenia súdneho sporu vo veci vyššie uvedenej poistnej udalosti bude pre
tieto potreby iným právnym subjektom podaný preukazný znalecký posudok. Ak súd takto označenú
listinu ako dôkaz nevykonal, nemožno tomuto postupu súdu prvého stupňa nič vyčítať.

Vo vzťahu k znaleckému posudku znalca Ing. D. A. odporca v podanom odvolaní neuviedol, v čom
spočíva nesprávne vyhodnotenie tohto dôkazu súdom prvého stupňa. V odôvodnení svojho rozhodnutia

sa súd hodnoteniu uvedeného dôkazu podrobne a v značnom rozsahu venuje, pričom z hodnotenia
uvedeného dôkazu vyvodzuje aj náležité závery. Ak súd prvého stupňa tento znalecký posudok,
ktorý odporca uvádza ako protidôkaz nepresvedčil a neviedol ho k záveru, že by spochybnil tvrdenia
navrhovateľa s týmto sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd.

S ďalšími odvolacími námietkami odporcu vo vzťahu k prisúdenej istine sa súd prvého stupňa v

odôvodnení svojho rozhodnutia náležitým spôsobom vyporiadal.

Ak odporca trvá na svojom stanovisku, že navrhovateľ v konaní dostatočne hodnoverným spôsobom
nepreukázal, že ku vzniku škody na poistenom vozidle došlo práve v dôsledku udalosti, ktorá je
krytá poistnou zmluvou, či, že v konaní nepredložil žiadny priamy dôkaz, že ku vzniku škody na jeho
motorovom vozidle došlo ním popísaným spôsobom, bez ďalšieho vysvetlenia, čo odporca považuje za

dostatočne hodnoverný, priamy dôkaz, odvolací súd k uvedenému nemôže zaujať stanovisko.

Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil rozsudok vo výroku o uložení
povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.520,81 Eur.

Čo do zvyšku týkajúceho sa priznaného úroku z omeškania a súvisiaceho výroku o trovách konania
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozhodnutie o priznaní úroku z omeškania je nepreskúmateľné.Na jednej strane súd prvého stupňa poukazuje na ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a zvýrazňuje, že poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, na strane druhej z odôvodnenia rozhodnutia nemožno zistiť,

kedy zročnosť poistného plnenia v danom prípade ( teda kedy skončil poistiteľ vyšetrenie) nastala.
Len konštatovanie, že rozsah škody bol ustálený a jasný z dokladov o oprave, ktoré boli odporcovi
doručené pre záver o skončení vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť
nepostačuje.

Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na to, že k takému skončeniu vyšetrenia dochádza vtedy, len

čo bol so súhlasom poistiteľa alebo aj s jeho dodatočným schválením dohodnutý s poisteným rozsah
plnenia, alebo dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení spisu bude podrobne sa vyrovnať s otázkou úroku z omeškania
naznačeným smerom a následne opätovne vo veci rozhodnúť s tým, aby štruktúra odôvodnenia
rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.

Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom

rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.