Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/185/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508219088
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508219088.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

VENUSPROJECT,Slovakia,s.r.o.,IČO:31342841,sosídlomBratislava,Košická37,protiodporcovi:Z.
E., advokát, AK C., A. XX, t.č. bytom Q. XXX, zastúpený advokátom Mgr. Pavlom Hosom, AK Bratislava,
Jasovská 23, o zaplatenie 509,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 66,39 € z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 92,46 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 509,32 € ako náhrady škody, ktorú mu odporca ako jeho advokát spôsobil v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5C 45/2004. Náhradu škody požadoval zaplatiť nasledovne:
1) sumu 2000,- Sk, t.č. 66,39 € spolu s úrokom z omeškania 12 % ročne od 12.03. 2004, ako za
zaplatený súdny poplatok za 2 určovacie petity v spore 5C 45/2004,
2) sumu 4000,- Sk, t. č. 132,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od 27.01.2006 do

zaplatenia ako škody vzniknutej mu zaplatením za znalecký posudok vypracovaný na pokyn odporcu
ako advokáta v predmetnom konaní,
3) sumu 9 282,-Sk, t.č. 308,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od 01.03.2006 do
zaplatenia ako škody spôsobenej doplatkom súdneho poplatku za zmenenený petít žaloby v konaní 5C
45/2004,
4) sumu 62,-Sk , t.č. 2,05 € ako škody, ktorá mu vznikla potrebou prefotiť si listiny zo súdneho spisu,
keďže odporca ako advokát mu ich zadržoval.

Navrhovateľ si uplatňoval škodu z dôvodu, že odporca ako jeho advokát mu poskytoval právne služby
nekvalifikovane a neprofesionálne a v rozpore s ustanoveniami Zákona o advokácii §18, §13.

Odporca s návrhom nesúhlasil, tvrdenia navrhovateľa považoval za nepravdy a výmysly v snahe
kriminalizovať a ohovárať jeho osobu. Návrh žiadal zamietnuť, poukázal na to, že tak ako v iných

súdnych konaniach, v ktorých navrhovateľa zastupoval, i v konaní 5C 45/2004 s ním vždy vopred
konzuntoval všetky úkony a procesné kroky. Nesúhlasil s náhradou škody v sume 132,77 € za
vypracovaný znalecký posudok, keďže tento si dal vypracovať navrhovateľ.Rovnako neuznal nárok na náhradu škody čo do sumy 308,10 € za doplatený súdny poplatok za
zmenený petit žaloby v konaní 5C 45/2004, keďže takúto zmenu inicioval sám navrhovateľ, pretože
tvrdil, že má listinný dôkaz - odstúpenie od zmluvy, ktorý však odporcovi do skončenia zastupovania

neurobil. Neuznal ani nárok na náhradu škody v spojitosti s prefotením listín zo spisu 5C 45/2004.
V nadväznosti na tento nárok poukázal odporca na to, že navrhovateľ jemu i do spisu zakladal len
kópie listinných dôkazov , teda originály musel navrhovateľ ak existovali, mať u seba. Uviedol, že po
vypovedaní plnomocenstva viackrát vyzýval navrhovateľa, aby sa dostavil pre svoje spisové materiály.

Navrhovateľ dňa 11.05.2009 do zápisnice súdu vzal svoj návrh späť čo do sumy 66,39 €, keďže v čase
podania návrhu vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 5C 45/2004 ho odporca
ako advokát nezastupoval a predmetný návrh inicioval navrhovateľ sám.

Odporca so späťvzatím návrhu čo do sumy 66,39 € súhlasil.

Súd vzhľadom na tento prejav vôle účastníkov konanie v časti sumy 66,39 € podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p.
zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu , svedka Z.. Z. C.,
oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5C 45/2004, výzvou na

náhradu škody zo dňa 12.03.2008, žiadosťou navrhovateľa o prešetrenie adresovanej Slovenskej
advokátskej komore ( ďalej SAK ), faktúrou č. 3/2006 na sumu 4000,- Sk, pokladničným lístkom o úhrade
sumy 4000,- Sk, vypovedaním plnomocenstva zo dňa 07.03.2007 vo veci 5C 45/2004, správou revíznej
komisie SAK zo dňa 18.12.2008, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Odporca ako advokát zastupoval navrhovateľa v súdnom konaní, vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 5C 45/2004 na základe plnomocenstva zo dňa 13.10.2005. Konanie bolo začaté na návrh
navrhovateľa zo dňa 24.02.2004 o určenie neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 23.01.2001, a o určenie, že oznámenie o postúpení pohľadávky určené odporcom 1 ( v konaní
5C 45/2004 ) listom zo dňa 11.02.2004 je neplatné. Odporca v konaní 5C 45/2004 po oboznámení sa s

výsledkami dokazovania návrhom zo dňa 13.02.2006 ( č. l. 112 spisu 5C 45/2004 ) požiadal súd o zmenu
petitu, na základe ktorého požadoval, aby súd v konaní odporcov 1 a 2 zaviazal k zaplateniu náhrady
škody 154 795,- Sk navrhovateľovi. V tejto súvislosti vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť v
sume 308,10 €. Navrhovateľ súdny poplatok zaplatil 01.03.2006. Súd vo veci 5C 45/2004 žalobu pri
takto zmenenom petite rozsudkom zo dňa 11.02.2008 zamietol, úspešným odporcom však nepriznal

náhradu trov konania s poukazom na § 150 O.s.p. Súd v tomto konaní za dôvody hodné osobitného
zreteľa považoval okolnosti, ktoré navrhovateľa viedli k podaniu návrhu, teda protiprávne konanie
oboch odporcov, rozsah a následky, ktorého sa však preukázali až počas súdneho konania. Návrh súd
zamietol pre dostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, ktorý ešte pred podanou žalobou v danej veci
24.02.2004 odpredal vozidlo C. R., t.č. K.. V konaní súd viedol rozsiahle dokazovanie a jeho výsledky

viedli k zamietnutiu návrhu, čo nemožno posudzovať ako za nekvalifikovanú alebo neprofesionálnu
prácu odporcu, ktorý pozmenil petit návrhu po konzultácii s navrhovateľom. V tomto konaní bol použitý
ako dôkaz znalecký posudok ( č. l. 134 spisu 5C 45/2004) vyhotovený na objednávku navrhovateľa.
Za tento znalecký posudok zaplatil navrhovateľ sumu 132,77 €. Tento nárok na náhradu škody si
uplatňuje z dôvodu, že ho musel dať vyhotoviť na pokyn odporcu. Súd po oboznámení sa s obsahom

spisu 5C 45/2004 zistil, že navrhovateľ sa sám dožadoval a to podaním zo dňa 16.06.2004, aby súd
vyžiadal znalecký posudok k oceneniu predmetného vozidla. Rovnako navrhovateľ i písomnom kontakte
s orgánmi činnými v trestnom konaní, požadoval znaleckým posudkom ocenenie vozidla. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že vykonanie tohto úkonu urobil navrhovateľ nie na pokyn odporcu, ale z vlastného
rozhodnutia, za účelom preukázania stavu a ceny predmetného vozidla.

Pokiaľ ide o uplatňovanie náhrady škody v súvislosti s prefotením listov zo spisu 5C 45/2004 v sume 62
€ súd zistil, že navrhovateľ si prefotil 31 strán. Tieto strany neboli listinnými dôkazmi - originálmi, ktoré
by mali byť jeho listinami a boli nevyhnutné k jeho ďalším procesným úkonom v konaní. Napr. č. listov
50 až 53 boli listami písanými sudcom iným inštitúciám na zabezpečenie dôkazov, oznámení. Č. listov

59 - 60, 61 - 64 boli listinnými dôkazmi, ktoré zaslali do spisu Daňový úrad, Riaditeľstvo Policajného
zboru, č. l. 153-154 sú listami zápisnice z pojednávania, daľšie listy 156 - 157 boli iba kópiami kúpnej
zmluvy zo dňa 10.01.2002 a pokladničného bločku z 10.01.2002 a nie originálmi, ďalšie prefotené listy
boli obsahom spisového materiálu vyšetrovacieho orgánu. Išlo teda o listinné dôkazy a písomnosti,ktorých zadržiavanie odporcom nebolo preukázané, nakoľko ich predkladali iné orgány a iné boli len
kópiami originálov, teda fotokópie.
Podľa vypovedania plnomocenstva, ktoré vypovedal navrhovateľ odporcovi v predmetnom konaní ( č.l.

206 spisu 5C 45/2004 ), doručeného súdu 09.03.2007, od tejto do by odporca navrhovateľa v konaní
nezastupoval.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 26 ods. 1 Zák. o advokácii, advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti
s výkonom advokácie, zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom
alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti podľa tohto
zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Podľa § 26 ods. 4 Zák. o advokácii, advokát sa zbaví zodpovednosti podľa ods. 1 ak preukáže, že škode
nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

Podľa § 18 ods. 1,2 Zák. o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,
že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a
uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na

účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie navrhnuté pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti,
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Každý z účastníkov konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Navrhovateľ hodnoverne

preukázať tvrdenia uvedené v návrhu, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať ( aj keď je druhý
účastník v konaní nečinný ). Taktiež odporca nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v
rámci obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonávajú všetky
navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá

jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takomto prípade musí rozhodnúť v situácii
dôkaznej núdze, ktorej dopad ( neúspech v konaní ) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým
podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností
významných z hľadiska hmotného práva.

Súd po vykonanom dokazovaní posúdil návrh navrhovateľa za nedôvodný. Navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že škoda, ktorú si v konaní uplatňuje mu vznikla protiprávnym konaním odporcu alebo tým,
že k veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 5C 45/2004 postupoval neodborne.

Taktiež nepreukázal, že zmenený petit žaloby v predmetnom konaní 5C 45/2004 bol svojvoľným

úkonom odporcu, bez predchádzajúcej porady s navrhovateľom alebo inej konzultácie. Svedok Z.. C.
vypovedal, že odporca s navrhovateľom vždy vopred konzultoval jednotlivé kroky a procesné postupy
vo veciach, v ktorých navrhovateľa zastupoval.I skutočnosť, že navrhovateľ si bol preštudovať 08.01.2008spisový materiál sp. zn. 5C 45/2004
a neprefocoval si návrh na zmenu petitu návrhu, za ktorý zaplatil navrhovateľ súdny poplatok v
sume 308,10 € nasvedčuje tomu, že s týmto úkonom odporcu bol oboznámený. Ak takéto konanie

odporcu navrhovateľ hodnotí ako nekvalifikované, od času kedy mu v konaní vypovedal plnomocenstvo
09.03.2007, mohol v čase keď sa v konaní zastupoval sám až do rozhodnutia veci 11.02.2008 zmeniť
opätovne petit návrhu. Odporca v čase od 09.03.2007 do 11.02.2008 nebol jeho právnym zástupcom ,
nemal sa možnosť oboznámiť s dôkazmi založenými v spise po skončení zastupovania a ani ovplyvniť
procesnými úkonmi prípadný výsledok sporu. Súd pre absenciu zavinenia odporcu a jeho protiprávneho

konania návrh na náhradu škody 308,10 € zamietol.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody v sume 132,77 € súd tento zamietol, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal, že predmetný znalecký posudok ocenenie vozidla si dal vyhotoviť na výslovný pokyn
odporcu, neuniesol dôkazné bremeno. Zo spisového materiálu 5C 45/2004 ( č.l. 45 ) súd zistil, že
vykonanie znaleckého dokazovania sa domáhal navrhovateľ v čase, keď ešte odporca nebol jeho

právnym zástupcom a tento dôkaz požadoval vykonať súdom.

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 62 € za vyhotovenie fotokópií listov zo spisu 5C 45/2004 súd tento
nárok zamietol, nakoľko absentujú všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu.

Povinnosť odporcu uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu nevyplýva ani z ustanovenia § 420
Občianskeho zákonníka, upravujúceho zodpovednosť za škodu. Základnými predpokladmi vzniku
zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, pričom zákon vyžaduje kumulatívne splnenie
všetkých zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie právnej povinnosti

spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej
povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s
právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti,ktorávyplývazovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainýchnoriem,ktorémal
škodca zachovávať, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. V predmetnom konaní nebolo preukázané,

že odporca porušil právnu povinnosť, teda že došlo k naplneniu jedného z predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu, preto nebolo potrebné skúmať splnenie ďalších troch predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu. Listiny, ktoré si odporca prefotil nemožno subsumovať pod listiny, ktoré mu mal
odporca ako advokát neoprávnene zadržiavať.

Podľa § 119 ods. 1,2 a 3 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník,
ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez
zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s
prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi , ako návrh posúdil.

Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh
na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav
účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života

alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Navrhovateľ dňa 15.01.2012 požiadal meilom súd o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní dňa
16.01.2012 z dôvodu kolízie s iným pojednávaním. Nakoľko navrhovateľ už od 27.12.2011 vedel o
dôvode svojej neprítomnosti na pojednávaní 16.01.2012, tento súdu včas neoznámil. Navrhovateľ bol

v konaní riadne vypočutý, nové dôkazy neprodukoval, súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko neexistoval dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, súd vo veci
rozhodol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Zb za 2 úkony právnej pomoci:
1) príprava a prevzatie veci á 31,54 € + 6,34 € režijný paušál

2) účasť na pojednávaní dňa 16.01.2012 á 31,54 € + 7,63 € režijný paušál.

Nakoľko advokát preukázal, že je platcom DPH, súd mu priznal navýšenie odmeny o 20% DPH zo
sumy 77,05 €, teda o 15,41 €. Spolu tak trovy právneho zastúpenia súd priznal v sume 92,46 €, ktorý je
navrhovateľ podľa § 149 O.s.p. povinný zaplatiť advokátovi na jeho účet č. 8642001001/5600.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované.
musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.
s. p.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny

poplatok za návrh a to pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.