Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010638.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.8.2015
v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými Prešov zo dňa 27.5.2015 pod spisovou

značkou 1Pv 160/15, takto

r o z h o d o l :

1./ obv. E. V. ,

nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom I. - C. č. XXX, okr. Sabinov, prechodne bytom I. č. XXX, okr.
Sabinov, t.č. v mieste bydliska,

2./ obv. C. N. ,

nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom I. č. XXX, okr. Sabinov, t.č. v mieste bydliska,

s ú v i n n í, ž e

v období od 1.9.2012 do 24.4.2015 v I., okr. Sabinov a inde z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia
riadne neplnili rodičovské povinnosti voči svojim maloletým deťom C. V., nar. XX.XX.XXXX a C. V.,
nar. XX.X.XXXX tým spôsobom, že zanedbávali plnenie ich školskej dochádzky, čím im umožnili viesť

záhaľčivý život v dôsledku čoho mal. C. na ŽŠ v I. v šk. roku 2013/2014 od 1.12.2013 do 30.6.2014
do ukončenia povinnej školskej dochádzky, vymeškala celkom 216 neospravedlnených vyučovacích
hodín a mal. C. na ŠZŠ v I. v šk. rokoch 2012/2013, 2013/2014 a 2014/2015 vymeškal spolu celkom
415 neospravedlnených vyučovacích hodín a zároveň , mal. C. umožnili sa dopustiť 2 priestupkov
proti majetku v dňoch 12.7.2013 a 26.8.2013, kde za tieto priestupky boli maloletej rozhodnutiami
Obvodného úradu v Prešove sp. zn. PR.17708/2013/1574/FO zo dňa 19.9.2013, právoplatného dňa

18.10.2013 a sp. zn. PR.19754/2013/1793/AM zo dňa 18.11.2013, právoplatným dňa 11.12.2013
uložené pokarhania, čím takto maloletých vydali nebezpečenstvu spustnutia, pričom boli za taký čin už
aj postihnutí v priestupkovom konaní, vo vzťahu k záškoláctvu mal. C. v mesiacoch október a november
2013,začoimbolouloženépokarhanieaškoloubolipravidelne upovedomovaníozanedbávaníškolskej
dochádzky ich detí,

t e d a

z nedbanlivosti vydali osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnili viesť záhaľčivý život a zároveň im umožnili dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa osobitného
zákona priestupkami a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania,č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, písm. d/ , ods. 3 písm. a/
Trestného zákona,

z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obv. E. V.:

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcej
okolnosti § 37 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona
trest povinnej práce v trvaní 180 (stoosemdesiat) hodín.

2/ obv. C. N.:

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcej
okolnosti § 37 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona
trest povinnej práce v trvaní 180 (stoosemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.5.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine

a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 27.5.2015 medzi prokurátorkou
OkresnejprokuratúryPrešovaostatnýmistranami,takakojeuvedenávovýrokovejčastitohtorozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám v konaní.
K tejto dohode samosudca nevzniesol námietku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvinených
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c)rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na

všetky položené otázky odpovedal obvinení áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.