Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214584
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomvprávnejvecinavrhovateľa:D.O.,P..XX.XX.XXXX,

Y. XXX XX D., I. XXX proti odporkyni: Y.. V. O., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX X., U.. P. XXXX/XX v konaní
o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmeňuje výrok uznesenia Okresného súdu Trebišov z 25.01.2010 č. k. 11C/105/2009 tak, že
výživné navrhovateľa na odporkyňu zrušuje s účinnosťou od 01.09.2014.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zmenil svoje rozhodnutie, ktorým mu uložil povinnosť prispievať výživné
na odporkyňu, ktorá je jeho dcérou a to tak, že toto výživné od 01.02.2014 zníži na sumu 30,00 Eur
mesačne alebo od tohto dátumu výživné zruší. Návrh odôvodnil tým, že od mesiaca februára 2014 došlo

k výraznému poklesu jeho príjmu, pretože je dlhodobo práceneschopný.

Odporkyňa žiada iba s časti vyhovieť návrhu navrhovateľa a to tak, že výživné súd zruší s účinnosťou od
01.11.2014. Svoje stanovisko odôvodnila tým, že až od 01.11.2014 sa prvýkrát zamestnala a poberala
príjem z pracovnej činnosti.

Súd zistil, že uznesením z 25.01.2010 č.k. 11C/105/2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.01.2010
súd schválil zmier účastníkov tak, že navrhovateľ sa zaviazal prispievať na výživu odporkyne, ktorá je
jeho dcérou sumou 200,00 Eur mesačne od januára 2010.

Odporkyňa predložila súdu potvrdenie Slovenskej zdravotníckej univerzity z 26.08.2014 o tom, že
na tejto škole ukončila štúdium 26.08.2014 vykonaním štátnej záverečnej skúšky. Z oznámenia
ÚPSVaR Trebišov z 02.09.2014 súd zistil, že od 27.08.2014 bola zaevidovaná ako uchádzačka o

zamestnanie a z pracovnej zmluvy odporkyne súd zistil, že dňom 01.11.2014 uzavrela pracovný pomer
so zamestnávateľom Sociálna poisťovňa Bratislava.

Navrhovateľ napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, nepredložil
súdu žiadny dôkaz o tom, že by bol jeho príjem od februára 2014 výrazne poklesol z dôvodu
práceneschopnosti. Napriek riadnemu predvolaniu sa nezúčastnil súdneho pojednávania ani svoju
neúčasť neospravedlnil.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zrušil výživné

navrhovateľa na odporkyňu s účinnosťou dňom 01.09.2014. Odporkyňa nadobudla schopnosť sama
sa živiť ukončením vysokoškolského štúdia 26.08.2014 a preto najneskôr od 01.09.2014 nadobudla
schopnosť sama sa živiť. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že schopnosť sama sa živiť nadobudla až vstupom
do zamestnania dňa 01.11.2014, tak toto jej tvrdenie nemá oporu v platnej právnej úprave. U plnoletej
osoby schopnosť samostatne sa živiť vzniká ukončením prípravy na povolanie a nie až vstupom do

zamestnania, a teda získaním príjmov z pracovnej alebo inej obdobnej činnosti.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal znížiť alebo zrušiť výživné aj za obdobie od
01.02.2014 do 31.08.2014. Navrhovateľ totiž nepreukázal žiadnym dôkazom, že by v uvedenom období,
došlo u neho k takej zmene pomerov ako uviedol v návrhu na začatie konania. Povinnosťou účastníka
konania je totiž v návrhu nielen uviesť tvrdenia ohľadne uplatňovaného zániku vyživovacích povinností,

ale tieto tvrdenia aj hodnoverne preukázať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.