Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010133
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

D.. F. J., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Z., po schválení dohody o vine a treste podľa
§ 334 ods. 4 Tr. poriadku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D.. F. J., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., ul. A. č. XXX/XX, ženatý, bez pracovného
pomeru, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako konateľ spoločnosti Q. Q. s. r. o., A. XXX/XX, Z., IČO: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXXX, v období
od XX.XX.XXXX do XX. apríla XXXX v lehotách splatnosti ani neskôr neuhradil L. úradu Z. priznanú
vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za mesiac júl XXXX vo výške 2.239,36 €, august
XXXX vo výške 11.163,94 €, september XXXX vo výške 10.142,23 €, október XXXX vo výške 4.701,59
€, november XXXX vo výške 1.426,78 €, december XXXX vo výške 9.632,19 € a marec XXXX vo výške
4.108,77€,tedacelkovovsume43.414,86€,hocispoločnosťmalapeňažnéhoprostriedkynazaplatenie

tejto dane, pričom konal v rozpore s § 78 ods. 1 Zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty,

t e d a

v značnom rozsahu nezaplatil splatnú daň,

t ý m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 278 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm.
d/, ods. 4 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 16 (šestnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. 5. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obv. Ing. F. J., pre
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zákona na skutkovom základe, ako je

uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa určila termín hlavného pojednávania na deň XX. 8. XXXX, na hlavné pojednávanie boli
predvolaní: obžalovaný, znalkyňa a o termíne boli upovedomení obhajca, prokurátor a splnomocnenec
poškodeného.

Po otvorení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine
a treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní sa prokurátor vyjadril, že medzi ním a obžalovaným došlo k
uzavretiu dohody o vine a treste, návrh dohody predniesol do zápisnice a spoločne s obžalovaným

požiadali o schválenie takto uzavretej dohody o vine a treste. Po prednesení dohody prokurátorom bol
obžalovaný poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods.
3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona,odpoveď
obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma tento trest a v stanovených lehotách sa podriadí
výkonu trestu,

odpoveď obžalovaného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatreste,vynesierozsudok,ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno.Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému

rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,

bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný v súlade s ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 38 ods. 3
Tr. zákona. Na strane obžalovaného boli konštatované dve poľahčujúce okolnosti, že obžalovaný pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona) a k trestnému činu sa
priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúca okolnosť zistená nebola.
Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho

zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality
(trestjeprávnymnásledkomtrestnéhočinu,atedamusíbyťúmernýkspáchaniutrestnéhočinu),zúčelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému trestu a predloženú dohodu
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.