Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/82/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010206

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich E. O.
a U.. B. I., na verejnom zasadnutí dňa 17. augusta 2015 v trestnej veci proti obv. A. D. pre pokus zločinu
úverového podvodu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, po schválení

dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. D., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom S., bez prihlásenia bytom S., X. XX, na slobode,

je vinný, že

ako občan Slovenskej republiky dňa 22. apríla 2014 v Brne na O. ulici číslo X v priestoroch

Československej obchodnej banky predložil žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 100 000 Kč, v ktorej
uviedol, že pracuje u zamestnávateľa A. A., G., hoci nikde nepracoval. K žiadosti predložil sfalšovanú
pracovnúzmluvuapotvrdenieopríjme.Československáobchodnábanka,a.s.,Radlická333/150,Praha
5, IČO: 00001350, žiadosť o úver neschválila, avšak v prípade schválenia a vyplatenia sumy úveru by
jej bola spôsobená škoda vo výške 3 638,88 € (100 000 Kč),

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a tak mu spôsobiť väčšiu škodu,

čím spáchal

pokus zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obvinenému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe probačného dohľadu
zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinený je povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.7.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. A. D. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Z. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky súdu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.