Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010287
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému ml. Q.

Č., na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29. júna 2015,
pod sp. zn. 2 Pv 213/15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :
O b v i n e n ý :
Q. Č., nar. XX.XX.XXXX B. V., trvalo bytom B. W. XX, okres V.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17.04.2015 asi o 21:35 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu
alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,14 mg/l zistenú z vydychovaného vzduchu pomocou prístroja
Alcotest7410, výrobného čísla ARHH-0328, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky škoda
Octavia, evidenčného čísla V., po ulici M. R. Štefánika v obci Nová Lesná, okres Poprad, v smere k

obecnému úradu v obci Nová Lesná, kde tesne pred križovatkou s ulicou J. Stilla v dôsledku požitia
alkoholických nápojov a nevenovania sa vedeniu motorového vozidla zišiel mimo vozovku na trávnatú
plochu v smere svojej jazdy, kde prednou pravou časťou svojho vozidla narazil do stĺpika informačnej
tabule, pokračoval ďalej po trávniku a prednou časťou vozidla narazil do kovovej lavičky, čím spôsobil
poškodenému O. Č. z B. W. škodu vo výške 100,-- Eur a obci Nová Lesná škodu vo výške 254,09 Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 112 ods. 1 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý nahradiť škodu poškodenému obci
Nová Lesná, Jána Stilla 75, Nová Lesná, IČO: 00326445 vo výške 254,09 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.