Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913205107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting,

s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grőslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
odporkyni: I. U., L.. P. XXXX/XX, XXX XX H. U., N. V., v konaní o zaplatenie 481,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 481,00 Eur, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne zo sumy 481,00 Eur od 30.10.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 481,00 Eur od 13.01.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy
vo výške 1,60 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 115,64 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal dňa 28.03.2013 návrh
na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)
číslo 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Svoj
návrh odôvodňoval tým, že navrhovateľ ako indosatár, je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila odporkyňa dňa 26.10.2009 na zmenkovú sumu 481,00 Eur, pričom sa zaviazala aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 30.10.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo

určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ
doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“, indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na uvedené skutočnosti,
navrhovateľ žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo
861/2007 vydal rozsudok , ktorým by uložil odporkyni do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatiť mu sumu
uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd doručil návrh odporkyni dňa 25.05.2015 a táto sa k návrhu nevyjadrila ani na výzvu súdu

neodpovedala.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na
zaplateniesumuzozmenky,ktorábolananavrhovateľaindosovanáspoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o..Navrhovateľ predložil Zmenku s číslom zmluvy XXXXXXXXX s miestom vystavenia v H. U. dňa
30.10.2010 na sumu 481,00 Eur kde je vyhlásené, že zaplatením za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B sumu 480,00 Eur, spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 30.10.2010 splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
„ bez protestu“ „ na platenie preložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa článku I § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zbierky o zmenkách a šekoch v znení neskorších

predpisov, majiteľ môže postihom žiadať 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo
zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané, 2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti, 3. trovy protestu a
podaných správ, ako aj ostatné trovy, 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo
v menšej dohodnutej výške. V konaní má súd za preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa
je dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

mal vo veci úspech a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva
voči odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trovy právneho
zastúpenia advokáta za dva úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Platobným miestom
na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.