Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207980
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207980.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu S. J. T. T..I..N..,
T. T. L. P., Q. X, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému R. K., V.. XX. XX. XXXX, V. P. V. Č.. XXX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného
súdu Martin za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného - O. V. N. N. T. X., V.R. K. X, Y., IČO:

42 176 778 právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, ul. J. Kráľa
5/A v konaní o zaplatenie 192,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 192,92 € spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,25 %
zo sumy 120 € za obdobie od 26. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 18,40 € za
obdobie od 26. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 54,52 € za obdobie od 26. 08.
2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a v

sume 63,12 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11. 06. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 192,92 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 120 € od 26. 06. 2011 do zaplatenia,
9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,4 € od 26. 07. 2011 do zaplatenia, 9,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 54,52 € od 26. 08. 2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22. 11. 2013, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom - obchodnou
spoločnosťouSlovakTelecoma.s.sosídlomvBratislave.Pohľadávkapostupcuvočižalovanémuvznikla
na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách.

Predmetnou zmluvou sa mobilný operátor zaviazal žalovanému poskytovať elektronické komunikačné
služby, prostredníctvom verejnej telefónnej siete a žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas
platiť. Mobilný operátor cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyúčtoval žalovanému faktúrami
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25. 06. 2011, ktorej suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 120 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25. 07. 2011, ktorej suma

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 18,4 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 25. 08. 2011, ktorej suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 54,52 €.

Keďže žalovaný predmetné faktúry nezaplatil, tak predchodcovi žalobcu ako ani samotnému žalobcovi,
bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V konaní žalobca na žalobe zotrval.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju už nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu súdu sa nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto ustanovil žalovanému opatrovníka

pre konanie, ktorý potom žalovaného v konaní zastupoval v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Podaním zo dňa 19. 08. 2014 do konania zahlásil vstup vedľajší účastník uvedený v záhlaví tohto
rozsudku, ktorý sa však k žalobe bližšie nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor v zmysle § 200ea O. s.
p. súd v súlade s ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 02. 07. 2015 vo veci vyhlásil
verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu, predmetným dokazovaním mal súd nepochybne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Ako súd zistil, predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným 07. 07. 2007 zmluvu o pripojení - služba rýchly
internet, a k tejto zmluve uzavrel 19. 02. 2008 a následne aj 24. 07. 2010 dodatok. Služby elektronickej
komunikácie potom predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval faktúrami, ktoré sú uvedené v žalobe a

žalobca ich skutočne pripojil do súdneho spisu.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný tieto faktúry v lehote ich zročnosti
zaplatil, či už mobilnému operátorovi alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku samotnému žalobcovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej príloh žalobca preukázal, že touto zmluvou sa v zmysle § 524
Obč. zák. stal majiteľom pohľadávky, resp. novým veriteľom pohľadávky vyplývajúcej z neuhradených
vyššie uvedených faktúr vo vzťahu k žalovanému.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná a preto jej vyhovel.

Nárok žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb nachádza priamo oporu v
ustanoveniachzmluvyopripojení,ktorávýslovnezakotvovalapovinnosťžalovanéhoplatiťzaposkytnuté
služby riadne a včas v zmysle cenníka služieb, ktoré boli jej neoddeliteľnou súčasťou.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Žalovaný sa do omeškania s úhradou tej, ktorej faktúry dostal vždy dňom, ktorý nasledoval po jej
zročnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a z trovy právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhrad
advokátov za poskytnutie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí odmena právneho
zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 18,26 €, režijný paušál za 2 úkony právnych služieb
po 8,04 € za jeden úkon a z 20 % DPH. Spolu výška trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 63,12

€. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie, a príprava zastúpenia a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.