Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209817
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413209817.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o, IČO: 35724803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: L. E., O.. XX.X.XXXX, O. T. XXX/XX,
XXX XX Ž., v konaní zast. opatrovníčkou Katarínou Sekerešovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 125,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 125,-€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku

úveru. V návrhu navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na
navrhovateľa. Poukázal na to, že postupca a odporca uzatvorili dňa 15.8.2008 Zmluvu č. 412140966,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
tejto zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných
prostriedkov ako i splácania boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Navrhovateľ vyslovil názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
Zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 132,84€, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 125,-€ a úroku z omeškania vo výške 7,84€, pričom navrhovateľ si predmetný úrok z
omeškaniavtomtokonaníneuplatňoval.Navrhovateľžiadalpriznaťzožalovanejsumyúrokzomeškania
od 28.6.2013 do zaplatenia v zákonnej výške 8,5% ročne.

Súd vydal v skrátenom konaní Platobný rozkaz č. k. 16Rob 788/2013-37 zo dňa 3.9.2013, ktorý bol
uznesením č. k. 16Rob 788/2013-57 zo dňa 27.10.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že sa pobyt odporcu nepodarilo súdu zistiť dožiadaním cez príslušné orgány a jeho

pobyt nie je súdu známy ani z jeho úradnej činnosti, súd ustanovil uznesením č. k. 19C 188/2014-72
zo dňa 11.2.2015 v znení opravného uznesenia č.k. 19C 188/2014-75 zo dňa 23.3.2015 odporcovi na
hájenie jeho práv postupom podľa § 29 ods. 2, 6 OSP opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, Zmluvy o bežnom účte, Zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty, osobitných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne pre

balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa
27.6.2013 spolu s prílohou č. 1, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 9.7.2013 adresovanýmodporcovi, pokusom o zmier zo dňa 26.7.2013, ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 15.8.2008 Zmluvu o bežnom účte
č. 0412140966/0900, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu pre odporcu a poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky.
V ten istý deň uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom aj zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty VISA Electron k bežnému účtu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) postúpila navrhovateľovi pohľadávky bližšie špecifikované v
prílohe č. 1 k tejto zmluve. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa
27.6.2013 súd zistil, že v danom prípade sa jedná o pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte
fyzickej osoby - L. E. (odporcu) vo výške 132,84€, z čoho istina predstavuje výšku 125,-€.

Z pokusu o zmier zo dňa 26.7.2013 súd zistil, že navrhovateľ v zastúpení právnym zástupcom oznámil
odporcovi, že predmetná pohľadávka bola postúpená na spoločnosť navrhovateľa a súčasne ho vyzval,
aby pohľadávku vo výške 133,68€ uhradil najneskôr do 2.8.2013.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť, nakoľko

navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal základné skutočnosti, ktoré odôvodňujú
jeho uplatnený nárok v súdnom konaní. Z listinných dôkazov založeným v spisovom materiáli mal súd za
preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a medzi odporcom vznikol záväzkový vzťah
na podklade zmluvy o zriadení bežného účtu, na podklade ktorej právny predchodca navrhovateľa viedol
pre odporcu bežný účet v dojednanej mene a súčasne na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej

karty mu k tomuto účtu vydal platobnú kartu typ VISA Elektron. Navrhovateľ v doručenom návrhu na
začatie konania súdu uviedol všeobecné informácie ohľadne postúpenej pohľadávky vo výške 125,-€,
pričom poukazoval na to, že odporcovi mali byť poskytnuté peňažné prostriedky v súlade s ust. § 494 a
nasl. Obchodného zákonníka, ktoré skutočnosti v súdnom konaní nepreukázal. Zo samotného návrhu a
pripojených príloh súdu nevyplývalo z akého titulu táto pohľadávka navrhovateľa mala vzniknúť, v akej

výške, v akom období ako aj ostatné podstatné skutočnosti svedčiace o jej existencii. Súd len z dokladov
pripojených k návrhu (Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok) zistil, že sa zrejme má jednať o
nepovolené prečerpanie na bežnom účte, ktoré skutočnosti však zo samotného návrhu ani z vyjadrenia
navrhovateľa súdu nevyplynuli. Z uvedených listinných dôkazov súčasne nevyplývalo na základe čoho
malo dôjsť k nepovolenému prečerpaniu finančných prostriedkov na bežnom účte odporcu, v akej výške,

v akom období ako ani okamih od ktorého sa mal odporca dostať do omeškania so zaplatením svojho
splatného peňažného záväzku voči navrhovateľovi. Navrhovateľ napriek výzve súdu, ktorá mu bola
riadne a včas pred termínom pojednávania doručená, súdu tieto skutočnosti neozrejmil, teda neuniesol
bremeno tvrdenia a súdu do ukončenia dokazovania vo veci samej nepreukázal základné skutočnosti
potrebné k osvedčeniu jeho nároku. Samotný doklad (Príloha čl. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky)

o postúpenej pohľadávke nie je spôsobilým dokladom preukazujúcim základné skutočnosti vzniku
nepovoleného prečerpania na účte odporcu. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu ako nepreukázaný zamietol.

Záverom súd poznamenáva, že pokiaľ aj zástupca navrhovateľa doručil súdu odpoveď na výzvu súdu

spolu s prílohou (operáciami na bežnom účte odporcu), tieto boli do súdneho spisu doručené až dňa
6.7.2015, teda potom ako súd rozhodol o návrhu navrhovateľa na pojednávaní dňa 2.7.2015. Právny
zástupca navrhovateľa pritom zobral termín pojednávania ako aj výzvu súdu na vedomie v dostatočnom
časovom predstihu, avšak na výzvu súdu napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 OSP v stanovenej
lehote do termínu pojednávania neodpovedal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 os. 1 OSP tak, že nepriznal úspešnému odporcovi
trovy konania, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.