Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/243/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204313
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615204313.1

Rozhodnutie
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, práv. zast.: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, proti
odporcovi: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Q., J. XX, o zaplatenie 254,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 212,58 € spolu s úrokom z omeškania 8,50
% ročne zo sumy 167,36 € od 1.4.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 88,44 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 254,71 € (suma nezaplatenej dlžnej sumy vo výške 141,27 € + suma nezaplatených
úrokov vo výške 68,22 € + suma nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 45,22 €) spolu s úrokom
18,90 % ročne zo sumy 141,27 od 1.4.2015 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 209,49 € od 1.4.2015 do zaplatenia, náhrady trov konania v sume 16,50 € a
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 71,94 €.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom, a to
oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania ( č.l. 11 ), obchodné podmienky (č.l. 12), oznámenie
o zosplatnení ( č.l. 14), výpis z úverového účtu (čl. 16), a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej
stránke www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj
poskytovanie úverov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba oprávnená na
podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva.
Z pripojeného oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti zo dňa 16.12.2005 vyplýva,
že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi a dlžníkovi na základe jeho žiadosti
povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky úverového limitu 5.000,- Sk s tým, že úver môže byť
čerpaný odo dňa 16.12.2005. V bode 10. obchodných podmienok je uvedené, že úroková sadzba a
sadzba úroku z omeškania sú dohodnuté v súlade s Oznámením ČSOB o stanovených úrokových
podmienkach vkladov a úverov v Sk vo výške v tomto oznámení uvedenej ku dňu otvorenia účtu

povoleného prečerpania. Úroková sadzba pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby bola určená
vo výške 18,90 %. Listom zo dňa 1.9.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil zosplatnenie pohľadávky, a
to ku dňu 31.8.2013, s tým, že najneskôr do dňa 11.9.2013 je povinný dlžnú sumu vo výške 346,23 €
uhradiť.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel.

Súd mal preukázané, že odporcovi bolo na základe jeho žiadosti poskytnuté povolené prečerpanie
bežného účtu vo výške 5000,- Sk (165,97 €), a to odo dňa 16.12.2005. Navrhovateľ a odporca
tak uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil tak ako to vyplýva zo
zmluvy a obchodných podmienok. V dôsledku toho navrhovateľ dňom 31.8.2013 vyhlásil pohľadávku z
úveru za splatnú a odporcu vyzval na zaplatenie zostatku dlhu.

Nakoľko odporca bol v omeškaní so splácaním svojho dlhu, úrok z omeškania predstavuje ku dňu
31.3.2015 sumu 45,22 €. Navrhovateľ v konaní žiada od odporcu aj zaplatenie úroku z úveru vo výške
68,22 €, vyčíslený ku dňu 31.3.2015 a rovnako aj zaplatenie úroku z úveru vo výške 18,90 % ročne
dohodnutého medzi účastníkmi, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny vo výške 141,27 €, a to od
1.4.2015 do zaplatenia. Súd mal preukázané, že navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa
31.8.2013, a je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len
do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť
dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý
úver je hlavným záväzkovým vzťahom, pričom úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým
peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho
zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013,
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

V zmysle týchto skutočností má súd za to, že navrhovateľ má právo na zaplatenie dohodnutého
zmluvného úroku z úveru vo výške 18,90 % ročne len do 31.8.2013, kedy bola vyhlásená pohľadávka
za splatnú. Na základe uvedeného súd priznal právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru
navrhovateľovi len ku dňu 31.8.2013, čo predstavuje sumu 26,09 €. S poukazom už na vyššie uvedený
právny názor súd navrhovateľovi nepriznal ani úrok z úveru zo sumy 141,27 € vo výške 18,90 % ročne,
ktorý od odporcu požaduje od 1.4.2015 do zaplatenia, keďže ho požaduje už po splatnosti úveru. V
zmysle týchto skutočností má súd za to, že navrhovateľ má právo na zaplatenie dohodnutého zmluvného
úroku z úveru vo výške 18,90 % ročne len do 31.8.2013, kedy bola vyhlásená pohľadávka za splatnú.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 141,27
€, úroku z úveru do vyhlásenia splatnosti úveru vo výške 26,09 €, úroku z omeškania vo výške 45,22
€, vyčísleného ku dňu 31.3.2015, a úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 167,36 € od
1.4.2015 do zaplatenia. Návrh v časti zaplatenia úroku vo výške 42,13 € a 18,90 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 141,27 € od 1.4.2015 do zaplatenia zamietol s poukazom na vyššie uvedený právny
názor.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 88,44 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 71,94 € (21,58 € + DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby, a režijný paušál k 2 úkonom právnej služby 8,39 € + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.