Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214200239
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214200239.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa KS-Investa, s.r.o.,
Jozefská 7, Bratislava, IČO: 36 545 449, práv. zast. Fox Martens s.r.o., Jozefská 7, Bratislava, IČO: 47
237 856, proti odporcovi Mgr. Karol Haťapka, Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 794 807, o zaplatenie
6.893,40 EUR a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k.

25Cb/88/2014-84 zo dňa 22.10.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/88/2014-84, zo
dňa 22.10.2014 p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 294,46 EUR do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
6.893,40 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne: zo sumy 1 353,60 EUR od 11.4.2013
do zaplatenia, zo sumy 592,20 EUR od 11.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.353,60 EUR od 11.5.2013
do zaplatenia, zo sumy 592,20 EUR od 11.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.353,60 EUR od 11.6.2013
do zaplatenia, zo sumy 592,20 EUR od 11.6.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,75 % ročne: zo sumy 1 353,60 EUR od 11.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 592,20 EUR od

11.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.353,60 EUR od 11.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 592,20 EUR
od 11.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.353,60 EUR od 11.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 592,20 EUR
od 11.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 120,00 EUR od 11.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 120,00 EUR
od 11.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 120,00 EUR od 11.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 120,00 EUR
od 11.6.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne: zo sumy 144,00
EUR od 11.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 144,00 EUR od 11.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 144,00

EUR od 11.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 144,00 EUR od 11.6.2013 do zaplatenia, trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 413,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.177,82
EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca platne uzatvorili
tri zmluvy - dňa 18.9.2012 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 6/2012, dňa 1.10.2012 zmluvu č.
1/2012 o upratovaní a čistení kancelárskych priestorov a dňa 18.9.2012 zmluvu o nájme parkovacích

miest č. 1/2012, na základe ktorých navrhovateľ prenajímal odporcovi nebytové priestory, parkovacie
miesta a poskytoval služby. Nakoľko odporca od marca/apríla 2013 prestal uhrádzať nájomné, zálohu
a odmenu za poskytnuté služby, navrhovateľ a odporca sa dňa 26.6.2013 dohodli o skončení nájmu
nebytových priestorov, nájmu parkovacích miest ako aj poskytovania dohodnutých služieb, a to všetko
ku dňu 30.6.2013. V súvislosti s uvedenými zmluvami odporca neuhradil navrhovateľovi spolu 14 faktúr
vo výške 6.893,40 EUR napriek tomu, že dňa 12.7.2013 odporca podpísal uznanie tohto záväzku čo dodôvodu a výšky. Keďže odporca neuhradil navrhovateľovi predmetné faktúry, dostal sa do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal odporca odvolanie a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. V odvolaní uviedol,

že žalovaná istina nezodpovedá skutočnej sume, zmluvná pokuta a úrok z omeškania vo výške 0,05
% nebol medzi účastníkmi dohodnutý a je v rozpore s príslušnými právnymi predpismi. Odporca svoju
účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014 ospravedlnil, pričom súd konal a rozhodol bez jeho vypočutia.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporca uznal svoj dlh dňa 12.7.2013 a
všetko príslušenstvo, ktoré si uplatňuje je zmluvné, t.j. účastníkmi konania vzájomne dohodnuté alebo
zákonné, t.j. v medziach platných právnych predpisov.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 24.06.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd k uvedeným odvolacím dôvodom odporcu dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného
skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi

sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.).
V danej veci prvostupňový súd vytýčil pojednávanie na deň 22.10.2014 o 8,05 hod., pričom predvolanie
na pojednávanie bolo odporcovi doručené dňa 9.10.2014. Odporca elektronickou poštou doručenou
súdu dňa 22.10.2014 o 8,23 hod. ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu choroby. Svoju
žiadosť však ničím nedoložil a v nej uvádzaný dôvod nepreukázal, a teda hodnoverným spôsobom

neosvedčil skutočnosti tvrdené v žiadosti o odročenie pojednávania. Pokiaľ teda súd prvého stupňa v
konaní pokračoval aj po obdržaní žiadosti odporcu o odročenie pojednávania a vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom. V sporovom (teda aj v tomto)
konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú
povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten

účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný. Dôkazným bremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia
a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého
rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že navrhovateľovi

vzniklo právo na zaplatenie žalovanej istiny a tiež úrokov z omeškania v zákonnej výške a zmluvnej
pokuty v zmluvne dohodnutej výške.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.

a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a to v
sume 294,46 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.12.2014 v sume
237,34 EUR, spolu režijným paušálom 8,04 EUR + DPH 20% vo výške 49,08 EUR podľa § 10 a nasl.
vyhl. č. 655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.