Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208787
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813208787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa R.. W.
H. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na V.. W. XX/XXXX v L. prechodne na M. H. Č.. XXXX/XX vo E. proti
odporkyni W.. F. H. rod. M. I.. XX.X.XXXX bývajúcej na ulici V.. W. Č.. XX/XXXX O. L. v konaní o
rozvod manželstva o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 9.9.2014 č.k. 4C
308/2013-32 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté
20.3.1982 pred bývalým MsNV v X. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku 5,

ročník 1982, na strane 20, pod poradovým číslom 16. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Rozhodnutie právne odôvodnil §-om 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine a skonštatoval, že vykonaným
dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale a vážne
rozvrátené, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ má
mimomanželskú známosť a za žiadnych okolností nechce obnoviť spolužitie. Uviedol, že navrhovateľ

podal už tri návrhy na rozvod manželstva, ktoré zobral späť, z čoho vyvodil záver, že od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, pretože neplní svoj účel. Vyjadril názor, že
nevyhovel návrhom odporkyne na doplnenie dokazovania vypočutím svedkov, pretože pre rozhodnutie
považoval zistený skutkový stav za dostatočný a vykonanie ďalších dôkazov by bolo nehospodárne. O
trovách konania rozhodol podľa §-u 144 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, v ktorom vyjadrila názor, že súd

prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, z ktorých
vyvodil nesprávne právne závery. Vytkla tiež konajúcemu súdu, že napriek tomu, že svoje tvrdenia
podložila listinnými dôkazmi a náležite ich preukázala, nezobral ich do úvahy, preto považuje rozsudok
za neobjektívny, nezákonný a nespravodlivý. Konštatovala, že prvostupňový súd bez dostatočného
dokazovania dospel k záveru, že jej manželstvo s navrhovateľom neplní svoj účel v zmysle Zákona
o rodine. Poukázala na tri krát podaný návrh na rozvod manželstva navrhovateľom, z čoho vyvodila
záver, že jeho úmysel rozviesť sa s ňou nie je možné posudzovať za vážne mienený prejav. Zdôraznila,

že v každom štádiu konania o rozvod manželstva je povinnosťou súdu skúmať, či sú predpoklady na
obnovenie spolužitia. Navrhla odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa

§-u 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §-om
156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil
ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a v súlade s §-om 132 O.s.p. vyhodnotil
dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a v súlade s

§-om 219 ods. 2 O.s.p. na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia dodáva, že
z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že bola splnená zákonná podmienka pre rozvod
manželstva účastníkov v súlade s §-om 23 Zákona o rodine, pretože ide o odôvodnený prípad
zrušenia manželstva rozvodom v súlade s §-om 22 Zákona o rodine. Manželstvo účastníkov konania
nemôže plniť svoj účel so zreteľom na jednoznačný postoj navrhovateľa absolútne vylučujúci obnovenie

spolužitia s odporkyňou a dĺžku rozvratu manželstva minimálne trvajúcu tri roky, ktorá dostatočne
preukazuje absenciu citového vzťahu navrhovateľa k odporkyni. Pretože manželstvo účastníkov
dlhodobo neplní ani jednu zo svojich funkcií, je vylúčené, aby do budúcna mohlo plniť svoj účel, pretože
nevyhnutným predpokladom spolužitia manželov je vzájomná zhoda, poskytovanie si podpory a pomoci.
Je potrebné zdôrazniť, že vzájomné vzťahy manželov sa vytvárali počas ich manželského spolužitia aj

v závislosti na skutočnostiach existujúcich mimo ich manželstva, konkrétne v súvislosti s nadviazaním
mimomanželského vzťahu navrhovateľa. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť
manželovbyťsiverní,jeodrazomzásadymonogamnéhomanželstva,ktorájejednýmzpilierovchápania
tohto právneho vzťahu a nevera je nepochybne porušením manželských povinností, najmä v prípade, ak
prerástla do vzťahovej nevery. Nadviazanie mimomanželskej známosti navrhovateľom by bolo možné

považovať za jeho ľahkomyseľný pomer k manželstvu, ale ak má za následok nemožnosť obnovenia
spolužitia, tak takéto manželstvo reálne neplní a nie je schopné plniť svoj spoločenský účel a nemožno
ho považovať za harmonické iba z pohľadu jedného z manželov. Spoločné žitie predpokladá, že bude na
báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie
a účel manželstva. V tejto právnej veci odvolací súd považuje za dostatočne preukázané, že vzťahy

medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť úlohy citové,
ekonomické, sexuálne a výchovná úloha zaniká z objektívnych dôvodov (deti narodené z manželstva
sú plnoleté), v dôsledku čoho sa rozvod stal rozumným východiskom zo vniknutej situácie. Vo vzťahu
k odvolacej námietke odporkyne, že súd prvého stupňa nevypočul ňou navrhnutých svedkov odvolací
súd poznamenáva, že súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté dôkazy a výber dôkazov, ktoré

sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde, ktorý musí dbať na to, aby nevylúčil
taký dôkaz, ktorý má potenciál preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený účastníkom, ak tento
skutkový poznatok nebude preukázaný iným spôsobom. Ak sa rozhodne navrhnutý dôkaz nevykonať,
musí to zdôvodniť v odôvodnení svojho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Spravidla ide o dôkazy, ktoré
nemôžu smerovať k preukázaniu spornej skutočnosti, teda sa týkajú skutočností nerozhodných a právne

bezvýznamných a tiež také, ktoré účastníci navrhli s úmyslom predĺžiť súdne konanie. Konajúci súd
nevykonanie navrhnutých dôkazov dostatočne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zdôvodnil a aj
s týmto dôvodom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd tiež dodáva, že ani v
priebehu odvolacieho konania nevznikla potreba vykonať dôkazy navrhnuté odporkyňou, pretože súd
prvého stupňa skutkový stav potrebný pre rozhodnutie vo veci spoľahlivo zistil (§ 120 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa formálne a obsahové náležitosti,
je zrozumiteľné, určité a jasné a jeho skutkové a právne dôvody sú v súlade s výrokom rozhodnutia.
Rozsudok súdu prvého stupňa spĺňa aj náležitosti rozsudku v zmysle §-u 157 ods. 2 O.s.p. a odlišný
názor odporkyne vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu uvedeným v odôvodnení rozsudku
nerobí rozsudok nepreskúmateľným. V tejto právnej veci súd prvého stupňa poskytol odporkyni reálnu a

dostatočnú možnosť na uplatnenie jej procesných práv v občianskom súdnom konaní vrátane práva na
také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpoveď na právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Z uvedených dôvodov odvolací súdu rozsudok súduprvého stupňa podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a iba na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia uviedol ďalšie dôvody v súlade s §-om 219 ods. 2 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.