Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202241
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415202241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska
16, Bratislava, proti odporcom: X/ L. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. XXX/X, Q., Š. G. P., X/ L. T., M..
XX.XX.XXXX, Q. M. XXX/X, Q., štátny občan SR, o zaplatenie 629,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov 1/ a 2/ povinnosťou zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 629,54 eur spolu s úrokmi

z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,49 % ročne zo sumy 597,84 eur od 16.09.2014 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 629,54 eur od 16.09.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania z titulu nevrátenia peňažných prostriedkov, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX. V odôvodnení svojho návrhu
uviedol, že na základe tejto zmluvy navrhovateľ previedol na účet odporcu sumu vo výške 5.000,- eur,
ktoré sa odporca zaviazal vrátiť a nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 48 mesačných splátok vo výške 147,41 eur, so splatnosťou prvej splátky 15.08.2010. Podľa
Všeobecných úverových podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru navrhovateľ splátky použil

na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, príp. sadzobníka, vrátane čiastky
určenej na úhradu poistného a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Odporca 1/ svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, do dnešného dňa zaplatil len časť dlžnej sumy, a to vo výške
6.800,05 eur. Splatnosť poslednej splátky nastala 15.09.2014. Odporca 1/ je navrhovateľovi dlžný sumu
629,54 eur, ktorá pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 597,84 eur, dlžných úrokov z
úveru vo výške 10,67 eur a dlžného poistného z úveru vo výške 21,03 eur, ktoré boli vyčíslené ku dňu
03.11.2014. Okrem toho je odporca 1/ dlžný úroky z úverovej istiny vo výške 15,49 % ročne zo sumy

597,84 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 629,54
eur od 16.09.2014 až do zaplatenia. Odporca 2/ v úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí so žiadosťou o
poskytnutie spotrebiteľského úveru a že spoločne a nerozdielne s odporcom 1/ uhradí záväzky z tejto
zmluvy vrátane príslušenstva.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu nevyjadrili ani nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 06.07.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa

11.11.2014, výpisom z úverového účtu odporcu 1/, sadzobníkom poplatkov a ostatným obsahom spisu,
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX účastníci uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 5.000,- eur, ktorý sa odporca 1/ zaviazal vrátiť
v 48 mesačných splátkach vo výške 147,41 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, s určenou RPMN

16,64 % a ročnou úrokovou sadzbou 15,49 %. Celková čiastka k zaplateniu spotrebiteľského úveru bola
vo výške 6.739,20 eur. Predmetná zmluva (č. l. 8) je obsiahnutá na predtlačenom formulári označenom
ako Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Žiadosť/Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty, súčasťou ktorého je aj časť označená ako C) Revolvingový spotrebiteľský
úver/Kreditná karta, v ktorej odporca požiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o revolvingový
spotrebiteľský úver, o poskytnutie úverového rámca vo výške 700,- eur a vydanie kreditnej karty na

jeho meno. Navrhovateľ bol oprávnený výšku poskytnutého úverového rámca revolvingu kedykoľvek
jednostrannezmeniť.Revolvingovýspotrebiteľskýúverboluzavretýnadobuneurčitú,sročnouúrokovou
sadzbou 26,28 % a RPMN 38,95 %. Odporca 1/ ho bol povinný splácať v mesačných splátkach vo výške
28,- eur s poplatkom za správu úveru 2,70 eur, a to vždy do 10. dňa v mesiaci, pričom celková čiastka
k zaplateniu činila 1.212,30 eur.

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že odporca 1/ uhradil navrhovateľovi sumu celkom vo výške 6.800,05
eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OBZ“)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. v) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred

uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré
spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
súd zistil, že medzi navrhovateľom ako veriteľom, odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako

spoludlžníkom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.07.2010 vznikol záväzkovo-právny
vzťah. Navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur s ročnou úrokovou
sadzbou 15,49 % a RPMN 16,64 %, ktorý bol odporca 1/ povinný vrátiť v spolu 48 mesačných splátkach
vo výške 147,41 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala
hodnotu 6.739,20 eur. Z výpisu z úverového účtu odporcu 1/ vyplýva, že odporca 1/ celkom uhradil

6.800,05 eur, pričom suma 353,91 eur bola zarátaná na úhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Dlžná suma mala predstavovať neuhradenú istinu vo výške 597,84 eur, neuhradené úroky
vo výške 10,67 eur a poistné vo výške 21,03 eur.

Navrhovateľ počas splácania poskytnutého úveru odporcovi účtoval poplatky za upomienky, poplatok za
vstup pohľadávky do vymáhania a ďalšie nešpecifikované náklady spojené s vymáhaním pohľadávky,

ktoré podľa výpisu z úverového účtu spolu činili sumu 353,91 eur. Jednotlivé splátky úveru navrhovateľ
najskôr započítal na tieto poplatky a náklady a až následne na istinu, úroky a poistné. V tejto súvislosti
súd poznamenáva, že má za to, že účtovanie poplatkov za upomienky a ďalších poplatkov spojených
s vymáhaním pohľadávky je neprijateľnou zmluvnou podmienku. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné

protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa [§ 53 ods.
4 písm. v) OZ]. Na poplatok za upomienku niet žiadneho zákonného nároku, nemôže patriť veriteľovi
v prípade, keď si tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Z uvedeného dôvodu preto
súd pri rozhodovaní o priznaní výšky nesplateného úveru odpočítal výšku účtovaných poplatkov za
upomienky a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 353,91 eur a započítal ju k sume zaplatenej

istiny. Keďže súd mal preukázané, že odporca 1/ zaplatil navrhovateľovi spolu sumu 6.800,05 eur,
pričom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa celková čiastka úveru k zaplateniu bola uvedená v
hodnote 6.739,20 eur, súd má za to, že odporca 1/ poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.07.2010 vrátil v plnom rozsahu, a preto návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe citovaného ustanovenia vzniklo v konaní úspešným odporcom 1/ a 2/ právo na náhradu
trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi, avšak súd im právo na ich náhradu nepriznal, pretože
jednak si ich náhradu v konaní neuplatnili (t.j. chýbal návrh na priznanie náhrady trov konania v zmysle
§ 151 ods. 1 OSP), a tiež z dôvodu, že v konaní im žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.