Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202756
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcovi: B. V., nar. X.X.XXXX, O.
XXX/XX, Š. M., o zaplatenie 1365,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. konanie v časti nad sumu istiny 487,36 eur a titulom poplatkov v sume 60 eur a úroku uplatneného nad
úrok 19,9 % ročne z nezaplatenej istiny 1400,41 eur od 11.12.2014 do 15.12.2014, zo sumy 1365,41
eur od 16.12.2014 do 15.3.2015, zo sumy 478,36 eur od 16.3.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania
z nezaplatenej istiny 1400,41 eur od 11.12.2014 do 15.12.2014, zo sumy 1365,41 eur od 16.122014 do
15.3.2015 zo sumy 478,36 eur od 16.3.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e,

II. odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny

878,05 eur od 11.12.2014 do 16.3.2015,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

IV. odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.2.2015 dňa sa navrhovateľ na odporcovi domáhal zaplatenia
istiny 1365,41 eur, nezaplatené poplatky vo výške 60 eur, úrok 111,63 eur, úrok z omeškania 1,09 eur,
úrok 19,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1400,41 eur od 11.12.2014 do zaplatenia; úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne a to z nezaplatenej istiny 1400,41 eur od 11.12.2014, do zaplatenia a
nezaplatených úrokov 111,63 eur od 11.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.3.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu č.
XXXXX na základe, ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1500 eur.

Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom a odporca bol povinný splatiť do 15.3.2022. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a preto listom zo dňa 18.11.2014 bol vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 10.12.2014. Na základe výzvy bola pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi do tohto dňa uhradená 35 eur. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi
ku dňu predčasného zosplatenia predstavovala sumu 1573,13 eur a pozostávala z istiny poskytnutého
úveru vo výške 1400,41 eur, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov za upomienky.Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.3.2015 a poukázal na to, aby
súd skúmal, že predmetná zmluva o úver zo dňa 27.3.2013 nemá náležitosti podľa zákona č. 129/2010
Z.z. platného v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať: písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Predmetná zmluva o úvere takúto náležitosť neobsahuje. Následne navrhol,
aby súd vyzval navrhovateľa, aby doložil prehľad koľko doposiaľ na úvere bolo zo strany odporcu
uhradené, pretože doklady o všetkých platbách sa mu nezachovali. Podľa zmluvy o úvere mal mať
poskytnutý úver vo výške 1500 eur, avšak navrhovateľ mu skutočne poukázal na účet sumu 1465 eur

po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru vo výške 35 eur. V súdenej veci ide spotrebiteľskú vec
a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom neprijateľnosť zmluvnej podmienky súd
skúma ex offo. Ďalej mal za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ako napríklad
poplatok za poskytnutie úveru 35 eur. Odporca poukázal na to, že tento poplatok je neprijateľný z
dôvodu jeho neurčitosti. Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Navrhovateľ
bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, za, ktoré má zaplatiť poplatok 35 euro.

Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné,
aby sa ním platilo za skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V ďalšom namietal poplatok
za správu úverového účtu - 3,99 eur mesačne a odporca poukázal na to, že uvedený poplatok -
dohoda, je daný ustanovením, ktoré je v rozpore s požiadavkou dobrých mravov, na ujmu spotrebiteľa,
zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. K uvedenému poplatku chýba

hospodárska ekvivalencia vo vzťahu medzi jeho osobou a bankou. Dojednanie takéhoto poplatku je
tak neplatným, podľa ustanovení § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov. Poukázal na to, že k rovnakému záveru prišiel vo svojom rozhodnutí zo
dňa 7.6.2011 aj Spolkový súdny dvor vo svojom rozsudku sp.zn. XI ZR 388/10, ktorého právne závery sú
vzhľadom na mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej úpravy, keď obe vychádzajú zo smernice

rady 93/13/EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského práva. Keďže mu nebola za uvedený poplatok
poskytovaná , podľa ustanovenia § 49 a Občianskeho zákonníka.

Ďalej namietal, že platnosť zmluvnej podmienky, že právne pomery v tejto zmluve výslovne neupravené
sa spravujú príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka predmetná zmluvná podmienka je
rovnako neprijateľná. Na úverovými vzťahmi založené právne vzťahy sa vzťahuje prednostne právna

úprava zákona o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, či je zmluva o úvere je absolútny obchod,
podľa Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd všetky vyššie uvedené argumenty
vyhodnotil a vychádzal len z jeho povinnosti vrátiť požičanú istinu úveru. Voči výške istiny žiadal
započítať všetky doteraz vykonané platby. Vo vzťahu zvyšku uplatneného nároku tak, vzniesol aj
námietku premlčania.

Navrhovateľovi bolo vyjadrenie odporcu doručené dňa 18.5.2015 s možnosťou, aby sa k nemu vyjadril.
Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27.5.2015 okrem toho, že ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 11.6.2015 zobral sčasti návrh späť a to v časti uplatnenej titulom poplatkov za
upomienky vo výške 60 eur a taktiež v časti istiny nad sumu 487,36 eur, k tomu príslušných úrokov a
úrokov z omeškania a žiadal zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie časti návrhu pred tým, než začalo pojednávanie, súd konanie podľa citovaného
zákonného ustanovenia vo výroku I. zastavil.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom odporcu bez prítomnosti navrhovateľa
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a to návrhom, rozpisom pohybov na účtoch, sadzobníkom
poplatkov, úverovou zmluvou č. 40056 zo dňa 27. 3. 2013, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa

18. 11. 2014, upomienkou zo dňa 22. 8. 2014, druhou upomienkou zo dňa 22. 9. 2014 , všeobecnými
obchodnými podmienkami, vyjadrením odporcu, vkladom v hotovosti zo dňa 16. 3. 2015, pohybmi na
účte, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci :

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzatvorili dňa 27.3.2013 a úverovú zmluvu č. XXXXX v zmysle tejto úverovej zmluvy navrhovateľ

poskytol peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru odporcovi vo výške 1500 eur
s dojednanou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne, bez poistenia, dojednaný bol poplatok za poskytnutie
úveru 35 eur, poplatok za správu úverového účtu 3,99 eur mesačne s výškou anuitnej splátky 30,05 eur
s termínom splatnosti dňa 15.4.2013 v počte splátok 108, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca.

Odporca podľa prehľadu o zaplatených splátok na úver zaplatil 1465 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu

veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo
služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby odovzdania tovaru alebo
služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník
dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje

zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 27.3.2013 (ďalej

len Zákon o spotrebiteľských úveroch) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ a k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver
vo výške 1500 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 108 splátkach vo výške 30,05 eur, čo je spolu
3245,40 eur. Okrem toho sa zaviazal zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru 35 eur, čo je spolu 3280,40
eur, k tomu poplatok za správu úverového účtu 3,99 eur mesačne, pričom v zmluve bola uvedená

čiastka 3711,32 eur, ktorú musí klient zaplatiť.

Navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného
preukázať, že zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve však RPMN bola uvedená vo výške 28,17 % podľa prepočtu vykonaného prostredníctvom
internetovej kalkulačky s uvedením dodatočného nákladu pozostávajúceho z poplatku za správu

úverového účtu 3,99 eur mesačne, bola zistená výška ročnej percentuálnej miery nákladov 38,49 %.

Okrem toho v zmluve je uvedená iba výška, počet a termíny anuitnej splátky, no zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva tak neobsahuje náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j), písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, a preto je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi iba sumu poskytnutej

istiny, ktorá bola poskytnutá v sume 1465 eur. Keďže istina úveru bola 1465 eur, odporca už uhradil
celú túto sumu.Navrhovateľ si uplatnil však aj úrok z omeškania a odporca sa dostal do omeškania a od júna 2014
prestal úver splácať, a preto ho navrhovateľ oprávnene vyzval na splatenie celého úveru, keď odporca
bol v omeškaní viac ako tri mesiace so splátkou splatnou v júli 2014. Na základe výzvy sa úver stal

splatným dňa 10.12.2014. Odporca istinu úveru uhradil až 16.3.2015, a preto ho zaviazal súd na
zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny 878,05 eur od 11.12.2014 do 13.3.2015.

Úrok z omeškania patrí navrhovateľovi v zmysle § 3 nariadenia vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
V prvý deň omeškania odporkyne bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %,

a preto, by navrhovateľovi patril úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Navrhovateľ si však uplatnil
nižší, a to 5 % ročný úrok z omeškania Súd tak priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške a
odo dňa, ako si ich navrhovateľ uplatňoval, keďže ho nemôže priznať nad rámec návrhu. Keďže úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nemá navrhovateľ nárok na žiadne úroky, ani poplatky,
ktorýmisúajpoplatkyzaupomienkyapoistenie.Vtýchtočastiachboltaknávrhnedôvodný.Zuvedených
dôvodov súd vyhovel návrhu iba čiastočne a v nedôvodných častiach návrh zamietol.

Súd sa v prvom rade zaoberal týmito námietkami odporcu, ktoré sú vyššie uvedené a boli dôvodné
a z dôvodov hospodárnosti sa ďalej nezaoberal námietkami vo vzťahu ku poplatku za úver prípadne
poplatku za vedenie úverového účtu, ktoré boli namietané zo strany odporcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspešnejší odporca si však právo na náhradu trov konania neuplatnil preto mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.